Гражданский кодекс часть 1

ООО «АвтоАльянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х руб. и судебных расходов. Согласно исковому заявлению между истцом и бригадой в составе бригадира – ответчика ФИО1 и членами его бригады, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: П., А., ФИО19, Л.П.Ю., Л.М.Ю., М., Ф., У., Ш., Я. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте «КС-1 «Сынинская» КЦ-1» по сварке кольцевых стыковых соединений труб, сварке наконечника металлоконструкции, а также работы по срезке металлоконструкции. Истец согласно п.2.1 договора обязался выплатить бригаде ответчика вознаграждение и возместить понесенные расходы. Согласно расходным кассовым ордерам, были перечислены денежные средства в сумме х руб. (аванс), однако работы выполнены не были, акты приема-передачи выполненных работ не были подписаны. В связи с тем, что истцу результаты работ надлежащего качества не были переданы, то удержание полученных денежных средств в размере х рублей считают неосновательным обогащением и на основании ст.1102,1107,395 ГК РФ просят взыскать с ответчика с причитающимися процентами, которые составляют по расчету истца х руб.

Кроме того, истец планировал заключить еще один договор на выполнение определенного вида работ, о чем договорился с ответчиком устно. Устно были достигнуты соглашения по существенным условиям договора (виды и сроки выполнения работ, а также выплата аванса в размере х рублей. В связи с этим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере х руб. – аванс по новому договору № от № а также приобретены железнодорожные билеты на сумму х руб., для приезда бригады в пункт назначения. Поскольку данный договор не был заключен в письменной форме, то на основании п.1 ст.161, п.2 ст.162 ГК РФ является недействительным. Полученное по недействительной сделке на сумму х рублей считают неосновательным обогащением, которое на основании ст.1102,1107,395 ГК РФ просят взыскать с ответчика с причитающимися процентами, которые согласно расчету составляют х руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неосновательного обогащения составляет х рублей, проценты - в размере х руб. В связи с передачей спора в суд истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ООО «Технологии бизнеса» и выплачен гонорар в сумме х руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала иск по указанным в нем основаниям. Обосновала исковые требования ст.702,708,753, 395, ст.1102 ГК РФ. Пояснила, что выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику денежные средства были авансом, хотя и после окончания срока работ, но работы не были приняты, актов выполненных работ не нашли. Факт нахождения ответчика с бригадой на объекте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также выполнение ими определенных работ не оспаривает. Однако, в связи с отсутствием документов о фактически выполненном объеме работ, полученные денежные средства считают неосновательным обогащением, которое просят взыскать с ответчика, как лица, подписавшего договор и давшего устное согласие на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в качестве аванса перечислено х рублей и приобретены проездные билеты на бригаду 7 человек, названных ответчиком. Директор Г. ездил в ДД.ММ.ГГГГ. для контроля и приемки работ, подсчитывал объемы стоимость, но документов нет. В ДД.ММ.ГГГГ был факт простоев 1-или 2 дня по вине судебных приставов, производивших исполнительные действия в отношении арендованной истцом строительной техники.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оговоренных между заказчиком и исполнителем работ. Общий срок выполнения работ по сварке и монтажу оборудования составил три недели. Для выполнения работ приехали ДД.ММ.ГГГГ. на объект, но по вине заказчика к работе смогли приступить только на следующий день. По окончанию определенного этапа работ работы принимались инспектором по технадзору ОАО «х», заказчика работ, при этом присутствовали руководитель проекта «АвтоАльянс», которые принимали выполненную работу, претензий по качеству не было. Определенного объема работ не было, была установлена норма выработки за день и стоимость – х рублей в день, в том числе простои. Был оговорен срок работ - до ДД.ММ.ГГГГ., но закончили по предложению заказчика на день-два раньше. Все порученные работы были выполнены. В период работ были простои по вине заказчика из-за необеспечения материалами и оборудованием. Из-за того, что заказчик не смог предоставить достаточное количество оборудования для работы на всю бригаду, они вынуждены были разделить бригаду на смены, чтоб не простаивать. Для приемки выполненных работ по окончании срока работ приезжал лично директор Г., с которым подсчитали объем выполненных работ, стоимость без учета налога составила х рублей. Оплата выполненной работы была осуществлена со значительными задержками, при настоятельных многократных требованиях, частями: по 100000 руб. тремя платежными поручениями на его имя в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть х рублей. Оставшиеся х руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Г., который сказал, что перечислит остаток денежных средств за работу с условием, что если он с бригадой приедут на объект во второй раз. Чтобы получить оплату, он вынужден был согласиться, на вопрос о составе бригады, дал согласие на приобретение проездных билетов на 7 человек, однако ехать во второй раз они не собирались из-за непорядочности заказчика в части своевременной оплаты и организации работ. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена последняя сумма х руб. После получения указанной суммы, он все денежные средства распределил между членам бригады. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его бригады не заключали.

Третьи лица на стороне ответчика П., А., ФИО19, Л.П.Ю., Л.М.Ю., М., Ф., У., Ш., Я. в судебном заседании исковые требования не признали, дали аналогичные показания с ответчиком, дополнительно пояснили, что договор читали, были ознакомлены с условиями данного договора, ФИО1 подписал договор с согласия всей бригады. Кроме того, ежедневно, вечером, по окончанию работ, составлялся акт выполненных работ который подписывался У., как мастером бригады и руководителем проекта. По окончанию определенного этапа работ работы принимались инспектором по технадзору ОАО «х», заказчика работ, при этом присутствовали руководитель проекта «АвтоАльянс», которые принимали выполненную работу, претензий по качеству не было. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ они не заключали, не подписывали и никогда не видели.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств заявленных требований, истец ссылается на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приложением к договору на выполнение работ по договору подряда; расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму х руб. переданных ответчику ФИО1; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано целевое назначение денежных средств - аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "АвтоАльянс" (заказчик) и бригадой в составе: бригадира ФИО1, монтажников: П., А., ФИО20, Ф., У., Ш., сварщиков: Л.П.Ю., Л.М.Ю., М., Я. (исполнители), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ на объекте: «КС-1 «Сынинская», КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных нефтепроводов Бованенково-Ухта», работы по сварке и ручной дуговой сварке кольцевых стыковых соединений труб с усилением пластинами, сварке наконечника металлоконструкции, а также работы по срезке металлоконструкции на основании расценок согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), в согласованные сроки и передать результаты работ Заказчику (л.д. 35-38). Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставляет Заказчику согласованный со всеми работниками бригады список распределенных денежных средств (приложение № 6), на основании которого производиться расчет выдаваемых денежных средств. Из представленного в материалах дела приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма распределения денежных средств между членами бригады составляет х руб.

Как видно из материалов дела, ООО «АвтоАльянс» выдало ФИО1 по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере х рублей (л.д. 45-46). Из содержания данных кассовых ордеров видно, что в качестве основания выплаты указано: аванс. При этом платежные документы не содержат сведений о том, во исполнение какого договора осуществлены выплаты денежных средств. Получение этих денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по делу, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из общих положений о подряде, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ следует, что договор подряда должен быть заключен в письменной форме.

Из объяснений сторон, представителя истца, объяснений ответчика и текста искового заявления и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор не был подписан исполнителем, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона договор не является заключенным, не влечет никаких правовых последствий для сторон по содержащимся в нем условиям. Как незаключенный, договор не может быть оспорен, не требует признания его недействительным в судебном порядке.

По вышеуказанным же обстоятельствам суд признает несостоятельными доводы истца о том, что перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере х рублей являлись авансом по новому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием заключенного договора у истца отсутствовали правовые основания для указания такого целевого назначения перечисляемых денежных средств.

Проведенной МО МВД России «Вятскополянский» проверкой по заявлению директора ООО «АвтоАльянс» ФИО18 в отношении ФИО1 по факту завладения им денежными средствами в сумме х руб. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его бригада выполняли работы на компрессорной станции «Сынинская» республика Коми. ФИО1 и Г. подсчитав стоимость выполненных работ, они получили сумму в размере х руб. за все время работы. Оплата была произведена частями: х руб. было выплачено по расходным кассовым ордерам на руки ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.. Оставшиеся х руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., после неоднократных звонков ФИО1 директору ООО «АвтоАльянс», что подтверждалось распечатками телефонных переговоров. Остальные члены бригады дали аналогичные показания. Проверкой установлено, что ФИО1 получил денежные средства в качестве долга в сумме х руб. от ООО «АвтоАльянс» за выполненные работы его бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом недостатки работы должны быть оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, на основании положений которой истец основывает свои требования, заказчик, организует и осуществляет приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании суд принимает за основу доводы ответчика, подтвержденные всеми членами его бригады – 3-ми лицами по делу, о том, что перечисленная на имя ответчика денежная сумма х рублей - это остаток денежной суммы от х руб., подсчитанной после окончания работ представителем ООО «АвтоАльянс» Г. при участии представителей бригады, за вычетом налоговых платежей.

Допрошенные фактически в разное время, судами иных регионов Российской Федерации по судебным поручениям, а также в данном суде 3-и лица – члены бригады ответчика, дали аналогичные объяснения по существу иска, одинаково обосновали полученные денежные средства в размере х рублей в ДД.ММ.ГГГГ. и х рублей – в ДД.ММ.ГГГГ как оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям, в то время как истцом не представлено ни актов выполненных работ, неподписанных (не принятых) заказчиком, ни документов о фактически выполненных работах, ни документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, ни иных документов по факту выполненных ответчиком и его бригадой работ по данному договору, хотя при этом факт выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца не оспаривался, подтверждены и факты простоев по вине заказчика, в том числе в связи с исполнительными действиями судебных приставов исполнителей, что подтверждает доводы ответчика и 3-х лиц о данных фактах. Доводы представителя истца о том, что выплаченные ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. х рублей являлись авансом, являются несостоятельными, так как срок выполнения работ истек, работа, по мнению истца, не выполнена, основания для оплаты невыполненных работ отсутствовали. Последующие действия истца подтверждают нелогичность и необоснованность его доводов, а именно: не указано основание для заключения нового договора и его авансирования при неисполненном первом договоре.

Поскольку данным договором не предусмотрена предварительная оплата авансирование работ, то в силу ст.711 ГК РФ оплата работ должна производится после окончательной сдачи результатов работы, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленного в материалах дела приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма распределения денежных средств между членами бригады составляет х руб. В данной ведомости указаны под роспись каждого члена работника размеры вознаграждения, подлежащие оплате. Как видно из данного документа, эти размеры оплаты также согласованы сторонами и не противоречат общей стоимости фактически оплаченных работ в размере х рублей, подсчитанной по окончании работ. Выплата данной суммы вознаграждения свидетельствует о фактическом принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Не оспаривая факт выполнения работ бригадой ответчика, истец не мотивировал свой отказ в оплате части установленной цены пропорционально выполненной, по мнению заказчика, части работы, считая, все оплата была произведена необоснованно и требует возврата всей уплаченной суммы, как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании п.1 ст.56, п.1 ст.68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, то есть ответчика, а так же 3-х лиц.

Доводы представителя истца о том, что выданные ответчику денежные средства на общую сумму х рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение, противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для взыскания их с ответчика судом не установлено. Суд признает указанную сумму оплатой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., не противоречащей условиям договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что надлежащих доказательств оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеется, за исключением х копеек – стоимости 7 проездных билетов по маршруту <адрес>, приобретение которых было одобрено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлены копии электронных железнодорожных билетов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной датой отправки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, и счета – фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., с актами сдачи-приемки оказанных услуг, которыми подтверждают оплату истцом железнодорожных билетов на 7 человек, членов бригады ответчика ФИО1 на общую сумму х руб.

Поэтому данную сумму суд взыскивает с ответчика, как необоснованно понесенные по вине ответчика убытки.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку о приобретении проездных документов ответчик был уведомлен в претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ Однако надлежаще читаемые копии документов, подтверждающие приобретение истцом этих проездных билетов представлены суду и ответчику только в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца. Также ответчик не извещался истцом о дате отъезда и сроках выполнения новых работ, железнодорожные билеты не передавались. Следовательно до судебного разбирательства ответчик не мог достоверно знать о данных убытках истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет х руб. Также на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя ООО «Технологии бизнеса» в разумных пределах. Согласно договору №, квитанции к приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ООО «Технологии бизнеса» х рублей за оказание юридических услуг о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, в том числе за представительство при рассмотрении в первой, апелляционной и кассационной инстанции. Учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что указанная сумма включает представительство в апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворяет эти требования частично в размере х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»:

х копеек – неосновательное обогащение;

х рублей – судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.