Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО2, по доверенностям, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Нижегородской области, ФИО6 ичу, ООО «Куб», ООО «СТК НН», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Нижегородской области, ФИО6 ичу и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Саровского районного подразделения за период с 23 марта 2009 г. в размере 1 227 699 руб. 24 коп. (по состоянию на 05 марта 2015 г.), по неисполнению решений Саровского городского суда от 31 марта 2009 г. и 13 апреля 2009 г. и последующими индексациями присужденных сумм.

В обосновании заявленных требований указал, что решениями суда от 31 марта 2009 г. и 13 апреля 2009 г. с ФИО6 в пользу ФИО7 и ФИО8 взысканы денежные суммы в размере 293210 руб. и 437370 руб. соответственно. Выданные исполнительные листы были предъявлены в мае 2009 г. в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

10 ноября 2009 г. ФИО7 и ФИО8 подарили ему, истцу, имущественные права (требование) к ФИО6, вытекающие из исполнения вышеуказанных судебных актов. Вместе с тем должник продолжал уклоняться от исполнения решения суда.

30 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО8 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения повторно. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства 24 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 имущество - воздушное судно желто-голубого цвета модель №, регистрационный №, серийный №, стоимостью. 350 00 руб.. Ответственным хранителем был назначен ФИО6, а место хранения - .... При передаче на хранение воздушное судно не имело никаких повреждений и находилось в исправном, пригодном для использования, состоянии.

Однако, по вине судебных приставов-исполнителей воздушное судно не было сохранено ФИО6.

24 и 30 июля 2012 г. определениями суда произведена замена взыскателей ФИО8 и ФИО7 на ФИО5

05 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт передачи на хранение ООО «КУБ» арестованного имущества – воздушного судна, при этом в акте указано, что оболочка воздушного суда зеленого цвета. Полагает, что данное обстоятельство указывает на передачу в ООО «КУБ» иного воздушного судна.

18 июля 2013 г. на него, истца, переведены права взыскателя по исполнительным производствам, а 08 августа 2013 г. оба исполнительных производства соединены в одно.

В июле 2013 г. арестованное имущество передано на торги.

В августе и сентябре 2013 г. публичные торги не состоялись, стоимость арестованного имущества была снижена.

В октябре 2013 г. ему было направлено предложение о принятии арестованного имущества с уменьшением его первоначальной стоимости на 25% в счет уменьшения долга. В декабре 2013 г. он согласился на данное предложение. Вместе с тем в письменном ответе судебного пристава-исполнителя ФИО4 на его согласие принять воздушное судно не указан механизм передачи, и по настоящее время имущество ему не передано.

Кроме того, ему известно, что на имя супруги должника ФИО11 зарегистрировано 3 автомобиля и квартира. Однако, судебные приставы-исполнители не предприняли мер по исполнению судебных решений. Он неоднократно обращения в УФССП России по Нижегородской области и руководители Управления признавали бездействие приставов, указывали на проведение соответствующих проверок. При этом судебные приставы-исполнители, имея реальную возможность исполнить решение суда, не сделали этого в течение 9 лет, чем существенно нарушили его права на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Определением суда от 19 июня 2018 г. ООО «Куб» и ООО «СТК НН» - хранители воздушного судна - привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО10.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство. Согласно ранее представленных письменных возражений на иск, заявленные требования не признает, полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно поступившим письменным пояснениям дважды торги арестованного имущества – воздушного судна не состоялись, после чего документы возвращены судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчиков ООО «Куб» и ООО «СТК НН» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третьи лица - судебные приставы – исполнители ФИО4, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что все необходимые действия по исполнительному производству были совершены, а также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 мая 2009 г. на основании исполнительного листа № г. судебным приставом – исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 долга и процентов в размере 437370 руб. в пользу ФИО8

Указанное исполнительное производство окончено 30 ноября 2011 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

08 мая 2009 г. возбуждено исполнительно производство № на основании исполнительного листа № от 21 марта 2009 г. о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 293210 руб. в пользу ФИО7

Данное исполнительное производство окончено 30 ноября 2011 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отделе на исполнении находятся пять исполнительных производств в отношении должника ФИО6, взыскателем по которым является ФИО5.

Исполнительное производство № от 15.05.2012 г. возбуждено на основании исполнительного документа № от 20.06.2011 г., выданного Саровским городским судом, о взыскании с ФИО6 процентов по договорам займа, сумма задолженности составляет 97695, 45 руб.; на 13 июня 2018 г. выплачено 8210, 26 руб., остаток по исполнительному производству составляет 89485, 19 руб.

Исполнительное производство № от 16.05.2012 г. возбуждено на основании исполнительного документа № от 08.05.2009 г., выданного Саровским городским судом о взыскании с ФИО6 долга и процентов в пользу ФИО8, сумма задолженности составляет 437370 руб.; на 13 июня 2018 г. выплачено 40115, 89 руб., остаток по исполнительному производству составляет 397254, 11 руб.

10 ноября 2010 г. ФИО8 на основании договора дарения подарил ФИО5 принадлежащее ему имущественное право (требование), вытекающее из исполнения заочного решения Саровского городского суда от 13 апреля 2009 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 августа 2013 г. произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО5

Исполнительное производство № от 29.10.2013 г. возбуждено на основании исполнительного документа № от 26.09.2013 г., выданного Саровским городским судом, о взыскании с ФИО6 индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 13 апреля 2009 г.; сумма задолженности составляет 134578, 57 руб.; на 13 июня 2018 г. выплачено 43478, 26 руб., остаток по исполнительному производству составляет 91100, 31 руб.

Исполнительное производство № от 24.03.2014 г. возбуждено на основании исполнительного документа ВС № от 27.02.2014 г., выданного Саровским городским судом о взыскании индексации суммы, взысканной решением суда от 31 марта 2009 г.; сумма задолженности составляет 99104, 98 руб.; на 13 июня 2018 г. выплачено 4808, 19 руб., остаток по исполнительному производству составляет 94296, 79 руб.

Исполнительное производство № от 16.05.2012 г. возбуждено на основании исполнительного документа № от 21.03.2009 г., выданного Саровским городским судом, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 долга и процентов, сумма задолженности составляет 293210 руб.; на 13 июня 2018 г. выплачено 21732, 36 руб., остаток по исполнительному производству составляет 271477, 64 руб.

10 ноября 2010 г. ФИО7 на основании договора дарения подарила ФИО5 принадлежащее ей имущественное право (требование), вытекающее из исполнения заочного решения Саровского городского суда от 31 марта 2009 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18 июля 2013 г. произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО5

По состоянию на 05 марта 2015 г. общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО5 по всем исполнительным производствам в Саровском районном отделе УФССП России по Нижегородской области составляла 1 227699, 24 руб., а остаток задолженности 1 169096, 24 руб.

06 февраля 2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику.

Также 24 июня 2012 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ФИО9 в присутствии понятых был наложен арест на имущество ФИО6 - воздушное судно желто-голубого цвета, <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 350 000 руб.

В дальнейшем ФИО6 представил договор купли-продажи данного теплового аэростата, согласно которому он **** продал указанное воздушное судно ФИО12

В связи с представлением указанного договора судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять исполнительские действия в отношении данного имущества.

Апелляционным определением от 22 января 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда были удовлетворены исковые требования ФИО5 и договор купли-продажи воздушного судна от 14 мая 2011 г. признан недействительным.

18 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлено в адрес Росавиации постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении гражданского воздушного судна.

20 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлена в отдел реализации Управления заявка на оценку арестованного имущества.

05 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по НО ФИО10 вынесено постановление о замене ответственного хранителя ФИО6 на ООО «Консалтинговые услуги малому бизнесу» (ООО «КУБ»).

Согласно акта от 05 июля 2013 г. воздушное судно тепловой аэростат – <данные изъяты>, государственный и регистрационный №, серийный №, изготовитель ЗАО НПП «Русбалт», б/у, в следующей комплектности _ корзина 1 шт., оболочка наименование «Классика» обозначение <данные изъяты> заводской №, горелка газовая 1 шт., газовый баллон – 1 шт., передано на ответственное хранение в ООО «КУБ» в присутствие понятых, должника и представителя вышеуказанного Общества. Также в акте указано, что при передаче арестованного имущества на хранение оболочка воздушного суда зеленого цвета наименование «Классика» обозначение <данные изъяты> заводской №, упакована в брезентовый мешок ярко-синего цвета с языком желтого цвета, на котором имеется металлическая бирка с указанием наименования, типа, модели, заводского номер оболочки, при изъятии арестованного имущества целостность оболочки и пригодность ее к использованию не проверялись ввиду отсутствия технической возможности; мешок с оболочкой опечатан в присутствии понятых.

30 июля 2013 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а 31 июля 2013 г. – постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, тепловой аэростат оценен в 250 000 руб., копию постановления об оценке получил как ФИО5 в лице своего представителя ФИО13, так и ФИО6, что подтверждается их подписями в постановлении. Ни ФИО5, ни ФИО6 данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривали, и с ним согласились.

15 августа 2013 г. воздушное судно передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

30 августа 2013 г. первые публичные торги не состоялись и 04 сентября 2013 г. цена арестованного имущества снижена на 15 процентов. Несмотря на это 24 сентября 2013 г. повторные публичные торги также не состоялись.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что ему причинены убытки, поскольку судебные приставы-исполнители, имея реальную возможность исполнить решение суда, не сделали этого в течение 9 лет, чем существенно нарушили его права на исполнение судебного решения в разумные сроки.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125, ст. 1075 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается на ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом указанных правовых норм, поскольку истец указывает на причинение ему ущерба действиями судебных приставов Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, в связи с чем, требования к Министерству Финансов РФ, Управлению ФССП по Нижегородской области, ФИО6, ООО «Куб», ООО «СТК НН», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Между тем, ФИО5 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей он понес убытки в заявленном размере.

При этом, исходя из указанных выше сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем общая задолженность ФИО6 перед ФИО5 по состоянию на 13 июня 2018 г. составляет 943614, 04 руб.

Кроме того, в отношении требований истца о причинении ему ущерба стороной ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом предъявлены требования 17 апреля 2018 г., с учетом заявления стороны ответчика, судом могут рассматриваться действия судебных приставов-исполнителей только за 3 года, предшествовавшие обращению в суд.

Также суд учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как следует из исполнительных производств судебные приставы-исполнители предпринимали меры к исполнению судебных актов, соблюдению интересов взыскателя ФИО5, а именно рамках исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, арестовано и передано на реализацию имущество должника – воздушное судно.

Отсутствие у должника иного имущества, которое возможно было бы реализовать, а также дохода, позволяющего удерживать большие суммы, чем удерживаются в настоящее время, признание торгов в отношении арестованного имущества недействительными в связи с отсутствием заявок, не является основанием для возложения обязанности должника по уплате денежных средств, на ФССП России.

Также суд обращает внимание, что исполнительные производства не окончены, возможность исполнения судебных актов не утрачена, из заработка должника по настоящее время производятся удержания в пользу взыскателей.

Кроме того, 13 августа 2018 г. ФИО5 вновь предложено принять арестованное имущество – тепловой аэростат АТ 104 80 ТА, стоимостью 187500 руб. и сообщить судебному приставу-исполнителю о своем решении.

По настоящее время взыскатель не сообщил в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области о своем желании или нежелании забрать воздушное судно, а также не обратился за информацией где и каким образом возможно осмотреть арестованное имущество.

Суд обращает внимание, что истцу было предложено забрать воздушное судно в счет уплаты части долга. Однако, согласившись принять данное имущество, истец в дальнейшем не обращался с требованиями о передаче ему данного воздушного судна, согласился с его оценкой и передачей на торги, поскольку указанные постановления не оспорил, участие в торгах не принял.

Доводы истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО10 арестованное имущество утрачено, не могут быть приняты судом как голословные. Так из акта совершения исполнительных действий от 10 сентября 2018 г. следует, что в настоящее время воздушное судно тепловой аэростат <данные изъяты> находится на ответственном хранении в ООО «Туд Эксперт» по адресу: ...; данное имущество опечатано, судно коричневого цвета, воздушный шар - сине-желтого цвета. Оснований не доверять данному акту у суда нет.

Ссылка истца на представленные им фотографии в подтверждение воздушного судна, принадлежащего должнику, не состоятельна, поскольку из представленных фотографий невозможно определить, что данное судно принадлежит должнику и является тем имуществом, на которое наложен арест ****.

Кроме того, исходя из ответа и.о. руководителя Управления ФИО14 от 31.10.2013 г. к судебному приставу-исполнителю ФИО10 применено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение сроков привлечения оценщика для оценки арестованного имущества. В указанном ответе от 31.10.2013 г. имеется ссылка на акт осмотра воздушного суда от 17 сентября 2013 г. и установление многочисленных повреждений судна в виде следов горения и разрывов. Вместе с тем, в актах от 24 июня 2012 г. и от 05 июля 2013 г. отсутствуют данные об осмотре воздушного шара. При этом, из письменных объяснений ФИО6 повреждение оболочки воздушного судна произошли в ходе его эксплуатации весной 2012 г., а в ходе ареста имущества 24 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осмотр воздушного судна не производился.

Относительно указания разного цвета воздушного суда в актах ареста и передаче на ответственное хранение суд отмечает, что согласно письменным объяснениям ФИО6 от 04 июля 2013 г. воздушное судно включает в себя несколько элементов различных цветов и оболочка судна зеленого цвета была упакована в мешок синего цвета с желтым языком, на котором была прикреплена металлическая бирка с указанием наименования, типа, модели и заводского номера оболочки; при составлении акта арест он полагал, что указывается цвет мешка, а не оболочки.

Также суд обращает внимание, что регистрационные номера на воздушном судне не изменены, и взыскатель вправе самостоятельно осмотреть воздушное судно по месту его хранения.

Обязанность судебного пристава-исполнителя доставить имущество от хранителя для осмотра взыскателю законом не предусмотрена.

Относительно доводов истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе суд отмечает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в силу Закона об исполнительном производстве совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 названного Закона. К числу таких действий, в частности, относятся действия по вызову сторон исполнительного производства, направлению запросов в соответствующие органы и сторонам исполнительного производства с целью представления необходимой информации. Обязанность судебного пристава – исполнителя обращаться с иском о выделе доли должника в совместном нажитом имуществе Законом не предусмотрена.

При этом еще письмом от 03 февраля 2014 г. заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО15ФИО5 разъяснялось его право самостоятельно обратиться в суд с данным иском. Несмотря на данные разъяснения, истец, являясь взыскателем по делу, то есть лицом, непосредственно заинтересованным в исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не предпринимал каких-либо мер, связанных с выделением доли должника из общего совместного имущества супругов с обращением взыскания на долю.

Как следует из объяснений представителя истца его доверитель только в 2018 г. обратился с данным иском, однако в связи с неуплатой государственной пошлины иск возвращен. Данными об обжаловании определений суда об оставлении заявления без движения и возвращении иска по данному основанию суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. При этом, неисполнение решения в рамках исполнительного производства имеет место в том числе по причине уклонения от исполнения решения должником.

Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку иные требования истцом не заявлены, основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Нижегородской области, ФИО6 чу, ООО «Куб», ООО «СТК НН», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.