Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Брязгуновой Т.В., при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя истца по доверенности Ушаковой Н.А., ответчика Поворотовой Н.В., ее представителя по письменному заявлению Комлякова А.С., ответчика Андреевой Е.С., ее представителя по письменному заявлению Комлякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышева Вадима Николаевича к Поворотовой Наталье Викторовне, Андреевой Елене Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кадышев В.Н. обратился в суд с иском к Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 21.08.2017г. между Кадышевым В.Н. (займодавец) и Поворотовой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа №. Кадышев В.Н. передал Поворотовой Н.В. в заем денежные средства в сумме 1200000 руб. путем безналичного перевода, согласно п.1.2 договора (платежное поручение от 26.08.2017г. №). Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть полученную сумму займа сроком до 01.09.2018г. На дату обращения с настоящим иском денежные средства не возвращены. Ссылаясь на п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810, ст.309, 310 ГК РФ указал, что срок возврата по договору наступил 01.09.2018г., ввиду того, что денежные средства не возвращены, истец полагает правомерным заявление о взыскании задолженности с ответчика в размере 1200000 руб. В силу ст.811, п.1 ст.330 ГК РФ, п.2.1 договора полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204 000 руб. за период с 02.09.2018г. по 18.02.2019г. Кроме того, в силу ст.307, 309 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка за просрочку возврата займа, равное 0,1 % от суммы задолженности, за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения ответчиком обязательств. Также 21.08.2017г. между истцом, Поворотовой Н.В. и Андреевой Е.С. был заключен договор поручительства № к договору займа от 21.08.2017г. №. Согласно предмету договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору займа от 21.08.2017г. № и всеми дополнениями, заключаемыми в рамках этого договора. В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций на день расчета. В соответствии с п.2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Согласно п.1 ст.361, ст.363, 323 ГК РФ, п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается в том числе если кредитор в течении шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Срок предъявления - до 01.03.2019г. истец 13.02.2019г. направил в адрес Андреевой Е.С. претензию с требованием исполнить обязанность по договору поручительства, срок предъявления требования истцом соблюден. На основании изложенного, считал, что требования истца о взыскании с ответчика Андреевой Е.С. задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., неустойки равной 0,1 % от суммы задолженности, за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения ответчиком обязательств подлежит удовлетворению. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для разрешения в судебном порядке спора с ответчиками к ИП Бахтину К.В. 18.02.2019г. истец заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП Бахтиным К.В. Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., 20.02.2019г. истец произвел оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2019г. Согласно ст.94 ГПК РФ считал, что с ответчиков подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. в пользу истца задолженность в размере 1 404 000 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - сумма основного долга по договору займа № от 21.08.2017г., 204 000 руб. - неустойка (пени) за период с 02.09.2018г. по 18.02.2019г. за невозврат займа по договору; взыскать солидарно с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. в пользу истца неустойку (пени) за просрочку возврата займа, равную 0,1 % от суммы задолженности, за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения обязательств по возврату займа; расходы по уплате госпошлины в размере 15 220 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб..

Истец Кадышев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно просительной части иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагала не пропущенным пресекательный срок для предъявления требований к поручителю, ввиду наличия в материалах дела документального подтверждения обращения Кадышева В.Н. с иском к заемщику и поручителю в Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение установленного законом срока.

Ответчик Поворотова Н.В. и ее представитель по письменному заявлению Комляков А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указали, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются договором займа от 21.08.2017г. Согласно п.3 договора вступает в силу с момента передачи заемщику суммы и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором и действует 1 год. Исходя из указанного пункта можно определить срок окончания действия договора, т.е. до момента выполнения сторонами всех обязательств. В связи с тем, что обязательства сторонами не исполнены, считали настоящий договор действующим, а без соблюдения досудебного порядка расторжения договора предусмотренного п.5.1 истребование суммы задолженности является необоснованным. В связи с чем просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Кроме того, представили ходатайство о снижении неустойки, где ссылаясь на ст.333 ГК РФ считали разумными пределами до которых может быть снижена неустойка это 10 000 руб.

Ответчик Андреева Е.С. и ее представитель по письменному заявлению Комляков А.С. в судебном заседании также возражали против исковых требований истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указали, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются договором поручительства № от 21.08.2017г. Согласно п.3 поручительство выдается на весь срок действия договора займа № от 21.08.2017г., в том числе на срок пролонгации договора займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. Согласно п.3.2 поручительство прекращается если кредит в течении 6-ти месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Договоры не пролонгировались. Исходя из указанного пункта можно определить срок окончания действия договора, т.е. - 1 год с даты заключения договора займа № от 21.08.2017г., соответственно договор прекратил свое действие 21.08.2018г., срок предъявления требований к поручителю установленный договором поручительства ограничен договором поручительства 6 месяцами, соответственно 21.08.2018г. + 6 мес. = 21.02.2019г. Учитывая тот факт, что истцом настоящие требования заявлены 03.04.2019г. можно сделать вывод о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю. В связи с чем просили в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме. Кроме того, представили ходатайство о снижении неустойки, где учитывая, что ответчик является поручителем по рассматриваемому долговому обязательству, ссылаясь на ст.333 ГК РФ считали разумными пределами до которых может быть снижена неустойка это 1 000 руб.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

21.08.2017г. между Кадышевым В.Н. (займодавец) и Поворотовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику деньги в сумме 1 200000 (один миллион двести тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.09.2018г. (п.1.1). Деньги заемщику займодавец передает путем безналичного перечисления в течении месяца после подписания сторонами настоящего договора (п.1.2). Перевод денежных средств (по просьбе заемщика) может осуществляться в том числе и на счет поручителей, что не несет за собой долговых обязательств поручителей и оговаривается в дополнении к настоящему договору 9п.1.3). Заем предоставляется на безвозмездной основе (п.1.4). Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.п.1.1 и 1.4 настоящего Договора путем безналичного перечисления на счет займодавца с пометкой в назначении платежа: Возврат займа. При возврате наличными оформляется акт возврата займа (п.1.5). Полное выполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору оформляется актом об исполнении настоящего договора (п.1.6).

Сумма займа путем безналичного расчета была перечислена Кадышевым В.Н. на счет Повоторовой Н.В. в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2017г.

В силу п.2.1 договора займа №, в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно п.3.1 договора займа №, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и действует 1 (один) год. Договор может быть пролонгирован по согласию сторон (п.3.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом Поворотовой Н.В. от Кадышева В.Н. были получены в заем денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается договором займа № от 21.08.2017г., платежным поручением № от 26.08.2017г., таким образом отношения по денежному займу между сторонами состоялись.

В порядке ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

21.08.2017г. между Поворотовой Н.В. (должник), Кадышевым В.Н. (кредитор) и Андреевой Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства № от 21.08.2017г. к договору займа № от 21.08.2017г., в силу п.1.1 которого поручитель обязуется: отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору займа № от 21.08.2017г. и всеми дополнениями, заключаемые в рамках этого договора.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства №, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежных средств и уплату штрафных санкций на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение займа в обусловленный договором срок и неуплата процентов по займу в установленный срок (п.2.2). В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п.2.5).

Согласно п.3.1 договора поручительства №, поручительство выдается на весь срок действия договора займа № от 21.08.2017г., в том числе и на срок пролонгации договора займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

Как следует из п.3.2 договора поручительства №, поручительство прекращается: - если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, не предъявит поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; - в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору; - при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника; - в случае принятия кредитором отступного; - в иных, предусмотренных законом, случаях. Настоящий договор является безвозмездным, т.е. плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается (п.3.3).

В соответствии со ст.ст.361, 362, 363, 364, 365, 366, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог быть представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пояснений ответчиков, выплаты по договору займа Поворотовой Н.В., либо Андреевой Е.С. в пользу истца не произведены, доказательств возврата денежных средств ответчиками истцу не предоставлено. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2017г. Впоследствии, как усматривается из расчетов истца, которые суд признает верными, обязательства заемщика по возврату долга были нарушены, оплата по условиям договора не производилась.

Претензиями от 13.02.2019г. истец сообщил заемщику и поручителю о наличии задолженности в размере 1 200 000 руб., которая в срок до 01.09.2018г. ему не возвращена и потребовал погасить имеющуюся перед ним задолженность по договору займа № от 21.08.2017г.

По состоянию на 18.02.2019г. задолженность составляет 1 404 000 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - основной долг, 204 000 руб. – пени (неустойка) за период с 02.09.2018г. по 18.02.2019г.

При таких, изложенных выше, обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств подтверждается материалами дела, ими не опровергнут, доказательств обратного не представлено. В связи с чем при вынесении решения суд основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности солидарно.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы ответчика Андреевой Е.С. о прекращении действия договора поручительства ввиду истечения пресекательного срока для предъявления истцом соответствующих требований к ответчику-поручителю судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договору поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа № от ДАТАг., в том числе и на срок пролонгации договора займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, не предъявит к Поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что по условиям договора поручительства, договор действует до фактического исполнения основного договора. Срок возврата займа установлен до ДАТА, по соглашению сторон данный срок не увеличивался и не продлевался. Требование займодавца к поручителю было предъявлено ДАТАг. и выражалось в форме претензии в адрес Андреевой Е.С., направленной в установленный договором шестимесячный срок для предъявления требований.

Поскольку в данном случае поручительство прекращается с наступлением определенного срока – 6 месяцев при не предъявлении требований к поручителю о возврате долга, то установленное п.4 ст.367 ГК РФ правило о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, в данном конкретном случае не подлежит применению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафов за просроченный основной долг, и доводов ответчиков относительно снижения размера заявленных исковых требований в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

П.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Так, договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. В п.1 ст.809 ГК, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. В спорных правоотношениях договор займа безвозмездный, что вытекает из содержания самого договора. П.4 ст.809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Но поскольку норма п.4 ст.809 ГК диспозитивна, стороны займа вправе в обоих рассмотренных случаях конструировать его как процентный, о чем должно быть совершенно определенно сказано в договоре. Таким образом, в силу положений ст.421 ГК РФ основополагающим моментом является прямое указание в договоре на безвозмездность пользования суммой займа, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Так, в силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТАг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом норм действующего законодательства суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 1 200 000 руб. и суммы неустойки в размере 204 000 руб. (за период с 02.09.2018г. по 18.02.2019г.), длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 50 000 руб., полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки производится на уровне её исчисления исходя из ключевой ставки банковского процента (период с 02.09.2018г. по 16.09.2018г. по ставке 7,25% (1200000х7,25%/300х14дн.=4060 руб.); период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. по ставке 7,50% (1200000х7,50%/300х91дн. = 27300 руб.); период с 17.12.2018г. по 18.02.2019г. по ставке 7,75% (1200000х7,75%/300х64дн. = 19840 руб. (4060 руб. + 27300 руб. + 19840 руб. = 51200 руб.)). При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (в данном деле до 50000 руб.) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 21.08.2017г. по сумме основного долга в размере 1 200 000 руб. и неустойки (пени) за неисполнение обязательства в размере 50000 руб..

Применительно к изложенному выше с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа от суммы долга за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения обязательств по возврату долга. Вместе с тем, размер данной неустойки подлежит расчету судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. и подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18.02.2019г., приходным кассовым ордером № от 20.02.2019г. и квитанцией к ПКО № от 20.02.2019г. на сумму 20 000 руб. Как следует из п.1 вышеуказанного договора клиент (Кадышев В.Н.) поручает, а исполнитель (ИП Бахтин К.В.) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: консультирование клиента по вопросам урегулирования в судебном порядке спора с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. по взысканию задолженности по договору займа № и договору поручительства № от 21.08.2017г.; составление и представление процессуальных документов для реализации клиентом права на судебную защиту; участие в судебных заседаниях; оказание иных консультативных, информационных, представительских, других сопутствующих услуг правового характера. Оплата клиентом – исполнителю была произведена 20.02.2019г. в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.02.2019г. и квитанцией к ПКО № от 20.02.2019г. на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, применительно к изложенной выше обязанности суда определения оценки разумных пределов судебных расходов, с учетом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемых Кадышевым В.Н. с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи с 20 000 руб. до 10000 руб..

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 15220 руб., что подтверждается чек-ордером № от 19.02.2019г., в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кадышева Вадима Николаевича к Поворотовой Наталье Викторовне, Андреевой Елене Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поворотовой Натальи Викторовны, Андреевой Елены Сергеевны в пользу Кадышева Вадима Николаевича долг в размере 1200000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Взыскать солидарно с Поворотовой Натальи Викторовны, Андреевой Елены Сергеевны в пользу Кадышева Вадима Николаевича неустойку за просрочку возврата займа от суммы долга за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения обязательств по возврату долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019 года

Судья Т.В. Брязгунова