Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2022 по иску Белавина ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе,

установил:

Белавин В.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» (далее – ООО «Еврострой-3») об установлении факта трудовых отношений в должности сварщика в периорд с ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы в сумме 373 027 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб., возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, произвести необходимые отчисления по уплате страховых взносов.

В обосновании требований иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавиным В.В. и ООО «Еврострой-3» был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора работник обязался по заданию работодателя оказать услуги разнорабочего с выполнением функций сварщика на объекте «...». В свою очередь общество, выступившее в качестве работодателя, на основании положений пунктов 3.1. и 3.2. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оплатить полученные услуги из расчета 300 рублей за один час. Фактически Белавин В.В. в период с 25 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в качестве сварщика при проведении строительных работ на объекте - аэропорт г. Ноябрьск, принадлежащем АО «Аэропорт Сургут». Кроме того, Белавин В.В. наряду с другими работниками ООО «Еврострой-3», выполнявшими строительные работы на объекте - аэропорт Ноябрьск, выдавался специальный пропуск, начало и окончание работ ежедневно отмечалось службой аэропорта, контролирующей пропускной и внутриобъектный режим. Белавин В.В. был принят на работу в качестве сварщика, выполнял строительные работы именно по данной профессии, подчинялся мастеру СМР ООО «Еврострой-3» ФИО соблюдал режим рабочего времени и не нес никаких рисков, связанных с результатами выполненных работ на строительном объекте. Истец полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем обратился с иском в суд о защите его трудовых прав.

Истец Белавин В.В. в суде участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца – адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, приведя доводы, изложенные в заявлении, указав, что изначально истцу обещали заключение трудового соглашения с установлением заработной платы около ... руб., впоследующем уже по требованию истца ответчиком был направлен договор возмездного оказания услуг, в котором определена стоимость работ, при этом ответчиком выплата заработной платы не производилась, рабочий день начинался с ..., при пятидневной рабочей недели, учет рабочего времени производился Магомедовым М.А., на основании которого и была рассчитана задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Еврострой-3» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Третье лицо АО «Аэропорт Сургут», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в суд не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность призания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид зарегистрированной деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов А.А. пояснял, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Еврострой-3» в должности сварщика, фактически был допущен к выполнению работ ответчиком, представителем которого ФИО ежедневно поручалась и контролировалась работа, табелировалось его рабочее время, работы осуществлялись на режимном объекте – аэропорту, поэтому ему был выдан пропуск, который при окончании работ был сдан. Работы им выполнялись на территории аэропорта г. Ноябрьска. При этом ему был установлен график и режим работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Его работа носила ежедневный и систематический характер, он работал с ... с предоставлением выходных. Изначально ему обещали заключить трудовой договор с месячной оплатой труда около ... руб., поэтому он дал согласие. Впоследующем ответчик направил договор возмездного оказания услуг, в котором указана его оплата ... руб. за час. Ответчик оплату по договору не производил ни в течении оказания работ, ни после их окончания.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика (работодателя) оказать услуги разнорабочего с выполнением функций сварщика на объекте «...». Работник оказывает услуги в г. Ноябрьск, территория аэропорта. Цена услуги составляет ... рублей в час, в том числе НДФЛ 13%. Оплата услуг производится работодателем на основании подписанного Акта об оказании услуг за фактически выполненные работы (табель учета рабочего времени) (л.д. ...).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из содержания договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, видно, что предметом договора является не конкретный объем работ, а фактически указаны услуги, которые должен выполнять истец.

Несмотря на указанную форму договора, работник и работодатель фактически определили трудовую функцию работника Белавина В.В., его должность – разнорабочего с выполнением функции сварщика на объекте.

Определено сторонами рабочее место Белавина В.В. – г. Ноябрьск, территория аэропорта. Объект «...».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» (подрядчик) и Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) заключен договор на выполнение работ - геодезической разбивочной основы строительной площадки для производства работ по объекту «...» в соответствии с заданием и сметным расчетом.

Место выполнение работ согласно заданию, отраженному в Приложении № 1 к Договору – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой-3» обратилось с заявкой на имя начальника Ноябрьского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой-3» и концерном ВКО «Алмаз-Антей» с просьбой выдать пропуска на объект «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ноябрьск, в части оснащения радиомаячной системой посадки с МКпос-187, г. Ноябрьск сотрудников для оформления пропусков, среди которых значится Белавин Василий Васильевич – сварщик.

Согласно договору № оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэропорт Сургут» (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (исполнитель) заключили договор на оформление и выдачу пропусков на контролируемую территорию аэропорта г. Ноябрьск, работникам и автотранспорту Ноябрьского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также работникам и автотранспорту сторонних организаций, осуществляющих работы на контролируемой территории аэропорта г. Ноябрьск в интересах Ноябрьского центра ОВД.

Согласно заявке (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» директору Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» в связи с производственной необходимостью просит выдать пропуск сотруднику Белавину ВВ г.р., работающему сварщиком в организации ООО «Еврострой-3» на период с ДД.ММ.ГГГГ время работы с ... для выполнения работ Ноябрьский центр ОВД на объекте здание СПЗ, объекты РТОП и связи, график работы, маршрут пятидневка, КПП-1 с указанием зон допуска согласно п.3.3 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Ноябрьского филиала ОАО «Аэропорт Сургут».

Из журнала бюро пропусков САБ НФ АО «Аэропорт Сургут» учета выдачи постоянных пропусков физических лиц 04-37, истцу Белавину В.В. сварщику ООО «Еврострой-3» был выдан пропуск ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись (л.д. ...).

Таким образом, ООО «Еврострой-3» при оформлении пропуска на режимный объект, в своих письмах указывало истца как своего работника по должности сварщика, срок на который оформлялся пропуск – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом из этих же писем следует конкретный график работы истца Белавина В.В., пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с ...

ООО «Еврострой-3» определил истцу и место работы – <адрес>

Согласно предоставленным истцом табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отработал указанные месяца, полный рабочий день, с выходными днями, при этом истец работал не только пятидневную рабочую неделю, но и в выходные.

Указанные табеля рабочего времени велись мастером СМР ООО «Еврострой-3» ФИО для учета рабочего времени работников общества, с данными табелями знакомил работодатель работников под роспись. Данные табели учета рабочего времени свидетельствуют о систематическом, ежедневном характере работы (л.д. ...).

Из ответа ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО следует, что за спорный период ООО «Еврострой-3» не производились начисления страховых взносов в отношении застрахованного лица Белавину В.В. Указанная информация также подтверждается сведениями из налогового органа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он также работал в ООО «Еврострой-3» в должности сварщика, куда трудоустроился по объявлению. Подтвердил, что Белавин В.В. работал в данной организации вместе с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выполняли поручаемую им работу, работали на режимном объекте аэропорта, в связи с чем им были выданы пропуска. Рабочий день начинался с ..., иногда работали и в выходные дни, в случае если не были доставлены стройматериалы и другие материалы. Изначально ему обещали оплачивать ... руб. в час, потом уже сообщили, что будут платить ... руб. в час., заработная плата выплачивалась нерегулярно, было выплачено около ... руб., получал ли денежные средства Белавин В.В. он не знает. По окончании работ оплата не производилась. За работой и учетом рабочего времени отвечал ФИО который и составлял акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд считает установленным, что Белавин В.В. фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Еврнострой-3» в должности сварщика.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определённых условий труда, в том числе, выполняемые истцом работы не носили разового характера, не указаны этапы выполнения работ, за работу выплачивалась заработная плата вне зависимости от каких-либо объемов работ, либо достижения иного конкретного результата.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника. Обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложено трудовым законодательством на работодателя.

Относимых и допустимых доказательств об ином характере отношений, сложившихся между ООО «Еврострой-3» и Белавиным В.В., в том числе о заключении гражданско-правового договора, суду не представлено.

Тот факт, что ООО «Еврострой-3» не заключал с Белавиным В.В. трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником Белавиным В.В.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами в период с 25 июня 2020 г. по 6 ноября 2020 г. имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом со стороны ответчика – ООО «Еврострой-3» усматривается злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Произвольное лишение работника заработной платы не допускается.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За период работы заработная плата надлежащим образом истцу не выплачивалась, окончательный расчет в день увольнения с ним не был произведен.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном размере за спорный период, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает минимальный размер оплаты труда одновременно на всей территории Российской Федерации, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, размер заработной платы не был установлен между сторонами в письменном виде, представленный истцом договор возмездного оказания услуг лишь указывает на часовую оплату, но не отражает районного коэффициента, северных надбавок, не отражает норму рабочего времени при суммированном учете рабочего времени (за год или за месяц). Данный договор указывает лишь на оплату услуг согласно подписанного акта, но стороны никаких актов между собой не составляли.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой-3» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был составлен акт-сдачи приемки № по одному из договоров на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком услуг ООО «Еврострой-3» были перечислены денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчиком не предоставлено никаких документов, в том числе и по заключенным договорам, размере заработной платы, истец руководствовался сведениями из Федеральной службы государственной статистики.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (Тюменьстат), предоставленной по запросу суда, среднемесячная заработная работников Ямало-Ненецкого автономного округа по профессиональной группе «сварщики и газорезчики» за ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

Таким образом, суд соглашается с предоставленным расчетом истца, полагая, что среднедневной заработок составляет 90 312 руб., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ размере заработной платы составил – 393 027 руб.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контрасчета не представлено, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного, трудовые права истца подлежат судебной защите путем взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Относительно требований Белавина В.В. о возложении на ответчика обязанности представить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 1 января 2017 г. отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Признавая обоснованность требований Белавина В.В. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений с ООО «Еврострой-3» с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в данной части путем возложения на ООО «Еврострой-3» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное в отношении Белавин В.В., поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам подлежит взысканию в ответчика без вычета НДФЛ, удержание которого должно быть произведено при исполнении решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Еврострой-3» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 7 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белавина ВВ удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Белавиным ВВ и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» в должности сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» в пользу Белавина ВВ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 027 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 393 027 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» внести в трудовую книжку Белавина ВВ запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов в отношении Белавина ВВ за период с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением об этом сведений в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-3» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 7 230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-715/2022 в Ноябрьском городском суде