Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком» к ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метаком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование иска указав, что ООО «METAKOM» осуществляет деятельность по реализации, монтажу и обслуживанию систем контроля доступа для жилых и нежилых объектов недвижимости (далее домофонное оборудование, домофоны).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвёл монтаж домофонов в подъездах 1, 2 МКД № по <адрес> и осуществлял их абонентское обслуживание на основании заключённых с собственниками помещений МКД индивидуальных договоров (копии договоров подряда, протоколов собраний прилагаем).

В названном МКД было установлено следующее домофонное оборудование: Первый и второй подъезды: 1. Вызывная панель марки «METAKOM», модель «MK2003.2» (2 шт); 2. Блок питания марки «METAKOM», модель «БП-2У» (2 шт); 3. Кнопка выхода марки «METAKOM», модель «КВ-2» (2 шт); 4. Доводчик дверной (2 шт); 5. Замок электромагнитный марки модель ML-400 (2 шт); 6. Координатный коммутатор марки «METAKOM», модель COM-80 (2 шт).

Из полученной копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, РТ от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собственники помещений названного МКД поставили на повестку дня исключительно вопросы о заключении договора с АО «Уфанет» на установку и обслуживание домофонов: О заключении договора с АО «Уфанет» на оказание услуг техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет»; о расторжении договора, ранее заключенные с поставщиками услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств); об утверждении договора на техническое обслуживание ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет»; о наделении полномочиями инициатора собрания заключить договора на техническое обслуживание ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет» от имени собственников помещений МКД.

По результатам общего собрания были приняты следующие решения: Поручить ООО «АДС ПРИВОЛЖСКИЙ» заключить агентский договор с АО «Уфанет» на начисление, сбор, и перечисление денежных средств собственников помещений МКД за оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств), установленных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Установить размер платы за оказанные услуги АО «Уфанет» с 1 (одной квартиры в размере 42 (сорок два) руб., с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет» с обязательным уведомлением жителей МКД за 30 календарных дней. Поручить ООО «АДС ПРИВОЛЖСКИЙ» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за оказываемые услуги по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств) путем добавления статьи «Техническое обслуживание ЗПУ» в квитанцию - извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг; расторгнуть договоры, ранее заключенные с поставщиками услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств); утвердить договор на техническое облуживание ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками МКД и АО «Уфанет»; наделить полномочиями инициатора собрания на заключение и утверждение договора на техническое обслуживание ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет» от имени собственников помещений МКД.

Инициатором названного общего собрания являлся собственник <адрес>ФИО1.

Оспариваемые решения собственников помещений МКД № по <адрес>, РТ по повестки дня Протокола ОСС истец считает ничтожными и, как следствие, недействительными в силу нижеприведённых доводов.

Решение собственников помещений МКД повестки дня принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Помимо прочего, было принято следующее решение: «Расторгнуть договоры, ранее заключенные с поставщиками услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств). Наделить полномочиями инициатора собрания на заключение и утверждение договора на техническое обслуживание ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет» от имени собственников помещений МКД.».

Как было указано выше, ОСС является органом управления МКД и принимает решения лишь по вопросам, входящим в его компетенцию (ч. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции ОСС относится перечень вопросов, указанных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Данный перечень исчерпывающим не является, но, однако, ограничивается другими вопросами, которые прямо оговаривает ЖК РФ (вопросы о выборе способа управления МКД, о проведении капитального ремонта МКД, о выборе совета и председателя совета МКД и т.д.). Таким образом, в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД входят лишь вопросы, обозначенные ЖК РФ.

Между тем, Жилищный кодекс РФ ни в ч.2 ст. 44, ни в какой-либо ещё своей норме не наделяет общее собрание собственников помещений МКД правом порождать или прекращать обязательства, связанные, в том числе, с абонентским обслуживанием домофонного оборудования, минуя при этом волю самого субъекта обязательства (собственника помещения МКД), которая вытекает из его правоспособности (ст. 17 ГК РФ) и свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, который вообще не допускает какое–либо понуждение к заключению договора, если это прямо не предусмотрено федеральным законом).

Кроме того, основания возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей установлены Гражданским кодексом РФ. Так, гражданские права и обязанности могут возникать, помимо прочего, из решений общих собраний, но лишь в том случае, если это прямо предписано законом (ст. 8 ГК РФ), а прекращаться — по основаниям, установленным ст. 407 — 419 ГК РФ.

Поскольку между собственниками помещений МКД и истцом были заключены индивидуальные договоры на абонентское обслуживание домофонного оборудования, то собственники помещений в индивидуальном порядке решают вопрос о расторжении и заключении договоров на абонентское обслуживание, руководствуясь исключительно своей волей, которую не может подавить решение общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, решение, принятое собственниками помещений МКД по восьмому вопросу повестки дня в части обязывания собственников помещений MKД расторгнуть индивидуальные договоры с ООО «METAKOM» и заключить их с АО «УФАНЕТ», принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Названные ничтожные решения, принятые собственниками МКД по шестому, седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам, нарушают права истца следующим образом.

На основании оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ домофонное оборудование истца было выведено из строя путем отключения от питания ответчиком с привлечением специалистов АО «УФАНЕТ».

Проведённый на основании ничтожных решений ОСС отключение домофонного оборудования истца является неправомерным сам по себе, а также исключает возможность дальнейшего исполнения истцом обязательств по обслуживанию домофонного оборудования и извлечения прибыли из названной деятельности по данному МКД в рамках заключённых договоров с собственниками помещений, которые в настоящий момент индивидуальные договоры с истцом не расторгли. Это влечёт возникновение убытков, которые в рамках настоящего иска с ответчика не взыскиваются, но будут взысканы позднее отдельным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 181,4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с вышеуказанным законным требованием, ООО «МЕТАКОМ» разместило на досках объявлений у подъездов <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания и предложением ко всем заинтересованным лицам выразить свое желание или отказ присоединиться к иску и вступить в процесс в качестве соистцов или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора.

Факты размещения уведомлений и их наличия в последующие дни, были подтверждены комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотофиксацией.

Протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> не соответствуют требованиям ст. 46 ЖК РФ и приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: не указано каким образом проводился подсчет голосов лиц, присутствовавших на собрании; нет подписи лица, проводившего подсчет голосов; к протоколу не приложен реестр собственников помещений в МКД присутствовавших на собрании; не указан адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме; отсутствует информация об участии в собрании представителя муниципального органа, представлявшего по доверенности помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Все вышеуказанное, говорит о том, что фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, либо на нем отсутствовал необходимый кворум, а в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Согласно п. 12 Протокола ОСС было принято решение: «подлинники решений собственников помещений и подлинники иной документации, связанной с проведением общего собрания направить в ООО «АДС ПРИВОЛЖСКИЙ» по адресу: <адрес>.»

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, РТ, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, РТ, проводимого в форме очного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по седьмому вопросу повестки дня: «О заключении договора с АО «Уфанет» на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКДи АО «Уфанет».»; по восьмому вопросу повестки дня: «О расторжении договора, ранее заключенные с поставщиками услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств)»; по девятому вопросу повестки дня: «Об утверждении договора на техническое обслуживание ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет»»; по десятому вопросу повестки дня: «О наделении полномочиями инициатора собрания заключить договора на техническое обслуживание ЗПУ (замочно-переговорных устройств) между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет» от имени собственников помещений МКД».

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «АДС Приволжский» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Уфанет» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществлять путём признания недействительными решений общих собраний

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основания установленным федеральным законом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее ГК РФ или иной федеральный закон, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также когда оно принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах допускается предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) (в частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения сохранности общего имущества, собственники помещений вправе принимать решения, направленные на обеспечение ограничения доступа к общему имуществу для третьих лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, вышеуказанные решения связаны с управлением общедомовым имуществом в части ограничения доступа третьим лицам, обеспечения сохранности общедомового имущества, путем установления ЗПУ.

Решения по 6-10 вопросам приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, приняты в полном соответствии с действующим законодательством, числом голосов 68,3 % от общего числа голосов многоквартирного дома. Кворум имеется.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4.4, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации установка домофонного оборудования не имела достаточной распространенности для включения в вышеуказанный перечень вопрос заключения договоров на обслуживание домофонного оборудования.

Применяя Жилищный кодекс Российской Федерации по аналогии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени (прямые договоры), в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договоров на обслуживание домофонного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, решения, принятые собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <адрес> по <адрес> в <адрес>, правомочны, обязательны для исполнения всеми участниками указанного сообщества, приняты в полном соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца относительно обстоятельств, нарушающих права ООО «МЕТАКОМ» не находят своего подтверждения, выводы на которых основаны исковые требования ошибочны и противоречат действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, несогласие одного собственника дома с решением, принятым на общем собрании собственников дома, где было выражено волеизъявление всех жильцов, не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным ничтожным.

Факт того, что собственники помещений в многоквартирном доме е <адрес> по <адрес> большинством голосов приняли решение о расторжении договора с ООО «METAKОМ» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофонов, произвели демонтаж домофонного оборудования и передали его в ООО «МЕТАКОМ», что, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что договор с ООО «МЕГАКОМ» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофонов расторгнут. Соответственно права и обязанности по указанному договору прекращены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, приняли решение об отказе от договора с ООО «Метаком», тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Удовлетворение исковых требований ООО «Метаком», при таких обстоятельствах, нарушит основополагающий принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств, явно свидетельствующих о том, что решение общего собрания было принято в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метаком» к ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Хуснутдинов А.И.

Решение04.04.2022