ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-718 от 21.02.2012 Мещанского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Мещанский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Мещанский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-718/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2012 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2012 по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», с требованиями взыскать с ответчика  руб., что эквивалентно  евро по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, расходы на оплату юридических услуг в размере  руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме  руб. В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в  г. заключила договор банковского вклада в дополнительном офисе «Кузнецкий Мост» ОАО «Альфа-Банк», внесла  евро на счет №, ей была выдана кредитная карта банка. В январе-феврале  г. в связи со своим отъездом ФИО2 оформила доверенность на право распоряжения денежными средствами вклада на  ФИО1, после своего возвращения из поездки отозвала ранее выданную доверенность в дополнительном офисе «Пресненский вал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности получил в банке в дополнительном офисе «Кузнецкий мост» денежные средства в сумме  евро. ФИО2 направила в банк заявление с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства банком не возвращены.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований по иску возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» данный факт подтверждается подписью ФИО2 на подтверждении о присоединении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнительном офисе «Кузнецкий мост» в г. Москве был открыт срочный депозит «Куранты» на сумму  евро, сроком на  год, условие срока возобновления: возобновление срока не производится, возврат депозита осуществляется на экспресс счет №, что подтверждается копией отчета о сессии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительном офисе «Кузнецкий мост» в г. Москве была оформлена доверенность на ФИО1, с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № с полномочиями: получать информацию об остатке средств на счете; снимать наличные денежные средства со счета (в том числе с конвертацией); вносить наличные денежные средства на счет (в том числе с конвертацией); давать распоряжение на перевод денежных средств со счета (в том числе с конвертацией), доверенность выдана без права передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Кузнецкий мост» в г. Москве ФИО1 были сняты денежные средства со счета № в сумме  евро, что подтверждается отчетом о сессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений представителя Банка, а также текста доверенности, оригинал которой представлен на обозрение суду, доверенность на право распоряжения вкладом истца оформлена письменно, подписана лично ФИО2, удостоверена заместителем управляющего отделения банка и заверена печатью банка, письменных распоряжений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в банк не поступало.

Как усматривается из пояснений представителя ФИО2, ФИО2 обращалась в отделение банка «Пресненский вал» весной  года с целью отмены доверенности, письменных заявлений не оформляла, отмена доверенности была произведена сотрудником банка в компьютере.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета может быть удостоверена соответствующими банком (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Исходя из содержания названных норм права, с учетом статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания прекращения полномочия (то есть, наличие обстоятельств, служащих основанием прекращения полномочия, осведомленность о них третьих лиц и представителя) лежит на представляемом. На представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия, неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью. По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства, до этих пор представительство сохраняет свою силу.

Выдача доверенности, равно как и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Верховный Суд РФ указал, что отмена доверенности лицом, ее выдавшим – сделка односторонняя, это право доверителя, оно ничем не может быть обусловлено и может быть осуществлено в любое время (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность определена как письменное уполномочие, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ), отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, устная отмена письменной доверенности недопустима.

Как установлено судом, ФИО2 не обращалась в ОАО «Альфа-Банк» с письменным заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ею требования о взыскании с банка денежных средств, которые были выданы со счета доверенному лицу ФИО2

Суд критически относится к доводу истца о том, что об отсутствии необходимости оформления заявления об отмене доверенности ей сообщил сотрудник банка, поскольку в силу ч. 2 ст. 188 ГК РФ отмена доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходима только воля одного лица, согласие представителя и третьих лиц не требуется, более того, на представляемом в силу ч. 1 ст. 189 ГК РФ лежит именно обязанность известить об отмене доверенности доверенное лицо и известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, форма извещения согласно ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 452 ГК РФ должна быть письменной, риск несовершения надлежащих действий по отмене доверенности лежит на представляемом. ФИО2 оформила доверенность для представительства ее  только перед ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем суд приходит к выводу, что для надлежащей отмены доверенности ФИО2 должна была оформить письменное заявление об отмене доверенности, и адресовать его в ОАО «Альфа-Банк». По указанным основаниям суд не принимает и тот довод истца, что отмена доверенности была зафиксирована в компьютере сотрудника банка, поскольку данное действие не может быть рассмотрено как письменная форма отмены доверенности в силу требований ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом также изучены материалы проверки по заявлению истца в ОВД о возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что в возбуждении уголовного дела истцу отказано, обстоятельств иных, помимо указанных в иске, органами внутренних дел не установлено.

Суд отклоняет также довод истца о том, что ОАО «Альфа-Банк» не оформляет письменно отмену доверенностей своих клиентов. Согласно представленному ответчиком в материалы дела Порядку обслуживания в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО «Альфа-Банк», при обращении клиента/доверенного лица для прекращения действия доверенности специалист отделения обязан идентифицировать клиента/доверенное лицо, открыть сессию, предложить заполнить заявление о прекращении действия доверенности в свободной форме, проверить правильность заполнения и дооформить со стороны банка.

Представленные представителем ответчика доказательства опровергают показания ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля которая сообщила, что она открывала в ОАО «Альфа-Банка» вклад, оформляла к нему доверенность и отменяла ее, при этом письменное заявление на отмену доверенности она не оформляла. Весной  года она присутствовала в отделении банка, когда истица отменяла свою доверенность на сына, пояснила, что ФИО2 дала сотруднику банка паспорт попросила отменить доверенность, никаких заявлений она не заполняла. Ей пояснили, что отмена доверенности занесена в компьютер. Таким образом, из показаний свидетеля также усматривается, что письменная форма отмены доверенности ФИО2 не соблюдена, заявлений об отмене доверенности банку не передавалось.

Как усматривается из отчета о сессии, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Кузнецкий мост» доверенное лицо ФИО1 получил со счета денежные средства, сессия открыта по доверенности.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не обращалась в ОАО «Альфа-Банк» с письменным заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по извещению банка об отмене доверенности лежит на ФИО2, с момента, когда ФИО2 обращалась в банк (весна  года) до момента выдачи денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, при этом ФИО2 также не предприняла никаких действий по информированию банка об отмене доверенности в порядке, установленном законом, риск несовершения надлежащих действий по информированию банка об отмене доверенности лежит на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что денежные средства со счета истца были выданы ФИО1 правомерно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Афанасьева