Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 955 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 52 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 753 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартир № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 24.05.2016 года Управляющая компания «Домовик» была признана победителем открытого конкурса управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного в результате данного конкурса в течение срока действия договора управляющая организация обязана предоставить услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перечь работ и услуг, их объем и стоимость по содержанию и ремонту многоквартирного дома содержится в приложении к договору. В соответствии с перечнем работ и услуг их стоимость составляет 184 577 руб. 45 коп., стоимость данных работ за 1 кв. м общей площади составляет 14 руб. 65 коп. С февраля 2017 года ООО «Домовик» выставил собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За 2017 год стоимость услуг составила 169 207 руб. 72 коп., за 2018 год – 183 385 руб. 23 коп., за 2019 год – 23 961 руб. 01 коп. Собственниками произведена оплата в следующих размерах: за период с февраля по декабрь 2017 года – 56 418 руб. 67 коп., за 2018 год – 61 547 руб. 54 коп., за период с января по март 2019 года – 7 989 руб. 28 коп., а всего ответчику перечислено 125 955 руб. 49 коп. В тоже время какие-либо услуги в течение действия договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Домовик» не оказывало. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана представлять собственникам ежегодно в течение первого квартала, а также по их письменным запросам отчет по выполнению условий договора по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 31.07.2014 года № 411/пр. В системе ГИС ЖКХ был размещен отчет управляющей организации о выполненных за 2017 год работах по договору управления многоквартирным домом, однако данный отчет не содержит данных сведений. 26.06.2019 года в адрес ООО «Домовик» был направлен запрос о предоставлении указанных сведений за 2017 год и за 2018 год. 09.07.2019 года был получен ответ с указанием на то, что испрашиваемая информация находится в открытом доступе на официальном сайте компании. На основании приказа Государственной жилищной инспекции от 23.08.2019 года № 2071 сведения о вышеуказанном доме исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домовик». В силу норм действующего законодательства, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но интересах собственников и в соответствии с целевым назначением. 31.01.2019 года ФИО1 в адрес ООО «Домовик» направлено требование о возврате неизрасходованных денежных средств, ответ на него не последовало. В связи с просрочкой оплаты ООО «Домовик» денежных средств на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 года по 21.08.2020 года в размере 3 510 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все взносы платились в полном объеме в соответствии с направляемыми квитанциями об оплате, однако никаких работ ответчиком не проводилось. Документы на расходование денежных средств, акты выполненных работ истцу не предоставлялись, денежные средства не использовались по целевому назначению, в результате чего образовалось неосновательное обогащение.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что после подведения итогов конкурса на управление МКД, Комитет городского хозяйства победителю конкурса выдает проект договора. Управляющая компания направляет данный договор представителю собственников МКД, они обязаны заключить данный договор. Если в течение двух месяцев собственник не заключил данный договор, он считается заключенным в силу ч. 5 и ч.13 ст. 161 ЖК РФ. До марта 2019 года квартиры № принадлежали ФИО1 Согласно ч. 2 ст. 160 ЖК РФ собственники в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление, ТСЖ или управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается путем открытого конкурса или общим собранием. Довод о том, что управляющей компанией не оказывались услуги по управлению данным домом ответчик полагает несостоятельным. Все услуги проводились согласно перечню, установленному в договоре управления, данное обстоятельство также подтверждается ежегодными отчетами, которые публикуются на официальном сайте.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 16.11.2016 года по 08.10.2019 года являлся собственником квартир № в доме <адрес>, а с 16.11.2016 года по 27.07.2017 года - собственником квартиры № по вышеуказанному адресу.

24.05.2016 года состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно протоколу конкурса победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Домовик», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен в размере 14 руб. 65 коп за квадратный метр.

Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: г<адрес> предусмотрены обязанности управляющей компании. В течение срока действия договора управляющая компания обязана: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, уведомлять собственника о плановых мероприятиях, влияющих на качество и количество предоставляемых услуг, организовывать работы по ликвидации аварий в данном доме, изменять размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, рассматривать в установленные законодательством сроки жалобы собственников на режим и качество предоставления коммунальных услуг, предоставлять требуемые сведения органам, наделенными функциями контроля, за 30 дней до прекращения настоящего договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 3.3.3. предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании платежных документов, оформленных Управляющей организацией в соответствии с Федеральным законом РФ № 152 –ФЗ от 207.07.2006 года «О персональных данных».

В приложении № 3 к договору управления многоквартирного дома указан перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имуществ, предоставляемых собственником помещений в МКД <адрес>.

Факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцом ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, чеками и квитанциями на оплату.

31.01.2020 года ФИО1 направил в ООО «Домовик» требование о возврате неиспользованных денежных средств, уполномоченных в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства не возращены истцу.

При распределении бремени доказывания судом было разъяснено, что обязанность подтвердить обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В п. 2 указанных Правил содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения, а не площади общих помещений многоквартирного дома, приходящейся на собственника жилого или нежилого помещения (п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Письмо Минстроя России от 30.12.2016 года № 45049-АТ/04), расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади принадлежащего истцу помещения произведен ответчиком правомерно.

Суд полагает, что ООО «Домовик» представлены доказательства в обоснование доводов о том, что денежные средства были предоставлены истцом ФИО1 в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обязательств по их возврату как неосновательного обогащения у него не имеется.

Стороной ответчика в подтверждение выполненных услуг представлена информация об объемах и периодичности оказанных услугах за период с 2017 года по 2019 год, а именно: расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования, текущий ремонт общего имущества, уборка и санитарно -гигиеническая очистка помещений общего пользования, уборка и содержание придомовой территории, управление многоквартирным домом. Также в материалы дела представлены договоры, заключенные между ответчиком и иными организациями: с АО «ЕИРКЦ» 01.02.2017 года был заключен договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги; 01.03.2017 года с ПАО«Костромская сбытовая компания» был заключен агентский договор № и дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.03.2017 года на подачу электрической энергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (вышеуказанные расходы, подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с 2017-2019 годы); с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» были заключены агентский договор № от 23.05.2017 года, договор № от 23.05.2017 года по начислению и получение денежных средств по холодному водоснабжению; с АО «Газпром газораспределение Кострома» договор от техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от 10.12.2018 года; с ООО «Газтехобслуживание 44» заключен договор о техническом обследовании на загазованность подвалов, подполий и технических этажей газифицированных многоквартирных домов № от 02.12.2018 года; с ООО «Трубочист 44» договор на проведение периодической проверки вентиляционных каналов газоходов и дымоходов № от 01.01.2018года. В материалы дела представлены копии журналов проверки загазованности подвалов, подполий и технических этажей и счет на его оплату. Кроме того, по адресу г<адрес> были проведены проверки вентиляционных каналов и дымоходов, что подтверждается актами. С ИП ФИО7 01.02. 2017 года заключены договоры на оказание услуг по уборке подъездов МКД, по содержанию придомовой территории и контейнерных площадок, а 12.04.2018 года на оказание услуг по покосу травы на земельном участке МКД.

Таким образом, ООО «Домовик» представлены доказательства небезосновательного получения денежных средств от ФИО1 Истец связывает свои требования о взыскании всех уплаченных денежных сумм по платежным документам только с абсолютным неисполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова