Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании компенсации за обучение, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за обучение, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что был принят на работу в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» помощником машиниста тепловоза, переведен на должность машиниста тепловоза 9-го разряда, машиниста тепловоза 10-го разряда. Дополнительным соглашением № от он занимал должность «машиниста тепловоза», работающим «в одно лицо» до , после чего был уволен по соглашению сторон.

Указывает, что в период с по он проходил дистанционное обучение в ТИЖе (филиале ОмГУПСа) по программе повышения квалификации по профессии «машинист тепловоза» (присвоение третьего класса и работа без помощника машиниста тепловоза) в группе №. Обучение составило 160 часов. Обучение проводилось за пределами рабочего времени. Отдельных соглашений об обучении в нерабочее время между истцом и работодателем не заключалось.

Указывает, что ответчиком не была произведена выплата компенсации за обучение. Период обучения составил 29 дней, трудоемкостью 160 часов.

Также указывает, что согласно приложениюя № Положения об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» при работе одним машинистом локомотива (в одно лицо) тарифные ставки повышаются на 30%. Данный порядок исчисления также отражен в п.2 дополнительного соглашения № от .

Однако, исходя, из сведений представленных в расчетных листках, за период с по повышение тарифной ставки на 30% работодателем не производилось.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика компенсацию за обучение в размере 64 777,60 рублей, недоначисленную заработную плату за период с по в размере 107 038,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении. Добавил, что моральный вред, который истец просит суд взыскать с ответчика, связывает с испытанием моральных и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истцу производилась доплата исходя из повышенной тарифной ставки 30% за тот период времени, в котором работник работал «в одно лицо». В расчетных листках имеется строчка – доплата за работу по системе многих единиц, которая не зависит от часовой тарифной ставки истца и выплачивается фиксированной суммой согласно приказу № от .

Также указывает, что АО «Анжеро-Судженское ПТУ» не обязывало истца учиться в принудительном порядке. Истец проходил обучение в Тайгинском институте железнодорожного транспорта по своей личной инициативе и с его устного согласия по предложению АО «Анжеро-Судженское ПТУ».

Период обучения истца составил с по . Истец не обращался к работодателю по вопросу оплаты указанного времени обучения. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие количество затраченного на обучение времени. Согласно электронному дневнику Тайгинского института железнодорожного транспорта всего истцом затрачено на обучение 6 часов 5 минут. С учетом того, что часть времени обучения истца совпадает с его временной нетрудоспособностью, время, затраченное на его обучение составило всего 1 час 30 минут.

В связи с тем, что истец находился на больничном (с по ), обучение в указанный период времени последний проходил по своей собственной инициативе. Выплата заработной платы за указанный период времени не предполагается, поскольку работник из-за нетрудоспособности не работает. Дополнительно сообщил, что заработная плата за отработанный месяц работникам выплачивается 12 числа месяца следующего за отчетным.

Со ссылкой на норму статьи 392 ТК РФ, обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной плате за период с января по март 2021 года.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считает не мотивированным и бездоказательным.

Выслушав представителей истца, ответчика, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, при этом в силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса РФ устанавливают минимальные требования к оплате работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно, при выполнении сверхурочной работы, при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день, а также работы в ночное время.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Суд устанавливает, что ФИО1 в период с по работал в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление». В период времени с по занимал должность «машиниста тепловоза, работающего в одно лицо» (трудовой договор № от , т.1 на л.д. 19-23, трудовая книжка т.1 на л.д.81-88).

Сторонами трудового договора № от подписано дополнительное соглашение от , согласно которому работнику ФИО1 с вменяются должностные обязанности машиниста тепловоза без помощника (в одно лицо). Работнику за фактическую работу одним машинистом тепловоза (в одно лицо) в соответствии с положением об оплате труда работников тарифная ставка повышается на 30% (т.1, л.д.25).

Суд также устанавливает, что в соответствии с нормами действовавшего в период рассматриваемых правоотношений сторон «Положения об оплате труда работников ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управления» оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим выполняемым работам. При работе одним машинистом локомотива (в одно лицо) тарифные ставки повышаются на 30 процентов (приложение№ к положению об оплате труда).

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из представленных суду расчетных листков, начисление работодателем истцу заработной платы производилась исходя из следующих тарифных ставок: 147,27 рублей за период январь – март 2021 года, 155,72 рублей за период апрель – ноябрь 2021 года, 163,76 рубля – декабрь 2021 года (т.1, л.д.42-53).

В представленных квитках имеются о графы, о произведенных работодателем истцу суммах доплат за работу «в одно лицо», однако определить за какие периоды произведены указанные начисления (за какое количество отработанных часов), с применением какой тарифной ставки, невозможно. Ответчиком указанное суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что доплата за работу машиниста «в одно лицо» не зависит от его часовой тарифной ставки и выплачивается фиксированной суммой, поскольку указанное противоречит установленным доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно согласно дополнительному соглашению № от трудового договора, заключенному с истцом, предусматривается работа истца с в должности машиниста тепловоза без помощника (в одно лицо) начислении заработной платы с применением повышенной тарифная ставки работнику в 30%. Доказательств изменения должности истца после и изменения размера тарифной ставки без учета надбавки установленной дополнительному соглашению № от суду ответчиком не предоставлено. Так же не предоставлено допустимых доказательств того, что в спорный период с по истец в рабочее время на рабочем месте не выполнял должностные обязанности машиниста тепловоза без помощника (в одно лицо).

Таким образом, судом установлено, что заработная плата начислялась истцу работодателем из тарифной ставки без учета повышения её на 30%, которые предусмотрены сторонами трудового договора с учетом его дополнительного соглашения от . При увольнении с окончательным расчетом указанная сумма выплачена также не была. Обратное судом не установлено.

В связи с указанным требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы в за период с по обоснованы.

Представленный суду расчет недоначисленной заработной платы за период с по в размере 107 038,68 рублей суд находит математически верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец обратился в суд за разрешением спора 28.03.2022 (т.1, л.д.91, т.2 л.д.2), суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом ст. 392 ТК РФ период времени по которому истцом срок исковой давности не пропущен, следует исчислять с 28.03.2021 по 31.12.2021.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым заработная плата работникам выплачивается за отработанный месяц 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в связи с чем, заработная плата истца за март 2021 работодателем должна быть выплачена не позднее 12 апреля 2021 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с марта по декабрь 2021 года.

При определении размера невыплаченной заработной плате ФИО1, суд, соглааясь с представленным расчетом истца, а также с учетом требований ч.2 ст. 392 ТК РФ, отказывает во взыскании невыплаченной заработной плате за январь, февраль 2021 года в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95 035 рублей, из расчета:

733 989,97 рублей (заработная плата истца за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 с учетом, примененной повышенной тарифной ставки 30%) - 638 954,97 рубля (заработная плата истца за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, начисленная и выплаченная работодателем) = 95 035 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 12 003,68 рублей суд истцу отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за обучение за период апрель – май 2021 года в общем размере 64 777,60 рублей.

В качестве доказательства заявленных требований суду представлены:

- договор от на оказание услуг по повышению квалификации, заключенный между АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по обучению работников заказчика на курсах повышения квалификации по профессии «машинист тепловоза» для работы без помощника машиниста. Срок оказания услуг с по . Согласно приложению № к договору истец ФИО1 включен в список работников, направляемых на курсы повышения квалификации (т.1, л.д.33-36, 112);

- свидетельство №, подтверждает повышение ФИО1 квалификации в Тайгинском институте железнодорожного транспорта – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (присвоение 3 класса и для работы без помощника машиниста тепловоза) (т.1, л.д.24);

- ответ Тайгинского института железнодорожного транспорта – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» от , подтверждает прохождение ФИО1 курсов повышения квалификации в образовательном учреждении по профессии «машинист тепловоза» для работы без помощника в размере 160 часов, из них: 6 часов – обучение с использованием дистанционных образовательных технологий, 154 часа – электронное обучение с применением дистанционных образовательных технологий (т.1, л.д.95);

- из ответа Тайгинской транспортной прокуратуры от №, следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверкой, установлено нарушение работодателем АО «Анжеро-Судженское ПТУ» норм трудового законодательства, а именно: с машинистами, проходящих обучение в Тайгинском институте железнодорожного транспорта, соглашения об обучении в нерабочее время не заключались, за апрель-май 2021 года машинистам не произведена оплата за пройденное дистанционное обучение по повышение квалификации. (т.1, л.д.39-41).

Законом установлены гарантии и компенсации для лиц, обучающихся в высших учебных заведениях без отрыва от производства.

Согласно части первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть пятая статьи 196 ТК РФ).

В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При направлении работника на обучение с отрывом от работы работодатель сохраняет за ним место работы (должность) и средний заработок по основному месту работы (статья 187 ТК РФ).

Таким образом, за дни (часы) отсутствия работника на рабочем месте ему начисляется средний заработок. Другими словами, средний заработок сохраняется за рабочие дни (часы) по графику, в течение которых работник проходил обучение.

Трудовое законодательство Российской Федерации различает рабочее время и время отдыха. Время отдыха работник использует по своему усмотрению и не обязан выполнять какие-либо распоряжения работодателя (за исключением предусмотренных ТК РФ случаев привлечения работника к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни без его согласия).

Так, согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в частности, ежедневный отдых и выходные дни (статья 107 ТК РФ).

Так как обучение является правом работника, а не его обязанностью (статьи 21, 197 ТК РФ), работодатель вправе обязать работника учиться только в его рабочее время и только если это обучение является обязательным вследствие прямого указания закона или такая обязанность возложена на работника трудовым договором.

В случае согласия работника на обучение в нерабочее время работодателю следует заключить с ним отдельное соглашение (например, ученический договор - статья 198 ТК РФ), включающее условие об оплате дней обучения или предоставлении работнику дополнительных выходных дней. Гарантии при направлении на обучение работников в нерабочее время также могут быть установлены в коллективном договоре, локальных нормативных актах.

Согласно разъяснениям данным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2020 №ПГ/37449-6-1, если работник повышает квалификацию на основании распоряжения работодателя за пределами установленного рабочего времени и отдыха, можно утверждать, что работник исполняет поручение (задание) работодателя в течение времени, выходящего за пределы установленной продолжительности рабочего дня, или в дни, которые согласно графику являются выходными. В таком случае оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни производится в повышенном размере (статьи 152 и 153 ТК РФ).

Принуждать работника проходить обучение в свободное от работы время работодатель не вправе.

Как установлено судом ФИО1 в период с 19.04.20214 по проходил курсы повышения квалификации в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Ученический договор с работником ФИО6 на период его учебы с работодателем не заключался.

Однако, согласно табелям учета рабочего времени АО «Анжеро-Судженское ПТУ» за апрель, май 2021 суд также устанавливает, что в период времени, когда истец проходил курсы повышения квалификации в образовательном учреждении истцом в период с по включительно находился на своем рабочем месте, в связи с чем работодателем произведен соответствующий учет отработанного ФИО2 рабочего времени (с указанием количества отработанного времени). За указанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата.

В период времени, начиная с и по (истец проходил курсы повышения квалификации) в связи с оформлением последним листка нетрудоспособности, работодателем сделаны соответствующие отметки в табеле учета времени (т.1, л.д.141). За указанный период времени работодателем произведена оплата больничного листа в соответствии со ч. 1 ст. 183 ТК РФ, предусматривающей начисление работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, что не оспаривается сторонами.

Суд также отмечает, что на период временной нетрудоспособности (с и по ) истец продолжил свое обучение в образовательном учреждении, не прервал его, что нашло свое подтверждение письменным ответом Тайгинского института железнодорожного транспорта – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» от .

Таким образом, судом установлено, что истец в свободное от работы время предназначенного для отдыха (за пределами установленного рабочего времени), в том числе в период оформления листка нетрудоспособности, по распоряжению работодателя проходил обучение в виде курсов по повышению квалификации, что в соответствии со ст. 153 ТК РФ подлежит оплате в двойном размере.

Требования истца в указанной части суд считает законными. Доводы ответчика о том что, истца работодатель не обязывало проходить обучение, и обучение истец проходил по свое личной инициативе опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности ответчик заключал договор на обучение своих работников, согласовывал списки работников, производил оплату за их обучение. Нарушение ответчиком норм действующего законодательства по не оформлению в письменном виде соглашения между истцом и ответчиком связанного с направлением истца ответчиком на обучение без отрыва от исполнения трудовых обязанностей, не должно нарушать прав истца как работника на получение оплаты за обучение в его время предназначенного для его отдыха.

Истцом суду представлен подробный расчет компенсации за обучение, период который составил с по , размер компенсации – 64 777,60 рублей, расчет произведен истцом исходя из повышенного размера тарифной ставки 202,43 рубля (155,72 рублей +30% (дополнительное соглашение от к трудовому договору), которая как установлено ранее соответствует ставке, действовавшей в указанный период работы истца (апрель-май 2021).

С представленным расчетом компенсации с учетом положений ст. 153 ТК РФ, суд соглашается, находит его верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела: обучение работника за пределами установленного рабочего времени и отдыха, недоначисление истцу заработной платы, предусмотренной условиями заключенного с ним трудового договора, учитывая, что истец предпринимал меры во внесудебном порядке урегулировать данный спор, путем направления ему требования об устранении нарушений трудового законодательства, а в связи с этим и характер переживаний истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4 696,25 рублей из расчета неимушественных требований, имущественных требований не подлежащих оценки и имущественных требований подлежащих оценки (4 396,25+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании компенсации за обучение, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление»» ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 30.11.2002, юридический адрес: 198035 <...> литер А этаж 1 пом/офис 2-Н/20 в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт проживающего по адресу: :

- компенсацию за обучение в апреле- мае 2021 года в размере 64777,60 рублей;

-недоначисленную заработную плату за период с по в сумме 95035 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в доход бюджета госпошлину за рассмотрения дела по существу в размере 4696,25 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании недоначисленной заработную плату за период с по в сумме 12003,68 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено .

Председательствующий: