Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ФИО1 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях и проживают совместно с 1 января 2000 года. ФИО2 приходится матерью ФИО3 2 июля 2005 года ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак в органах ЗАГС.

30 апреля 2007 года ФИО1 и ФИО3 переселились в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец в настоящее время проживает по указанному адресу. Собственником указанного дома является ответчик.

Согласно локальному сметному расчету общие затраты на отделку жилого дома по адресу: <адрес> составили 1403828,30 руб. При расчете указанных затрат учтено следующее имущество, приобретенное истцом, в период проживания в указанном доме: ламинат, напольная и облицовочная плитка, обои, эмаль, горячее тиснение, дверные полотна, дверные коробки, дверной наличник, дверные доборы, ручка дверная, фиксатор, петли универсальные, замок магнитный, натяжные потолки.

Кроме того, 22 и 27 октября 2016 года истцом приобретены ворота, калитка и автоматика по договорам №№ и №, заключенным с ИП К. Цена указанных договоров составила 107800 руб. и 40400 руб., соответственно. Указанное имущество установлено по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец полагает доказанным то обстоятельство, что на производство неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 затрачено в общей сложности 1552028,30 руб. как собственных, так и заемных денежных средств истца, в то время, как ни ответчик, ни ФИО3 не обладали на момент приобретения указанного имущества постоянным источником доходов, чтобы иметь возможность приобретать имущество в указанном размере, оплачивать работы по указанной стоимости, что подтверждалось самим ФИО3 в ходе производства по делу 2-83/2019 (протокол судебного заседания от 23 января 2019 года).

Учитывая то обстоятельство, что ранее решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу 2-83/2019 (решение вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю в имуществе – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отказано, а также, то, что в ходе производства по делу 2-83/2019 представителем ФИО3, давались пояснения, что указанный жилой дом является исключительно собственностью ответчика и не имеет отношение к совместно нажитому имуществу бывших супругов ФИО1 и ФИО3, Истец полагает, что имеются основания для предъявления настоящих исковых требований. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в силу указанного выше о наличии оснований для предъявления настоящих требований ФИО1 узнала с момента отказа в удовлетворении исковых требований по делу 2-83/2019.

Как пояснял представитель ФИО3 в ходе производства по делу 2-83/2019, рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы, ответчику с самого момента приобретения земельного участка, на котором в настоящее время расположен жилой дом (адрес: <адрес>), было известно о том, что указанное имущество принадлежит ФИО2 Таким образом, на момент приобретения вышеуказанного имущества и производства работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик не мог не знать, что указанное предоставление со стороны истца не имеет встречного предоставления, а соответственно, должно быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, которое до настоящего времени истцу не возвращено.

Поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца за весь период пользования имуществом ФИО1 отсутствовало, истец полагает законным требование о взыскании с ФИО2 процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на стоимость вышеуказанного имущества в размере 79199,94 руб.

На основании изложенного просит суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных ФИО2 неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1552028,30 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> в размере 79199,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по доводам, которые в нем изложены. Дополнительно указал, что расходы на ремонтные работы были понесены истцом в период с 2006 по 2017 гг. Согласия собственника жилого помещения на производство подобных работ не было получено, но ответчик и не высказывала возражений относительно их осуществления. Кроме того, истец полагала, что имеет долю в праве собственности в указанном жилом доме, об отсутствии такого права узнала лишь из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 года по ее иску к ФИО3, ФИО2 о признании права, разделе общего имущества супругов, которым в иске было отказано. Несмотря на то, что в период 2006-2017 гг. истец состояла в браке с ФИО3, истец все неотделимые улучшения в жилом доме сделала исключительно за счет своих личных денежных средств. Отметил, что во встречном иске к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, денежные средства, потраченные на некоторые ремонтные работы, ФИО1 указаны как совместно нажитые, однако данный иск еще не рассмотрен и к ФИО2 отношение не имеет. Пояснил, что ФИО1 никогда в жилом доме не была зарегистрирована, только фактически там проживала с 30 апреля 2007 года, выехала в марте 2019 года.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания. Указала, что оплата ремонта (отделки) жилого дома, приобретение необходимых для этого материалов, а также «неотделимых улучшений», о которых указывает ФИО1 в исковом заявлении, производилась за счет денежных средств ответчика и ее мужа ФИО4 Кроме того, большая часть ремонтных/отделочных работ в жилом доме производилась безвозмездно силами лично ФИО3, сына ответчика, для нее. Даже если допустить, что ФИО1 участвовала денежными средствами в «производстве неотделимых улучшений» жилого дома ответчика, то они были не только ее собственные, поскольку в указанный в иске период времени (2015-2017 гг.) ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО1 и ФИО3 должны были согласовать с ответчиком возможность проведения работ, их объем и стоимость. Однако стороной истца не предоставлены доказательства получения от собственника спорного жилого дома согласия на выполнение указанных в исковых требованиях его «неотделимых улучшений». Отсутствие договоренности на создание общей собственности между ответчиком как собственником данного объекта и лицом, принимающим участие в ремонте объекта недвижимости – ФИО1 также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-83/2019. Вместе с тем истец и ФИО3, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту/отделке жилого помещения, произвели работы в собственных интересах. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-83/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 узнала о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО2 в 2009 году, после регистрации права собственности на него. При доказанности того, что истец знала, что жилой дом ей не принадлежит, и отсутствуют какие-либо с собственником соглашения, заключенные в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования жилым домом, ФИО1 не вправе требовать возврата денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на иск ответчик иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216,7 кв.м.

Истец ФИО1 является бывшей супругой сына ответчика ФИО3, которые состояли в браке со 2 июля 2005 года. Брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2019 года.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ФИО1 и ФИО3 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, с 30 апреля 2007 года; истец там никогда не была зарегистрирована, выехала в марте 2019 года; ответчик в жилом доме никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались представителем истца и третьего лица, которая также указала, что ФИО2 разрешила сыну проживать в жилом доме, с ним проживала и его жена – истец по делу. Однако отношения между ответчиком и истцом были натянутые, поэтому ответчик там не бывала до выезда истца.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что в 2006-2017 гг. на ее личные денежные средства были осуществлены ремонтные работы в жилом доме на общую сумму 1552028,30 руб., что привело к увеличению стоимости имущества ответчика на данную сумму и составило его неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов о несении расходов, истец представила суду локальный сметный расчет на отделку жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ООО «РСУ-Лизинком» 11 марта 2019 года; заказ товара покупателем от 27 апреля 2015 года № на сумму 20833,12 руб. (поставщик: ИП Р., заказчик: ФИО1, товар: ламинат), кассовые чеки об оплате; заказ товара покупателем от 11 июня 2016 года № на сумму 1856,04 руб. (поставщик: ИП Р., заказчик: ФИО1, товар: ламинат), кассовые чеки об оплате; заказ покупателя от 4 мая 2015 года на сумму 22214,41 руб. (исполнитель: ИП К., заказчик ФИО1, товар: плитка), кассовые чеки об оплате, оформленная доставка по адресу: <адрес>; товарный чек от 7 мая 2015 года № на сумму 7559,58 руб. с отметкой «Оплачено» (поставщик: ИП Н., товар: обои); чек от 7 мая 2015 года № на сумму 7793,95 руб. с отметкой «Оплачено» (продавец: ИП А., товар: обои); кассовый чек ИП А. от 8 мая 2015 года на покупку эмали на сумму 1500 руб.; договор розничной купли-продажи с отсрочкой поставки строительных материалов от 13 мая 2015 года (продавец: ИП К., покупатель: ФИО1, товар: плитка), заказ на сумму 7250 руб., квитанции об оплате; товарный чек ИП А. от 16 мая 2015 года № на сумму 9032,80 руб. на горячее тиснение; заказ покупателя от 2 мая 2015 года № (поставщик: ИП ФИО7, заказчик: ФИО1, товар: плитка напольная) на сумму 9241,69 руб.; договор розничной купли-продажи по образцам с предоплатой от 27 апреля 2015 года № № (продавец: ИП ФИО7, покупатель: ФИО1, товар: плитка облицовочная) на сумму 6356,16 руб., бланк заказа, заказ на сумму 6356,16 руб., кассовый чек на сумму 3000 руб.; договор розничной купли-продажи от 25 ноября 2017 года № (ИП ФИО8, покупатель: ФИО1, товар: дверные полотна, дверные коробки, дверной наличник, дверные доборы, ручка дверная, фиксатор, петли универсальные, замок магнитный) на сумму 58893,35 руб., спецификация к заказу, сводная накладная, квитанции об оплате (в качестве плательщика в одной квитанции указана ФИО1); договор подряда от 7 мая 2015 года № (подрядчик: ООО «Сеньор Потолок», заказчик: ФИО1, работы: изготовление и монтаж натяжных потолков, адрес выполнения работ: <адрес>) на сумму 23800 руб., акт приемки выполненных работ, квитанция на сумму 13800 руб. (в качестве плательщика указана ФИО1); договор подряда от 8 июля 2015 года № (подрядчик: ООО «Сеньор Потолок», заказчик: ФИО1, работы: изготовление и монтаж натяжных потолков, адрес выполнения работ: <адрес>) на сумму 15000 руб., акт приемки выполненных работ, квитанции (в качестве плательщика указана ФИО1); договор поставки и монтажа ворот, автоматики от 22 октября 2016 года №-В1 на сумму 107800 руб. (продавец: ИП К., покупатель: ФИО1, адрес выполнения работ: <адрес>), приложение к договору, акт сдачи-приемки изделий и выполненных работ; договор поставки и монтажа ворот, автоматики, рольставен от 27 октября 2016 года №-В1 на сумму 40700 руб. (продавец: ИП К., покупатель: ФИО1, адрес выполнения работ: <адрес>), приложение к договору, акт сдачи-приемки изделий и выполненных работ.

Между тем из представленных документов, не усматривается, что оплату всех товаров и работ производила именно ФИО1 При этом отсутствует часть платежных документов, кассовые чеки не содержат указания на плательщика, в некоторых документах отсутствует указание на заказчика (покупателя). Не опровергает данный вывод локальная смета, в которую включены работы, которые не подтверждаются первичными документами (договорами, платежными документами и т.п.).

Таким образом, доводы истца о том, что ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, производился полностью за счет ее денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается тех вложений, которые согласно квитанциям были произведены ФИО1 (двери, фурнитура, натяжные потолки), то необходимо указать следующее.

По смыслу приведенных выше норм права любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, а значит, подобные действия должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не повлекут юридических последствий.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поясняла, что ремонтные работы в жилом доме производились за счет ответчика и ее мужа, она передавала деньги сыну, какая-то часть работ выполнялись ФИО3; если же в доме и были выполнены какие-то работы за счет истца, то согласия на это ответчик не давала, о них не знала, т.к. до выезда истца в доме не появлялась, с истцом у нее были натянутые отношения.

Представитель истца не отрицал, что согласия на ремонтные работы истцом от ответчика получено не было, однако истец не возражала против их проведения.

Таким образом, истец, оплачивая отдельные ремонтные работы, действовала без поручения и без согласия ответчика, т.е. несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено. Факт осведомленности ответчика о работах, которые истец производила судом не установлен, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на отсутствие возражений со стороны ответчика. При этом само по себе отсутствие возражений в данном случае по смыслу ст.157.1 ГК РФ не подтверждает согласие.

Кроме того, судом учитывается то, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права, разделе общего имущества супругов, было установлено отсутствие договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 о создании общей собственности в отношении жилого дома, а также то, что в 2009 году истец узнала о регистрации права на жилой дом за ФИО2 Данным решением в удовлетворении иска было отказано. Оно не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах на момент производства работ (2015 год), оплата которых непосредственно истцом подтверждена документально, истцу уже было достоверно известно, что она не является собственником жилого дома.

Следовательно, истец несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающих из основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Герасимова А.А.