Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаряна Армена Гамлетовича к Абакумову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за проделанную работу по Договору подряда от 02.12.2016 г. в размере 811950 руб., о взыскании судебных расходов и по встречному иску Абакумова Андрея Викторовича к Казаряну Армену Гамлетовичу о возмещении материального ущерба (убытков) по договору подряда от 02.12.2016 г. по ремонтно-строительным работам (внутренней отделки) жилого дома в размере 350000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Армен Гамлетович обратился в суд с иском к Абакумову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за проделанную работу по Договору подряда от 02.12.2016 г. в размере 811950 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11320 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 02 декабря 2016 года между Абакумовым А.В. (Заказчик) и Казаряном А.Г. (Подрядчик) был заключен Договор подряда по которому Подрядчик обязался в срок до 15 мая 2017 года выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора в доме по адресу:…. 27.07.2017 г. Абакумов А.В. закрыл доступ Подрядчика на объект, тем самым препятствовал выполнению Казаряном А.Г. своих обязательств по договору. До настоящего времени работы не доведены до конца и объект не сдан по вине Абакумова А.В. Подрядчик Казарян А.Г. неоднократно обращался к Абакумову А.В. с предложением дать возможность закончить работы или же расторгнуть Договор, выплатив ему сумму денежных средств за проделанную работу. 28.08.2017 г. Казарян А.Г. был вынужден обратиться в «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления по определению рыночной стоимости отделочных работ, произведенных по адресу:…. Согласно Отчету об оценке №28/10-817 величина стоимости объекта оценки составила 811950 руб. Стоимость работ намного выше, чем указана в Договоре (п.1.3 Договора), так как Подрядчик по просьбе Абакумова А.В. выполнял очень много дополнительной работы по переустройству и отделке дома, которая не указана в договоре. 25.01.2018 г. Ответчику была направлена Претензия с приложением Отчета о стоимости проделанной работы, ответа от Абакумова А.В. не поступило, письмо вернулось обратно.

Абакумов Андрей Викторович обратился в суд со встречным иском к Казаряну Армену Гамлетовичу о возмещении материального ущерба (убытков) по договору подряда от 02.12.2016 г. по ремонтно-строительным работам (внутренней отделки) жилого дома в размере 350000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Заявленные встречные исковые требования обоснованы тем, что 02.12.2016 г. между Абакумовым А.В. (Заказчик) и Казаряном А.Г. (Подрядчик) был заключен Договор подряда (без номера) на выполнение ремонтно-строительных работ внутренних помещений жилого дома, расположенного по адресу:…. В соответствии с п.1.1. – 1.3. заключенного договора ответчик обязался в срок до 15.05.2017 г. выполнить ремонтно-строительные работы на общую сумму в размере 500000 руб. При этом подрядчик выполняет все указанные работы своими инструментами, производя закупку стройматериалов самостоятельно, на личные средства Заказчика. Несмотря на достигнутые договоренности (приведение помещения в идеальное состояние для проживания) Подрядчик Казарян А.Г. до настоящего времени не сдал истцу по Акту выполненных ремонтно-строительных работ комнат внутри дома, чем нарушил условия договора подряда. В этой связи весной (в апреле 2017 г.) в процессе передачи Казаряну А.Г. денежного аванса в счет выполнения работ, Абакумов А.В. довел до него информацию о том, что выполненная им работа не соответствует критериям качества. Ответчик на словах признал указанный факт и пообещал в течение нескольких календарных месяцев исправить недоделки. Тем не менее, в течение указанного периода времени ответчик фактически уклонился от выполнения своего обещания. В конечном итоге несмотря на то, что расходы истца по договору подряда, с учетом затрат на оплату закупки стройматериалов (530000 руб.) и оплату произведенных работ 100000 руб., в апреле 2017 г. составили 630000 руб.в процессе работ на объекте внутренней отделки помещений жилого дома по адресу: … имелись многочисленные недостатки, которые подробно зафиксированы и описаны в дефектном Акте от 21.08.2017 г. с участием ответчика (ответчик от подписи в Акте отказался). Истец направил в адрес Подрядчика Казарян А.Г. Претензию в августа 2017 г. с требованием вернуть полученные денежные средства в счет выполнения работ на закупку стройматериалов по договору подряда от 02.12.2016 г. (получена Казаряном А.Г. 01.09.2017 г.), но ответчик каким-либо образом не отреагировал. В этой связи в январе 2018 г. Абакумов А.В. обратился к оценщику Рахимову А.М. для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома по адресу:…. В процессе обследования объекта вместе со специалистом Асауленко С.А. был составлен акт осмотра помещения, а в последующем Отчет №003-01/2018, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома по адресу:…, на дату оценки (12.01.2018 г.) составила 737123 руб. Истец считает, что у ответчика Казаряна А.Г. в связи с нарушением качества произведенных работ, и соответственно, затратами на приобретение строительных материалов, имеется обязательство перед истцом в части возмещения причиненного материального ущерба (убытка) в размере 737123 руб. Однако в настоящий момент истец считает необходимым указанную сумму уменьшить до 350000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Казарян А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что когда подписывал договор подряда, его не читал, сумма работ была согласована в 500000 руб. Материалы закупал Заказчик, либо ему выдавал деньги на материалы, он покупал, затем по чекам отчитывался. Все работы выполнял согласно условиям Договора подряда от 02.12.2016 года. Так, он выполнил работы:

1)Покраска, шпаклевка и шлифовка окон внутри дома на 50%;

2) Покраска и шлифовка стен и потолков на 90%;

3)Шлифовка, тонирование, покраска и покрытие лаком пола 2 этажа на 80%;

4)Выравнивание, изготовление наливного пола на 1 этаж и укладка паркетной доски на 100%;

5) Установка плинтусов на пол, потолок и стены на 90%;

6)Установка унитазов, умывальников и зеркал сделал унитаз и душевую кабину, остальное не сделал, так как Заказчик не предоставил сантехнику и оборудование;

7) Установка новой входной двери на 100%;

8) Отделка потолка в ванной и туалете на первом этаже на 100%;

9)Изготовление гардеробной в спальне, ниш и шкафов на балконах и полок во всех подсобных помещениях на 100%;

10) Покраска беседки и сарая на участке – не сделано;

11)Изготовление и установка лестницы с цоколя по 2 этаж на 30%;

12) Установка подбоя на балкон на 80%, и покраска на улице – не сделано;

13) Переделка окон на 1 и 2 этаже на 70%;

14) Установка люстр на 1 и 2 этаже не сделано;

15) Обшивка гипсокартонном и изготовление плиточного фартука на кухне на 100%;

16)._Установка экранов и отражателей на батареи – не сделано;

17)Установка откосов и подоконников и замена фурнитуры на окнах и балконных дверях – на 80%;

18) и другие работы по желанию заказчика, необходимые для приведения помещения в идеальное состояние для проживания: расширил стены в ванной комнате увеличил на 2 м. за счет комнаты, двигал туалет; укладывал плитку перед входной дверью 10 кв.м.; подтянул стены вагонки по всему дому саморезами, докупал вагонку; сделал обшивку пола на втором этаже 100 кв.м. (клеенкой 7 ведер клея вместо паркета 50 см. х 3 м); вывозил мусор из дома около 20-30 мешков на своей автомашине; в столовой разобрали полстены (трубы и вагонку), заменили трубы, стену утеплили (так как была протечка). Сделали вытяжку (дымоход). На первом этаже лопнули канализационный трубы, пришлось разбирать плиточную стену, менять трубы, купил новую плитку.

Доделать указанные работы Казарян А.Г. не смог, так как Абакумов А.В. с апреля 2017 года перестал пускать его на объект, заявлял о выдуманных недостатках, не давал окончить начатые работы и просить приступать к другим работам, говоря, что доделаете после, а с июля 2017 г. забрал ключи от объекта. Также ответчик не предоставлял материалы для работы, которые хотел закупить лично сам. Считает, что ответчиком не доказано, что недостатки являлись существенные и неустранимые, Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, в связи с чем должен оплатить выполненные работы. По его просьбе был составлен Отчет об оценке выполненных работ №28/10-817 от 28.08.2017 г. ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», оценщиком был составлен Акт осмотра помещения 21.08.2017 г., на тот момент работы Казаряна А.Г. никем не доделывались и не исправлялись. С заключением эксперта от 15.11.2018 г. ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» согласен. Встречные исковые требования Абакумова А.В. не признает, так как они не доказаны, не представлено доказательств, что работы доделывало иное лицо. и ему за это было оплачено. Кроме того эксперт не смог оценить эти работы.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Абакумов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному требованию) Караков П.Ю. возражал против исковых требований Казаряна А.Г., встречное исковое заявление Абакумова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным. Суду пояснил, что истец Казарян А.Г. завысил сумму исковых требований, поскольку по Договору подряда от 02.12.2016 г. сумма всех работ составила 500000 руб., никакой иной суммы работ не было и стороны об иной оплате не договаривались. Также Абакумов А.В. оплатил ему аванс за выполненные работы в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Считает, что на сегодняшний момент истцом Казаряном А.Г. не доказан размер ущерба, что подтверждается также и мотивированным отказом от производства экспертизы от 17.08.2018 г., поэтому невозможно определиться в какой-либо сумме. Вопреки доводам истца, работы у него никто не принимал, но есть дефектный акт, который он отказался подписывать. При таких обстоятельствах считает, что в удовлетворении исковых требований Казаряну А.Г. следует отказать в полном объеме. Исковые требования Абакумова А.В. подтверждаются дефектным Актом, согласно которому работы, выполненные Казаряном А.Г. имели недостатки. По мнению Абакумова А.В. указанные недостатки являлись существенные, так как работы не достигли своего результата. В то же время недостатки являлись устранимые. Не согласен с доводами Казаряна А.Г. о том, что часть работ им выполнена в полном объеме. Так считает, что им выполнена работы:

По п.1) покраска, шпаклевка окон внутри дома на 50%;

По п.2) Покраска и шлифовка стен и потолков на не на 90%, а на 50%;

По п.3)Шлифовка, тонирование, покраска и покрытие лаком пола 2 этажа на не на 80%, а на 50%;

По п.4) выравнивание, изготовление наливного пола на 1 этаже и укладка паркетной доски – выполнены не на 100%, а на 50%;

По п.5) Установка плинтусов на пол, потолок и стены на не на 90%, а на 60%;

По п.6) Установка унитазов, умывальников и зеркал, согласен с тем, что сделал унитаз и душевую кабину, остальное не сделал;

По п.7) Установка новой входной двери, согласен, что на 100%;

По п.8) Отделка потолка в ванной и туалете на первом этаже не на 100%, а на 50%;

По п.9) Изготовление гардеробной в спальне, ниш и шкафов на балконах и полок во всех подсобных помещениях на не на 100%, а на 60%;

По п.10) Покраска беседки и сарая на участке не сделано;

По п.11) Изготовление и установка лестницы с цоколя по 2 этаж, согласен, что сделано на 30%;

По п.12) Установка подбоя на балкон не на 80%, а на 60%, а покраска на улице – не сделано;

По п.13) Переделка окон на 1 и 2 этаже сделано не на 70%, а на 50%;

По п.14) Установка люстр на 1 и 2 этаже – не сделано;

По п.15) Обшивка гипсокартонном и изготовление плиточного фартука на кухне, согласен, что сделано на 100%;

По п.16) Установка экранов и отражателей на батареи – не сделано;

По п.17)Установка откосов и подоконников и замена фурнитуры на окнах и балконных дверях – не на 80%, а на 50%.

По п.18 вид работ определить невозможно.

Таким образом, Казаряном А.Г. работы были выполнены с недостатками. Согласно договору подряда, Заказчик вправе в любое время расторгнуть договор подряда, что и сделал. Считает, что с учетом выплаченного аванса, Абакумов А.В. оплатил Исполнителю денежные средства пропорционально объему выполненных работ. Действительно, 27.07.2017 г. Абакумов А.В. забрал у Казаряна А.Г. ключи от объекта, так как срок договора подряда истек. Также по дефектному акту экспертизу по недостаткам не назначали, так как Казарян на этом не настаивал. Впоследствии работы по устранению недостатков начал Д. В.А., работал около недели, затем он отказался от работы и ушел. Договор подряда с ним не заключался. Затем работы доделывали С. и В.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Предметом договора подряда является результат работы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В силу ч.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, выполнение работ своими силами означает, что подрядчик сам организует рабочий процесс: добывает материалы, использует собственное или полученное в пользование оборудование, нанимает рабочих и т.п. При этом Заказчик не финансирует работы, а оплачивает лишь их готовых результат (ст.711 ГК РФ).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4 ст.709 ГК РФ). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5 ст.709 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ст.720 ГК РФ предусмотрена приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Так, заказчик обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2016 года между Абакумовым А.В. (Заказчик) и Казаряном А.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в доме по адресу: …(л.д.8 том 1).

В соответствии с п.1.1 указанного договора подряда от 02.12.2016 г. Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1) покраска, шпаклевка окон внутри дома;

2) Покраска и шлифовка стен и потолков;

3)Шлифовка, тонирование, покраска и покрытие лаком пола 2 этажа;

4) выравнивание, изготовление наливного пола на 1 этаже и укладка паркетной доски;

5) Установка плинтусов на пол, потолок и стены;

6) Установка унитазов, умывальников и зеркал;

7) Установка новой входной двери;

8) Отделка потолка в ванной и туалете на первом этаже;

9) Изготовление гардеробной в спальне, ниш и шкафов на балконах и полок во всех подсобных помещениях;

10) Покраска беседки и сарая на участке;

11) Изготовление и установка лестницы с цоколя по 2 этаж;

12) Установка подбоя на балкон и покраска на улице;

13) Переделка окон на 1 и 2 этаже;

14) Установка люстр на 1 и 2 этаже;

15) Обшивка гипсокартонном и изготовление плиточного фартука на кухне;

16) Установка экранов и отражателей на батареи;

17) Установка откосов и подоконников и замена фурнитуры на окнах и балконных дверях;

18) другие работы по желанию заказчика, необходимые для приведения помещения в идеальное состояние для проживания.

Стоимость работ по указанному договору подряда составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.1.2 Подрядчик выполняет все указанные работы своими инструментами, производя закупку материалов на средства заказчика самостоятельно.

Согласно п.1.3 срок выполнения работ установлен до 15 мая 2017 года.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки сдачи работ Заказчику.

Таким образом, Договор подряда от 02.12.2016 года является заключенным, поскольку Заказчик и Подрядчик согласовали все существенные условия договора: о предмете, о сроках его исполнения. Дополнительно согласована цена работ, которая выражена в твердой денежной сумме.

Смета – технический способ определения цены, при котором указываются ее составные элементы (например, стоимость каждого вида материала, отдельных этапов работ, амортизация оборудования и т.д.), а сама цена определяется путем общей калькуляции, в соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ, к указанному договору подряда от 02.12.2016 г. сторонами не составлялась, в связи с чем не представляется возможным определить отдельных этапов работ, указанных в п.1.1. Договора подряда.

В соответствии с разделом 2 указанного договора подряда от 02.12.2016 г. Подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, передать результат работы Заказчику, безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, сдать отчет по затратам на стройматериалы по факту доставки на объект.

Заказчик обязался: принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшивших качество работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика. Отказаться от договора в любое время до сдачи результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по получению извещения об отказе.

Из дела также следует, что в установленный в договоре подряда срок до 15 мая 2017 года работы Подрядчиком Казаряном А.Г. Заказчику Абакумову А.В. сданы не были. Из пояснений истца Казаряна А.Г. следует, что работы им не были сданы в срок, так как Заказчик Абакумов А.В. предъявлял претензии по качеству работ, не пускал его на объект с апреля 2017 года, а 27 июля 2017 года забрал ключи от объекта.

Однако, довод истца Казаряна А.Г. о том, что Заказчик не пускал его на объект для выполнения работ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку извещение об отказе от договора подряда Заказчик Подрядчику не направлял, с апреля 2017 года до истечения договора подряда 15 мая 2017 года у Подрядчика Казаряна А.Г. были ключи от объекта. Также в судебном заседании он пояснял, что в мае, июне и июле он устранял недостатки на объекте.

В материалы дела был представлен дефектный акт от 21.08.2017 года, составленный заказчиком Абакумовым А.В. с участием С. А.И. и Д.В.А., который не был подписан подрядчиком Казаряном А.Г. Учитывая, что С.А.И., Д.В.А., а также заказчик Абакумов А.В. не являются специалистами в области строительства, С. А.И. и Д. В.А. работали у Абакумова А.В., то есть являются заинтересованными лицами, с дефектным актом не согласился Казарян А.Г. и отказался его подписывать, указанный дефектный акт является недопустимым доказательством по делу (л.д.91 том 1).

В нарушение требований ч.5 ст.720 ГК РФ ни одна из сторон договора подряда не потребовала назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы и их причин. Кроме того, недостатки выполненной работы были устранены третьими лицами, в связи с чем в настоящее время невозможно определить виды недостатков и их причины.

Вместе с тем в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что работы по договору подряда были выполнены Казаряном А.Г. не в полном объеме.

Так, с достоверностью, с учетом признания выполненных работ в части ответчиком Абакумовым А.В., можно утверждать, что подрядчик Казарян А.Г. выполнил следующие виды работ по договору подряда:

По п.1) покраска, шпаклевка окон внутри дома на 50%;

По п.2) Покраска и шлифовка стен и потолков на не на 90%, а на 50%;

По п.3) Шлифовка, тонирование, покраска и покрытие лаком пола 2 этажа на не на 80%, а на 50%;

По п.5) Установка плинтусов на пол, потолок и стены на не на 90%, а на 60%;

По п.6) Установка унитазов, умывальников и зеркал, Абакумов А.В. согласен с тем, что Казарян А.Г. сделал унитаз и душевую кабину, остальное не сделал;

По п.7) Установка новой входной двери, на 100%;

По п.8) Отделка потолка в ванной и туалете на первом этаже не на 100%, а на 50%;

По п.10) Покраска беседки и сарая на участке не сделано;

По п.11) Изготовление и установка лестницы с цоколя по 2 этаж, сделано на 30%;

По п.12) Установка подбоя на балкон не на 80%, а на 60%, а покраска на улице – не сделано;

По п.13) Переделка окон на 1 и 2 этаже сделано не на 70%, а на 50%;

По п.14) Установка люстр на 1 и 2 этаже – не сделано;

По п.15) Обшивка гипсокартонном и изготовление плиточного фартука на кухне, сделано на 100%;

По п.16) Установка экранов и отражателей на батареи – не сделано;

По п.17)Установка откосов и подоконников и замена фурнитуры на окнах и балконных дверях – не на 80%, а на 50%.

По п.18 (прочие) вид работ определить невозможно.

В связи с изложенным, в соответствии с п.1.3, 2.11 Договора подряда от 02.12.2016 г., учитывая, что срок договора подряда истек, а также в соответствии со ст.729 ГК РФ, произведенные подрядчиком Казаряном А.Г. работы подлежат оплате. (В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до принятия заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат). В данном случае затраты означают себестоимость работ. Если работа производилась из материалов заказчика, затраты подрядчика полностью охватываются выплатой ему цены фактически выполненной работы (например по основаниям, предусмотренным п.2 ст.713 или ст.717 ГК РФ).

Как подтверждение доводов наличия задолженность по договору подряда от 02.12.2016 г. истец Казарян А.Г. представил Отчет об оценке №28/10-817 от 28.08.2017 г. ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» по определению рыночной стоимости отделочных работ, произведенных по адресу:…, согласно которому рыночная стоимость работ составила 811950 руб. (л.д.9-40).

Также в материалы дела по встречному иску Абакумов А.В. представил Отчет №003-01/2018 от 17.01.2018 г. оценщика Рахимова А.М. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу:…, согласно которому сумма требования составляет 737123 руб.

В судебном заседании свидетель А… пояснил, что осматривал помещения, в которых проводились работы Казаряном А.Г., были выявлены дефекты, которые отражены в Отчете. Стоимость работ оценена с учетом того, что при обнаружении дефектов все будет заменяться.

В судебном заседании указанные Отчеты оценки были оспорены сторонами. Также Отчеты оценки имеют недостатки: даны специалистами, не давшими подписку суду по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, Отчет об оценке №28/10-817 от 28.08.2017 г. ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» по определению рыночной стоимости отделочных работ, произведенных по адресу:…; а также Отчет №003-01/2018 от 17.01.2018 г. оценщика Рахимова А.М. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу:…, судом признаются недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о наличии недостатков, дефектов в выполненных работах, о видах работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков и дефектов, и их стоимости. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно мотивированному отказу от производства экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 17 августа 2018 года, невозможно дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ввиду следующих объективных причин:

- внесение изменений в объект исследования, то есть при проведении осмотра Абакумов А.В. пояснил, что все работы, которые отражены в договоре подряда от 02.12.2016 г. и выполняемые Казаряном А.Г. скрыты (исправлены) последующими видами работ с привлечением труда сторонних подрядных организаций;

- в договоре подряда от 02.12.2016 г. не отражены объемы выполняемых работ, определить, чьими силами производились работы невозможно ввиду отсутствия экспертной методики;

- другие виды работ (п.18) не определены и сторонами оспариваются;

- в договоре подряда не отражена стоимость каждого отдельного вида работ. Определить стоимость каждого вида работ невозможно ввиду отсутствия исходных данных, применения договорных цен, отсутствия сметы к договору и разногласий в видах выполняемых работ (л.д.248-249 том 1).

Учитывая позицию сторон о частичном выполнении работ по договору подряда от 02.12.2016 г. истцом Казаряном А.Г., по делу 10.09.2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера стоимости выполненных Казаряном А.Г. работ, размера стоимости работ по устранению недостатков, о существенности и (или) неустранимости недостатков. Производство экспертизы было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2018 г. 964/2-16.1, размер стоимости выполненных Казаряном А.Г. работ, во исполнение договора подряда от 02.12.2016 г. по адресу:…, с учетом того, что работы выполнены не в полном объеме, составляет:

По п.1) покраска, шпаклевка окон внутри дома на 50% - 34182 руб.;

По п.2) Покраска и шлифовка стен и потолков на не на 90%, а на 50% - 43767 руб.;

По п.3) Шлифовка, тонирование, покраска и покрытие лаком пола 2 этажа на не на 80%, а на 50% - 5543 руб.;

По п.4) выравнивание, изготовление наливного пола на 1 этаже и укладка паркетной доски – выполнены не на 100%, а на 50% - 9354 руб.;

По п.5) Установка плинтусов на пол, потолок и стены на не на 90%, а на 60% -5927 руб.;

По п.6) Установка унитазов, умывальников и зеркал, с учетом того, что сделал унитаз и душевую кабину, остальное не сделал – 3103 руб.;

По п.7) Установка новой входной двери, на 100% - 1363 руб.;

По п.8) Отделка потолка в ванной и туалете на первом этаже не на 100%, а на 50% - 1000 руб.;

По п.9) Изготовление гардеробной в спальне, ниш и шкафов на балконах и полок во всех подсобных помещениях на не на 100%, а на 60% - определить фактические данные о товарных характеристиках и фактическое состояние изделий мебели на 3 квартал 2017 г. не представляется возможным;

По п.10) Покраска беседки и сарая на участке не сделано;

По п.11) Изготовление и установка лестницы с цоколя по 2 этаж, сделано на 30% - 2068 руб.;

По п.12) Установка подбоя на балкон не на 80%, а на 60% - 872 руб., а покраска на улице – не сделано;

По п.13) Переделка окон на 1 и 2 этаже сделано не на 70%, а на 50% - ввиду отсутствия конкретных видов работ, эксперту рассчитать объем выполненных работ не представилось возможным (в данном пункте отсутствует конкретный вид работ по переделке окон, то есть переделка может включать в себя как замену отдельных элементов оконного блока с последующим его демонтажем (монтажом), так и изменение геометрических характеристик самого оконного проема);

По п.14) Установка люстр на 1 и 2 этаже – не сделано;

По п.15) Обшивка гипсокартонном и изготовление плиточного фартука на кухне, сделано на 100% - 3565 руб.;

По п.16) Установка экранов и отражателей на батареи – не сделано;

По п.17)Установка откосов и подоконников и замена фурнитуры на окнах и балконных дверях – не на 80%, а на 50% - 4964 руб.;

По п.18 – на день проведения натурных исследований ремонтные работы выполнены, определить объем иных работ не представляется возможным. Также данные работы (перечисленные Казаряном А.Г.) оспариваются сторонами.

По второму вопросу – какова стоимость восстановительных работ (доделок, переделок) на основании дефектного акта от 21.08.2017 г. по адресу:…, эксперт указал, что на день проведения натурных исследований ремонтные работы выполнены, работы, которые отражены в договоре подряда исправлены, определить объем и стоимость доделок (переделок) по представленным фотографиям в материалах дела и дефектам, указанным в ведомости от 21.08.2017 г. не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик.

По третьему вопросу – являются ли недостатки работ, указанные в дефектном акте от 21.08.2017 г. существенными и (или) неустранимыми, эксперт указал, что недостатки, которые были отражены в дефектном акте, ухудшали только эстетическое восприятие отделочных строительных работ и не влияли на несущие конструкции жилого дома в целом. На момент осмотра недостатки, которые были указаны в дефектном акте, устранены. Таким образом, недостатки являлись не существенными и устранимыми.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертной специальности 8 лет, эксперт дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, всего стоимость выполненных работ составляет 115708 руб.

Учитывая, что заказчик Абакумов А.В. оплатил подрядчику Казаряну А.Г. 100000 руб. (50000 руб. 16.12.2016 г. л.д.71 том 1, 50000 руб. 17.04.2017 г. л.д.72 том 1), всего к взысканию с Абакумова А.В. в пользу Казаряна А.Г. надлежит сумма в размере 15708 руб. (115708 руб. – 100000 руб.).

Встречные исковые требования Абакумова А.В. к Казаряну А.Г. о возмещении материального ущерба (убытков) по договору подряда от 02.12.2016 г. по ремонтно-строительным работам (внутренней отделки) жилого дома в размере 350000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, стороны не назначили экспертизу. До назначения по делу судебных экспертиз работы были доделаны силами третьих лиц, из-за чего определить объем недостатков, стоимость доделок (переделок) не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. Кроме того, недостатки, отраженные в дефектном акте от 21.08.2017 г. являлись не существенными и устранимыми. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Абакумовым А.В. не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков и не доказан размер причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Абакумова А.В. в пользу истца Казаряна А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размете 628,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаряна Армена Гамлетовича к Абакумову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за проделанную работу по Договору подряда от 02.12.2016 г. в размере 811950 руб., о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова Андрея Викторовича в пользу Казаряна Армена Гамлетовича задолженность за проделанную работу по Договору подряда от 02.12.2016 г. в размере 15708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Казарану Армену Гамлетовичу отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Абакумова Андрея Викторовича к Казаряну Армену Гамлетовичу о возмещении материального ущерба (убытков) по договору подряда от 02.12.2016 г. по ремонтно-строительным работам (внутренней отделки) жилого дома в размере 350000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.

Согласованное: Козлова Л.В.