Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 79 528 рублей 74 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 586 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сухой» и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии Сборщик изделий из стеклопластиков. После окончания обучения ФИО1 был принят на работу Сборщик изделий из стеклопластиков, Ч№, 3 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Исходя из условий п. ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора и п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в случае увольнения работника до истечения срока отработки по собственному желанию, работник обязан возместить расходы на его профессиональное обучение, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной пропорционально неотработанному времени, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения. Фактически понесенные расходы на обучение ФИО1, исчисленные исходя из стоимости, с учетом выплаченной стипендии и неотработанному по трудовому договору времени составили 79 528 рублей 00 копеек. ПАО «Компания «Сухой» добросовестно выполняло принятые на себя договорные обязательства по осуществлению профессионального обучения и в последствии трудоустройства ФИО1 однако, со стороны ФИО1 нарушены условия договора в части условия отработки три года по обученной профессии в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А, Гагарина». На день предъявления иска задолженность ФИО1 перед ПАО «Компания «Сухой» составляет 79 528 рублей 74 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 79 528 рублей 74 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 586 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ПАО «Компания «Сухой».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. По известному месту жительства ответчика было направлено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству с приложением копии искового заявления, которое, как и извещения о судебных заседаниях, адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 Трудового договора Российской федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «Сборщик изделий из стеклопластиков».

Как следует из условий ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (п.1.4.), срок обучения составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.5.), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 72 594 рубля 00 копеек (п.1.6.).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной в п.1.6. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора обязательства проработать в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала определенное время по окончании обучения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которым ФИО1 был принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» в цех № по профессии (на должность) Сборщик изделий из стеклопластиков, по квалификации – Ч№, 3 разряда, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.2017.

Согласно справке б/н расходы за обучение ФИО1 по ученическому договору № составили 47 828 рублей 75 копеек, ФИО1 начислена стипендия за ноябрь 2016-март 2017 года в размере 37 976 рублей 48 копейки, выплата стипендии подтверждается платежными ведомостями.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий проработать в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии не менее трех лет.

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1 составляет 85 805 рублей 23 копейки, из них фактическая стоимость обучения 47 828 рублей 75 копеек, выплаченная стипендия 37 976 рублей 48 копеек, фактически ФИО1 отработал в ПАО «Компания «Сухой» 79 дней из 1080 дней, стоимость фактически отработанного времени составляет 6 276 рублей 49 копеек, сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 79 528 рублей 74 копеек, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 79 528 рублей 74 копеек, поскольку ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Компания «Сухой» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Компания «Сухой» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 586 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме 79 528 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 586 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов