Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО6 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным,

установил:

КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ООО «ТЭСТИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ООО «ТЭСТИ» заключен договор займа № согласно которому КПК «ИФРБ» передал Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору). В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по передачи денег по договору в размере 1 500 000 руб. КПК «ИФРБ» выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № и №. С момента получения займа, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 254 783,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа 1 385 086,9 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 107 688, 73 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать неустойку, установленную договором за просрочку возврата займа в 300 000, 69 руб., и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 103 182, 41 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 895 958, 76 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ООО «ТЭСТИ» заключен договор займа № ЗЮ-004, согласно которому КПК «ИФРБ» передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору). В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по передаче денег по договору в размере 1 500 000 руб. КПК «ИФРБ» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №, №, №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа 1 500 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 188 580, 83 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом займодавец вправе требовать неустойку, установленную Договором за просрочку возврата займа в 98 700 руб., а также неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 171 643, 08 руб. Общая сумма задолженности по данному договору составила 1 958 923, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИФРБ» и ООО «ТЭСТИ» заключен договор займа №, согласно которого КПК «ИФРБ» передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,8% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору). В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по передаче денег по договору в размере 1 700 000 руб. КПК «ИФРБ» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 225 749,59 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать неустойку, установленную Договором, за просрочку возврата займа в размере 227 020, 33 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование займом 176 624,28 руб. По данному договору, у ООО «ТЭСТИ» образовалась общая задолженность в размере 2 329 394, 10 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договорам займа №№, № № между КПК «ИФРБ» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «ТЭСТИ» обязательств, возникших из договоров займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между КПК «ИФРБ» и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось транспортное средство – марка, модель: «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) легковой универсал, идентификационный номер (VIN) – данные отсутствуют, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000 рублей. Между КПК «ИФРБ» и ФИО5 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) грузовой – бортовой; идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в 500 000 руб. Между КПК «ИФРБ» и ФИО6 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) № не установлено, модель, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 500 000 руб. Между КПК «ИФРБ» и ФИО7 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) – автобетононасос, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления, <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель номер двигателя №, кузов номер отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, Тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства №. Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб. Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО4, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 385 068, 93 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 107 688,73 руб., неустойку в размере 403 183,10 руб. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 188 580,83 руб., неустойку в размере 270 343,08 руб. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 225 749,59 руб., неустойку в размере 403 644, 51 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде

- транспортное средство – марка, модель: «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) легковой универсал, идентификационный номер (VIN) – данные отсутствуют, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде

- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» наименование (тип ТС) грузовой – бортовой; идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде

- транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) № не установлено, модель, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова темно-синий, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде

- транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) – автобетононасос, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления, <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель номер двигателя №, кузов номер отсутствует, цвет кузова желтый-белый-желтый, Тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Взыскать в пользу КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 121 руб.

ФИО6 обратился со встречным иском к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании недействительным договора залога, совершенного под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований указав, что договор залога, представленный в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО6 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО10 о залоге транспортного средства <данные изъяты> г.в., г.р.з. № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО10 и ООО «ТЭСТИ» на сумму 1 500 000 руб. является недействительным, заключенным путем обмана. В <данные изъяты> г. ФИО6 имел намерение продать свой автомобиль, в связи с чем, к нему обратился ФИО10, ранее ему знакомый, с намерением приобрести вышеуказанный автомобиль, они имели доверительные, дружеские отношения, поэтому по просьбе последнего ФИО6 согласился заключить предварительный договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при встрече с ФИО10 доверившись ему, подписал чистый лист бумаги, поскольку очень спешил, полагая, что ФИО10 составит предварительный договор купли-продажи автомобиля. После этого, ФИО10 оттягивал момент приобретения автомобиля, ссылаясь, что суммы в 500 000 руб. у него нет, просил подождать. В <данные изъяты>. ФИО6 решил продать автомобиль и ФИО10 также просил подождать. В договоре залога, неверно указана информация о собственнике транспортного средства и указан собственник ФИО3, что не соответствует действительности. Иные договоры залога прошли нотариальную регистрацию в реестре уведомлений. А заключенный с ним договор, такую регистрацию не прошел. Сделка совершена под влиянием обмана, ФИО6 не заключил бы сделку на предложенных условиях, если бы они ему были известны. Просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и УКПК «ИФРБ» в лице ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», ответчики ООО «ТЭСТИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (истец по встречному исук), ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом и в соответствии с законом, неоднократно по известным и имеющимся в материалах дела адресам, телефонам, в том числе, посредством СМС-извещений, но уклонились от явки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставили, ходатайств, способных послужить основанием для отложения, не заявляли. Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор залога, заключенный с ФИО6 является недействительным. Поддерживает встречный иск по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что истец с представителем КПК «Инвестиционный фонд развитии бизнеса» были друзьями и часто менялись автомобилями. ФИО10 выразил желание купить автомобиль БМВ. Когда ФИО6 приехал в офис, где располагался ФИО10, по месту его работы, последний попросил подписать чистый лист, якобы в дальнейшем оформить договор купли-продажи. ФИО6 подписал, то есть, ФИО10 ввел в заблуждение ФИО6 относительно сделки, ФИО6 не желал закладывать автомобиль, а желал его продать, чему есть свидетели, являющиеся друзьями Чиверь и ФИО8. В свою очередь, ФИО10 скрылся и с августа его место проживания не известно. Настаивает на удовлетворении встречных требований.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ФИО10 и ФИО6 дружили, <данные изъяты>. ФИО6 занимался продажей автомобиля БМВ, о чем был поставлен в известность ФИО10, выразивший желание купить данный автомобиль. У ФИО6 проблем с деньгами не было, закладывать автомобиль он не намеревался. Он присутствовал при встрече ФИО6 и ФИО10 в офисе последнего, при разговоре о продаже автомобиля, в конце <данные изъяты>. ФИО6 подписывал документы. Денег у ФИО10 не было, поэтому ФИО6 расписался на бумажке, оставил ПТС, на листе бумаги расписался. Потом ФИО6 ждал денег, у ФИО10 не было необходимой суммы, ФИО10 пропал в конце лета.

Опрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что работает в войсковой части, ФИО6 его начальник, он находится у него в прямой подчиненности, с ФИО10 также знаком. Ему было известно, что ФИО6 продавал автомобиль <данные изъяты>, разговоры ходили, между ФИО10 и ФИО6 велись переговоры о продаже автомобиля. Он лично присутствовал в <данные изъяты> г. при встрече ФИО6 и ФИО10, и он являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО6 подписал чистый лист бумаги. После этого, уже в машине, он сделал замечание ФИО6, что так делать рискованно. ФИО6 хотел продать, думал что потом будет оформлен договор купли-продажи, закладывать автомобиль он не желал. В последствие ФИО10 пропал.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ООО «ТЭСТИ» заключен договор займа №, согласно которому КПК «ИФРБ» передал Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по передачи денег по договору в размере 1 500 000 руб. КПК «ИФРБ» выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № и №.

С момента получения займа, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 254 783,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа 1 385 086,9 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 107 688, 73 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать неустойку, установленную договором за просрочку возврата займа в 300 000, 69 руб., и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 103 182, 41 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 895 958, 76 руб.

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по передаче денег по договору в размере 1 500 000 руб. КПК «ИФРБ» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа 1 500 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 188 580, 83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом займодавец вправе требовать неустойку, установленную Договором за просрочку возврата займа в 98 700 руб., а также неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 171 643, 08 руб. Общая сумма задолженности по данному договору составила 1 958 923, 91 руб.

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по передаче денег по договору в размере 1 700 000 руб. КПК «ИФРБ» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 225 749,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать неустойку, установленную Договором, за просрочку возврата займа в размере 227 020, 33 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование займом 176 624,28 руб.

По данному договору, у ООО «ТЭСТИ» образовалась общая задолженность в размере 2 329 394, 10 руб. Пунктами 2.2 указанных Договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты получения займа заемщиком по дату окончательного погашения задолженности по займу включительно.

При этом, право займодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку предусмотренную договором возникает, в силу п. 3.3.2 Договора, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 (календарных) дней.

Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки, ввиду имеющейся просрочки исполнения обязательств заемщика ООО «ТЭСТИ» более 30 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется задолженность, расчет задолженности проверен судом и признается правильным, в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность, образовавшаяся у ООО «ТЭСТИ» по всем перечисленным выше договорам, согласно представленному расчету: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1 385 068, 93 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 107 688,73 руб., неустойка в размере 403 183,10 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 188 580,83 руб., неустойка в размере 270 343,08 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1 700 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 225 749,59 руб., неустойка в размере 403 644, 51 руб.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Договорами займа подтверждается, что заемщик был ознакомлен с порядком возврата займа и уплаты начисленных процентов, и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договорам займа № между КПК «ИФРБ» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «ТЭСТИ» обязательств, возникших из договоров займа.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе в случае изменения процентной ставки по займу, изменения срока возврата займа, изменения размера неустойки и т.п., даже в том случае если такие изменения повлекут увеличение ответственности поручителя.

Поскольку принятые на себя обязательства по указанным выше договорам займа, заемщик не исполняет, а поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств, следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика и его поручителей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, солидарному взысканию с ООО «ТЭСТИ», ФИО4, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма основного долга в размере 1 385 068, 93 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 107 688,73 руб., неустойка в размере 403 183,10 руб.; солидарному взысканию с ООО «ТЭСТИ», ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 188 580,83 руб., неустойка в размере 270 343,08 руб. Солидарному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 700 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 225 749,59 руб., неустойка в размере 403 644, 51 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИФРБ» и ФИО5 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» наименование (тип ТС) грузовой – бортовой; идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>

Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в 500 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИФРБ» и ФИО6 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) № не установлено, модель, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова <данные изъяты>

Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 500 000 руб.

Между КПК «ИФРБ» и ФИО7 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>» наименование (тип ТС) – автобетононасос, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления, <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель номер двигателя №, кузов номер отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, Тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства №

Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Залогодатели были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а именно, с суммой кредита, сроком его погашения, ставка процентов годовых за пользование кредитом, порядком погашения.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 п.1 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное движимое имущество является заложенным имуществом, обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В отсутствие предусмотренных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Обсуждая требования, заявленные во встречном исковом заявлении относительно недействительности договора залога, заключенного между КПК «ИФРБ» и ФИО6, суд учитывает, что в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и сделка, оформляющаяся в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Доводы ответчика ФИО6 о недействительности сделки, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку представленный для анализа договор залога подписан ФИО6, места подписи совпадают, действительность подписи не оспаривалась ФИО6 в процессе рассмотрения дела, то есть, содержание договора и его условий ФИО6 было понятно.

Ссылка ФИО6 о подписании чистого листка бумаги, является несостоятельной, а к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, находящихся в дружеских с ФИО6 отношениях суд относится критически.

Вместе с тем, данные показания свидетелей, не могут являться допустимыми доказательства по делу, поскольку факт наличия подписей, принадлежащих ФИО6 в представленном договоре залоге, подтвержден, а показаниями свидетелей не может быть устанавливаться обратное, поскольку обстоятельства не подписания договора, при наличии в нем подписей самого ФИО6 не могут быть преодолены показаниями свидетелей.

Наличие в договоре залога технических ошибок в части указания ошибочно фамилии иного лица как собственника автомобиля, при наличии подписи ФИО6 в договоре, не может поставить данный договор под сомнение, а также направленность воли действительного собственника по передаче предмета договора в залог. Кроме того, техническая ошибка имеется только в указании собственника транспортного средства, иные реквизиты сторон по тексту совпадают, как и совпадают идентификационные признаки предмета залога.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на наличие нотариальной регистрации иных договоров залога, при отсутствии такой регистрации в отношении договора, с ним заключенного, свидетельствуют о наличии нарушений со стороны Залогодержателя, касающиеся нотариальной регистрации залога, но не влекут признание договора залога недействительным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания материалов дела, заемщику, поручителям, залогодателям, была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемых займов, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займов, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом условий заключенных договоров займа, график погашения полной стоимости займа, рассчитанный, исходя из условий одобренных сторонами договоров, что подтверждается личной подписью всех ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенных договоров, возврат суммы займа и уплату начисленных процентов за пользование займом, согласно установленному графику платежей, не осуществлялась надлежащим образом, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном возврате суммы займа, что согласуется с условиями договоров, соответственно и требования, заявленных ко всем ответчикам, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку по смыслу положений статьи 94 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным издержкам, следовательно, сумма в 39121 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО4, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 385 068, 93 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 107 688,73 руб., неустойку в размере 403 183,10 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 188 580,83 руб., неустойку в размере 270 343,08 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 225 749,59 руб., неустойку в размере 403 644, 51 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде

- транспортное средство – марка, модель: <данные изъяты>» наименование (тип ТС) легковой универсал, идентификационный номер (VIN) – данные отсутствуют, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» наименование (тип ТС) грузовой – бортовой; идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова бело-серый, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

- транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления <данные изъяты> шасси (рама) № не установлено, модель, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова темно-синий, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

- транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>» наименование (тип ТС) – автобетононасос, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления, <данные изъяты>, шасси (рама) №, модель номер двигателя №, кузов номер отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, Тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.12.2018 г.

Судья О.С.Белоусова