Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка ФИО19 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Колобовой ФИО20, Талышинскому ФИО21, СНТ «Красноармейское» (ТСН «Садоводство «Красноармейское») о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», выписки из протокола, незаконными действий по предоставлению земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права на выкуп земельного участка,

Установил:

Костюк И.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Колобовой Н.В., Талышинскому У.А., СНТ «Красноармейское» и с учетом уточненного искового заявления (л.д. 192-199 том 5) просит признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленное протоколом № 8/у от 22.12.2018 в части приема Колобовой Н.В. в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» и распределении ей земельного участка №, кадастровый №; признать недействительной выписку от 29.12.2020 года из протокола № 8/у от 22.12.2018 уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», представленную для оформления земельного участка в собственность; признать незаконными действия Комитета имущественных отношений по предоставлению земельного участка в собственность Колобовой Н.В.; признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению спорного земельного участка в собственность Колобовой Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка № от 26.05.2021 года, заключенный между Колобовой Н.В, и Талышинским У.А.; прекратить право собственности Талышинского У.А. на земельный участок; признать недействительным решение (протокол № 7) общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 08.07.2018 года в части приема в члены садоводства Костюка П.И., признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленное протоколом № 8/у от 22.12.2018 в части исключения из членов садоводства Костюка П.И. и предоставления участка № Колобовой Н.В.; признать за истцом право на выкуп в собственность земельного участка №. В обоснование иска указывает, что с 1992 года является членом садоводческого товарищества «Красноармейское», за ним закреплен земельный участок №. 22.03.2017 года распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 1095-рзк, на основании заявления истца от 20.08.2008 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1360 кв.м., с обозначением фундамента садового дома. Границы участка № согласованы с владельцами соседних участков. Ответчик Колобова Н.В. никакого отношения к формированию земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка, согласованию границ, использованию земельного участка – не имела. С момента принятия оспариваемого решения до момента продажи Талышинскому У.А. земельным участком не интересовалась, намерения вести садоводство у нее не было. На заявление истца от 22.10.2020 года о передаче в собственность земельного участка №, для ведения садоводства, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 08.02.2021 сообщил об отказе в предоставлении участка по основаниям, что выписка из протокола, приложенная к заявлению, является актуальной в случае, если на момент обращения гражданина с заявлением, срок выдачи выписки не превышает 11 месяцев. Требование ответчика о предоставлении выписки нарушает права истца на предоставление в собственность земельного участка. Сведения о том, что Костюк И.В. является членом садоводческого товарищества и владеет земельным участком ни кем не опровергнуты, недействительными не признаны. На заявление истца в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по вопросу выкупа спорного земельного участка получен ответ от 31.05.2018 года о том, что порядок определения выкупной стоимости спорного земельного участка регулируется законодательством. На аналогичное заявление от 17.08.2018 гогда был получен ответ, что в связи с наложенным арестом отсутствуют основания для принятия решения о продаже гражданам-членам СНТ «Красноармейское» земельных участков. Таким образом, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга было достоверно известно о том, что Колобова Н.В. была принята в члены садоводства незаконно, поскольку на момент собрания 22.12.2018 года действовал судебный запрет. Вместе с тем, по заявлению Колобовой Н.В. от 11.01.2021 года ответчик вынес распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность последней в течение месяца – 16.02.2021 года. При этом по состоянию на 16.02.2021 года ТСН «Садоводство «Красноармейское» было реорганизовано в СНТ «Победа», то есть Колобова Н.В. не могла быть членом несуществующего садоводства. Согласно списка садоводов по фактическому землепользованию, утвержденному на общем собрании уполномоченных СНТ «Красноармейское» от 20.07.2014 года, за Костюком И.В. числился земельный участок №, земельный участок используется истцом по назначению, полностью огорожен забором из оцинкованного профильного железа, на участке возведен фундамент по проекту из железобетонных блоков. Никакого отношения к возведенным строениям Колобова Н.В. и Талышинский У.А. не имеют. Таким образом, с момента выделения земельного участка истцу, он фактически находился во владении и пользовании истца. Решение об изъятии спорного участка у истца и передаче его Костюку П.И., а затем ответчику Колобовой Н.В. было принято представителем Колобовой Н.В. – Шевченко, представлявшей себя председателем ТСН «Садоводство «Красноармейское». Оригинал протокола от 22.12.2018 года не представлен. Третье лицо Костюк П.И. был исключен из членов садоводства решением собрания уполномоченных членов ТСН от 22.12.2018, вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при его исключении была соблюдена процедура изъятия земельного участка, не представлено. Костюк П.И. сообщил, что к спорному земельному участку отношения не имел. Костюк П.И. не был членом садоводства, никаких заявлений о вступлении в члены садоводства не подавал. Со стороны ответчиков не опровергнут довод истца о том, что заявления о переоформлении земельного участка на сына – Костюка П.И. он не писал, следует читать, что на момент принятия Колобовой Н.В. в члены садоводства земельный участок не был свободен, а находился фактически в пользовании истца. Определением судьи от 03.10.2018 по делу № 2-1989/2018 был наложен запрет совершения каких-либо действий с землями общего пользования и с земельными участками физических лиц в СНТ «Красноармейское», указанный запрет снят лишь в ноябре 2020 года. Таким образом, земельный участок не мог быть распределен Колобовой Н.В. решением собрания от 22.12.2018 года. Ответчики действовали со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на то обстоятельство, что собрание 22.12.2018 года фактически не проводилось, поскольку не представлен подлинник протокола от 22.12.2018 года. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не проверил легитимность выписки из протокола, проигнорировал судебные запреты. При этом, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, вопреки указанному запрету 26.05.2021 года был совершен договор купли-продажи и за ответчиком Талышинским У.А. зарегистрировано прав собственности. Сделка между Колобовой Н.В. и Талышинским У.А. является производной от незаконности предоставления земельного участка в собственность Колобовой Н.В., а потому не может быть признана правомерной. При этом Талышинского У.А. нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку он знал до заключения договора, что земельный участок фактически занимает Костюк П.И. Истец имеет право на выкуп земельного участка.

Представитель истца – адвокат Палшков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Колобовой Н.В., действующая на основании доверенности, представитель СНТ «Красноармейское», согласно выписке из протокола № 9 общего очно-заочного собрания членов СНТ «Красноармейское» от 05.06.2022 года, представитель СНТ «Красноармейское» Мельников С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Талышинский У.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Костюк П.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии выписки из протокола № 16 от 17.05.1996 года, следует, что земельный участок № район «Лесной массив» закреплен за Костюком И.В. на основании решения Колпинской администрации от 03.02.1995 года, согласно проекта застройки СТ «Красноармейское», общего списка садоводов.

Указанная выписка подписана истцом Костюк И.В., как председателем правления садоводства «Красноармейское» (л.д. 8 том 1).

Из копии списка членов СТ «Красноармейское» от 03.02.1995 года, следует, что за Костюком И.В. числится земельный участок № (л.д. 9-10 том 1), указанный список также подписан истцом, как «председателем садоводства «Красноармейское».

Из копии страницы списка садоводов по фактическому землепользованию за период с 1992 по 20.07.2014 г., утвержденному на общем собрании уполномоченных СНТ «Красноармейское» от 20.05.2014 года следует, что участок 60 площадью 800 кв.м., числится за Костюком И.В. (л.д. 11 том 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 года, вступившим в законную силу 12.04.2013, Костюк И.В. восстановлен в правах учредителя СНТ «Красноармейское».

Из содержания указанного решения суда следует, что согласно представленного протокола собрания членов садоводческого товарищества «Красноармейское» от 27.03.1994 г. и списка членов правления садоводства, утвержденного на собрании от 27.03.1994 г., председателем садоводства «Красноармейское» являлся Костюк И.В., входящий в состав правления.

В списке членов садоводческого товарищества «Красноармейское» (район «Лесной массив») под № значится Костюк И.В. (л.д. 16-20 том 1).

Из копии материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка № следует, что 20.08.2008 года Костюк И.В. обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, садоводство «Красноармейское», участок №, площадью <данные изъяты> (л.д. 57-58 том 2).

К указанному заявлению была представлена выписка из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 15.03.1992 года, согласно которому Костюк И.В. принят в члены садоводства, участок № площадью 800 кв.м. (л.д. 62 том 2).

26.09.2016 года Костюком И.В. подано заявление о возобновлении оформления документов для передачи в собственность земельного участка (л.д. 63 том 2).

Как следует из выписки из протокола № 5 общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 05.10.2014 года, произведена смена наименование СНТ «Красноармейское» на ТСН «Садоводство «Красноармейское», Костюк И.В. принят в члены СНТ «Красноармейское» решением общего собрания (протокол № 16 от 17.05.1995 года), участок №, площадью № кв.м. (л.д. 66 том 2).

Согласно копии протокола установления границ земельного участка № 60 от 26.12.2016 года, согласованы границы земельного участка с пользователями земельных участков №, с землями общего пользования (л.д. 72 том 2).

На схеме границ земельного участка, подготовленной ООО «Универсал Плюс» 26.12.2016 года указано на наличие фундамента (л.д. 73-74 том 2).

Как следует из копии акта от 21.02.2017 года, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение о внесении в РГИС сведений результатов топогеодезических работ (л.д. 75 том 2).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.03.2017 года № 1095-рзк, утверждена схема расположения земельного участка №, площадью 1360 кв.м. на кадастровом плане территории (л.д. 76-78 том 2).

Согласно копии выписки из ЕГРН, земельному участку 11.04.2017 года присвоен кадастровый № (л.д. 79-80).

Как следует из ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 31.08.2018, Костюку И.В. сообщено, что кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 2134220,80 рублей. Порядок продажи садовых земельных участков без проведения торгов, урегулированы в ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 39.3, 39.4 и 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в Законе Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года № 59-19.

Обращено внимание на то, что при продаже земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации, корректирующий коэффициент, подлежащий применению равен 0,05 (л.д. 84 том 2).

При этом в материалах землеустроительного дела, имеется выписка из протокола заседания правления № 16 от 17.05.1996 года о закреплении за Костюком И.В. земельного участка №, однако датирована она 17.05.1995 года (л.д. 88 том 2).

17.08.2018 года Костюк И.В. обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность по договору купли-продажи (л.д. 81-82 том 2).

Из содержания ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.03.2019 на указанное заявление усматривается, что определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу № 2-1989/18 приняты обеспечительные меры: запрещено совершение каких-либо действий с землями общего пользования и с земельными участками физических лиц в СНТ «Красноармейское» (ранее ТСН «Садоводство «Красноармейское») до вступления в силу решения суда по делу № 2-1989/18, в связи с чем отсутствуют основания для принятия решений о продаже земельных участков (л.д. 90-91 том 2).

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года Костюку И.В. сообщено, что к заявлению необходимо представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписку из указанного протокола или указанного документа (л.д. 93-94 том 2).

Письмом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» истцу сообщено, что в нарушение п. 2.8 ст. 3 Федерального закона « 137-ФЗ не представлен актуальный документ, подтверждающий распределение земельного участка (л.д. 106-107 том 2).

Согласно содержанию ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года на заявление Костюка И.В. от 22.10.2020 года, выписка из протокола № 16 от 17.05.1996 года, выданная 18.10.2020 года Родиным В.В., о закреплении земельного участка № не может быть принята во внимание, поскольку подписана лицом, согласно решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2018 года по делу № 2-1989/18, не являющимся председателем правления СНТ «Красноармейское», кроме того, выписка не содержит информации о площади земельного участка № 60. Истцу предложено при наличии актуальной выписки из протокола, подписанной уполномоченным лицом и содержащей все необходимые сведения, повторно обратиться с заявлением (л.д. 121-123 том 2).

Как следует из копии членской книжки, Костюк И.В. принят в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» решением, оформленным протоколом № 5 от 05.10.2014 года, площадь земельного участка № кв.м., участок № Лесной массив (л.д. 192 том 2).

Из копии квитанций об уплате членских взносов следует, что взносы уплачивались до 04.03.2018 года (л.д. 199-200 том 2).

Согласно содержанию протокола № 7 общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 08.07.2018 года, в повестке дня поименованы вопросы - исключение из членов садоводства, прием в члены садоводства, подтверждение членства в садоводстве, утверждение списка членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» для подачи в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацию Колпинского района, Росреестр Санкт-Петербурга.

По вопросу № 9 повестки дня, принято решение об утверждении списка членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» по состоянию на 29.01.2017 года, где под № № указан Костюк И.В. – земельный участок №, площадью 1360 кв.м. (л.д. 157 том 4).

В указанном протоколе также имеется решение об исключении из членов садоводства по заявлениям садоводов, которые переоформили свои земельные участки на других землепользователей, в том числе Костюк И.В. уч. № (по заявлению о переоформлении) на Костюк П.И. (л.д. 198 том 4).

При этом в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» принят Костюк П.И. с земельный участком № (л.д. 199 том 4).

Кроме того, решением собрания уполномоченных утвержден список членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», где под № числится Костюк П.И. с участок № площадью № кв.м. (л.д. 210 том 4).

Из копии протокола № 8/у общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 22.12.2018 года, представленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 11.06.2021 года, следует, что утверждены все решения, принятые на общем собрании уполномоченных (протокол № 7 от 08.07.2018 года).

Из членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» исключен Костюк П.И. (земельный участок №), Колобова Н.В. принята в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» с земельным участком № (л.д. 88-90 том 1).

Также утвержден список членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», где под № указана Колобова Н.В. с земельным участком №, под № Костюк И.В. с земельным участком № (л.д. 99 том 1).

Из содержания протокола № 8 от 04.05.2019 года общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» следует, что утверждены все решения, принятые на общем собрании уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 29.01.2017, 08.07.2018, 22.12.2018 года. Принято решение о смене наименования ТСН «Садоводство «Красноармейское» в СНТ «Победа».

По вопросу № 7 утвердили решение общего собрания уполномоченных членов ТСН «»Садоводство «Красноармейское» от 22.12.2018 по вопросу приема в члены товарищества, в том числе Колобовой Н.В. с земельным участком 60, из членов товарищества исключены, в том числе Костюк И.В. (земельный участок №) – л.д. 116-157 том 1.

11.01.2021 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилась Колобова Н.В., с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (л.д. 78-79 том 1).

К указанному заявлению ответчиком была представлена выписка от 29.12.2020 из протокола № 8/у общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 22.12.2018 года, согласно содержания которой Колобова Н.В. принята в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» с распределением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок № (л.д. 81 том 1).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.02.2021 года № 35-РЗП, спорный земельный участок предоставлен в собственность Колобовой Н.В. (л.д. 158 том 1).

26.05.2021 года между Колобовой Н.В. и Талышинским У.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка. Тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок №, приобретен Талышинским УА по цене 2080000 рублей (л.д. 49-50 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, право собственности Талышинского У.А. на него зарегистрировано 31.05.2021 года (л.д. 52-54 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она занимает соседний участок №, Костюк И.В. владеет земельным участком № с 1995 года, участок ранее был огорожен колючей проволокой, два года назад она начал делать капитальный ремонт, на участке стоит цокольный этаж из блоков. Со слов истца свидетелю известно, что Костюк П.И. отношения к садоводству не имеет, в садоводстве свидетель его не видела. О собрании, на котором принимали в члены садоводства Костюка П.И., свидетелю неизвестно. Председателем садоводства является Родин. Колобову свидетель не видела, только ее мужа в прошлом году. Весной прошлого года свидетель сообщала Талышинскому У.А. о том, что участок в аресте. Участком занимается только Костюк, косит траву. О собрании 08.07.2018 года свидетелю не известно, все документы, по мнению свидетеля, подложны. Границы участка согласовывались с Костюком, между участками есть два забора. Костюк сажал на земельном участке смородину, малину, березу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что занимает земельный участок №, который находится через дорогу от участка №. Костюк на земельном участке № поставил фундамент, выкорчевывал деревья, установил забор, косил траву. Кроме Костюка работы на участке никто не проводил. До 2017 года участок № был огорожен досками, был деревянный забор, который строил Костюк И.В. Какие растения посажены на участке № свидетелю неизвестно. На участке грядок, парников не имеется. Блоки на участке были установлены 10 лет назад. Забор есть со стороны дороги и деревянная калитка. С другой стороны сетка рабица и деревянная калитка. (л.д. 85-93 том 5).

Названные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми между собой в части осуществления действий истцом по использованию земельного участка, при этом не содержат сведений о том каким образом истцом использовался земельный участок после 08.07.2018 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1989/18 приняты меры по обеспечению иска в виде совершения каких-либо действий с землями общего пользования и с земельными участками физических лиц в СНТ «Красноармейское» (ранее ТСН «Садоводство «Красноармейское») до вступления решения суда в законную силу.

Указанное определение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 года (л.д. 139-142 том 5).

Указанные меры по обеспечению иска отменены определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 года, вступившим в законную силу 03.07.2020 года (л.д. 143-144 том 5).

Из протокола осмотра письменных доказательств от 07.02.2022 года следует, что от абонента с номером +79618070774 на номер +79219623649, направлено сообщение от 13.05.2022 года, согласно содержанию которого сообщено, что абонент является инвалидом 1 группы по зрению, к земельному участку № № по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория СНТ «Красноармейское» никакого отношения никогда не имел и емц ничего о нем неизвестно (л.д.149-155 том 5).

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» телефонный номер № числится за Костюком П.И.

Как следует из ответа СНТ «Красноармейское», подписанного Родиным В.В., сведения о приеме в члены садоводства и выделении земельного участка в садоводстве Костюку П.И. отсутствуют. В садоводстве имеется копия протокола № 7 от 08.07.2018 года, в котором на листе 59 под номером 121 есть запись о переоформлении по заявлению Костюка И.В., данное заявление в садоводстве отсутствует, также отсутствует заявление Костюка П.И., в котором он просит принять его в члены садоводства и выделить ему земельный участок (лд. 37 том 3).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021отказано в удовлетворении исковых требований Ахметова ФИО22, Балабанова ФИО23, Волковой ФИО24 к СНТ «Красноармейское» о признании недействительными решений общих собраний об исключении из членов СНТ «Красноармейское» и изъятии земельных участков, исковые требования Вячеславовой Тамары Васильевны к СНТ «Красноармейское» о признании решения общего собрания недействительным и ничтожным.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 года (л.д. 164-210 том 3).

Из содержания указанного решения суда следует, что истцами оспаривались решения собрания от 08.07.2018 года об исключении из членов СНТ «Красноармейское» и изъятии у них земельных участков. А также Вячеславовой Т.В. оспаривались решения общего собрания уполномоченных от 08.07.2018 года по основаниям ничтожности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, данных в п. 37 указанного постановления следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также лица, принятые в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков, согласно проекту межевания территории (пп. 18 п. 1 ст. 21).

Согласно п. 1.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ решения по вопросу, указанному в п.п. 18 п. 1 настоящей статьи не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

На основании статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3). Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон) указано, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 18 приведенного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В статье 19 закона закреплено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ст. 20 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В статье 21 закона определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

В силу п. 2 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из вышеприведенных норм права, вопросы приема в члены садоводческого товарищества отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных), равно как и вопросы распределения земельных участков между членами такого объединения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника или иного владельца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания протокола собрания от 08.07.2018 года, принято решение о переоформлении спорного земельного участка на Костюка П.И. по заявлению отца – Костюка И.В. и о принятии Костюка П.И. в члены ТСН Садоводство «Красноармейское».

Согласно Федеральному закону от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01 сентября 2013 года вступили в силу положения главы 9.1 "Решения собраний", которые применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый пункта 3).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), а также при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018 года, оспариваемое решение от 08.07.2018 года о переоформлении спорного земельного участка принято по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных), а потому является оспоримым.

Заявляя требования о признании указанного решения недействительным в части приема в члены ТСН «Садоводство Красноармейское» Костюка П.И., истец ссылается на отсутствие такого волеизъявления на переоформление земельного участка.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Проверяя обоснованность указанного заявления, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания от 08.07.2018 года, истец указывал, что о данном решении ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о наличии такого решения было сообщено в ответе СНТ «Красноармейское», поступившим в суд 22.11.2021 года, к которому была приложена фотокопия оспариваемого протокола (л.д. 37 том 3).

При этом в судебном заседании 22.11.2021 года истец присутствовал 09.12.2021 года согласно справочному листу дела, представитель истца ознакомился с материалами дела.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчика Колобовой Н.В. на исковое заявление от 16.09.2021 года, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 16.09.2021 года, содержится ссылка на решение собрания от 08.07.2018 года, оформленное протоколом № 7 и на то, что землепользователем спорного земельного участка являлся Костюк П.И. (л.д. 17 том 2).

Таким образом, шестимесячный срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ начал течь с 16.09.2021 года, но в любом случае не позднее 22.11.2021 года, и истек не позднее 22.05.2022 года.

Уточненное исковое заявление, содержащее названные требования, было предъявлено истцом в суд лишь 08.08.2022 года (л.д. 192 том 5). То есть с пропуском шестимесячного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не приведено. То обстоятельство, что истец является инвалидом <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться с исковым заявлением 21.04.2021 года, равно как и являться в судебные заседания по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как указано ранее, законность решения оспариваемого истцом в части собрания, была предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-81/2021 года, истец, как член гражданского-правового сообщества, не был лишен права присоединиться к названному иску, однако данным правом не воспользовался.

При этом суд учитывает также, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное решение собрания от 08.07.2018 года оспаривалось в том числе по основаниям ничтожности, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом решением общего собрания членов ТСН «Садоводство Красноармейское» от 04.05.2019 года, решения, принятые на собрании от 08.07.2018 года, были подтверждены.

Доказательств, что на момент рассмотрения дела, решения собрания от 04.05.2019 признаны недействительными, суду не представлено.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (Колобовой Н.В., Талышинского У.А.), сроки исковой давности, в том числе, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, в данном случае подлежат применению.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения собрания, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что решением собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 08.07.2018 года, земельный участок распределен Костюку П.И., при этом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что истец с 08.07.2018 года владел земельным участком на законных основаниях, в том числе на момент принятия решения собранием уполномоченных членов ТСН «Садоводство Красноармейское» от 22.12.2018 года, оформленных протоколом № 8/у, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца решением собрания от 22.12.2018 года в части исключения Костюка П.И. из членов садоводства и распределении земельного участка Колобовой Н.В. с принятием ее в члены садоводства.

Доводы истца об осуществлении действий по согласованию границ земельного участка, внесению сведений о земельном участке в РГИС, равно как и доводы о наличии на земельном участке фундамента, забора, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для владения земельным участком после 08.07.2018 года.

Кроме того, суд учитывает также, что Костюком П.И. самостоятельных требований о признании недействительным решения собрания от 22.12.2018 года в части исключения его из членов садоводства не заявлено.

Поскольку требования истца об оспаривании решений собрания от 22.12.2018 года в названной части производны от требований о признании недействительными решений собрания от 08.07.2018 года, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, названное решение хоть и было принято при наличии мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела № 2-1989/2018, не могло повлиять на права истца, поскольку решение 22.12.2018 относительно его членства в садоводстве не принималось.

Поскольку суд пришел к выводу, что решением собрания от 22.12.2018 года права истца не затронуты, оснований для признания недействительной выписки из протокола, выданной Колобовой Н.В., также не имеется.

Кроме того, исходя из копии протокола № общего очно-заочного собрания членов СНТ «Красноармейское» от 10.05.2021 года (л.д. 127-132 том 4) не следует, что за Костюком И.В. числится земельный участок №, напротив, в списках на увеличение мощности для подачи в ПАО «Ленэнерго» указано Костюк И.В. с земельный участком №.

По вопросу восстановления в членах садоводства решение в отношении Костюка И.В. также не принималось.

Разрешая требования о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по передаче в собственность Колобовой Н.В. спорного земельного участка, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, по состоянию на дату вынесения распоряжения от 16.02.2021 года о передаче в собственность земельного участка, Колобовой Н.В. была представлена выписка из протокола № 8/у от 28.12.2018 года, согласно содержанию которой, ответчик была принята в члены садоводства с распределением ей спорного земельного участка.

При этом меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2018 года, были отменены определением суда, вступившим в законную силу 03.07.2020 года.

В связи с чем препятствия для передачи в собственности земельного участка отсутствовали.

Доводы истца о том, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не была проверена легитимность решений собрания от 22.12.2018 года, судом отклоняются, поскольку к полномочиям Комитета проверка законности решений собраний членов садоводческих некоммерческих объединений не отнесена.

При этом на дату принятия указанного распоряжения, решение собрания от 22.12.2018 года, оформленное протоколом № 8/у, недействительным признано не было, равно как и на дату разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку процедура принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга нарушена не была, при этом указанные требования являются производными от требований о признании незаконным перераспределения земельного участка в пользование Костюка П.И., суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется.

Доводы же истца о том, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга незаконно не была принята выписка из протокола от 17.05.1996 года, заверенная председателем СНТ «Красноармейское» Родиным В.В. в 2020 году, судом отклоняются, поскольку решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-1989/18, решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленные протоколом № 13 от 01.07.2018г., признаны недействительными. Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 07.11.2019г.

Из материалов дела следует, что соответствующие изменения в данные ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического без доверенности, после признания общего собрания от 01.07.2018г. недействительным не внесены.

При этом возникновение или прекращение полномочий руководителя юридического лица не связано с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2021 года, заключенного между Колобовой Н.В. и Талышинским У.А., суд исходит из следующего:

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года (л.д. 46-47 том 1) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок с запретом органам государственной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, совершения регистрации перехода права собственности на это имущество

Копия определения судьи от 24.05.2021 года была направлена в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 26.05.2021 года (л.д. 48 том 1).

В то же время в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка от 02.06.2021 года сведения о наличии обременений земельного участка отсутствуют (л.д. 52 -54 том 1).

Согласно почтовому уведомлению, копия определения судьи была получена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07.06.2021 года (л.д. 208 том 1).

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности были поданы Колобовой Н.В., Талышинским У.А. 26.05.2021 года.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что Талышинский У.А., Колобова Н.В. при заключении договора купли-продажи знали или должны были знать о наличии мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 24.05.2021 года, суду не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица Талышинский У.А. был привлечен в судебном заседании 28.06.2021 года (л.д. 211 том 1), Колобова Н.В. была привлечена к участию в деле в судебном заседании 16.08.2021 года (л.д. 246 том 1).

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что Костюк И.В. с 08.07.2018 года не являлся пользователем земельного участка, в том числе на момент заключения сделки купли-продажи, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, требования истца о признании права на выкуп земельного участка основаны на том, что он обладает вещным правом на земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у истца вещного права на земельный участок, в рассматриваемом случае не представлено, и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца, как связанных с лишением владения, так и не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Костюка И.В., в том числе и о признании права на выкуп земельного участка, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюка ФИО25 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Колобовой ФИО26, Талышинскому ФИО28, СНТ «Красноармейское» (ТСН «Садоводство «Красноармейское») о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», выписки из протокола, незаконными действий по предоставлению земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права на выкуп земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина