Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2020 года с карты истца <данные изъяты> был ошибочно сделан перевод денежных средств на карту ФИО4 <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., списана комиссия в размере 505 рублей. ФИО4 распорядился деньгами по собственному усмотрению, а именно: направил эти денежные средства для оплаты аренды помещения для своей пиццерии по адресу: <данные изъяты> Данные денежные средства до сих пор не возвращены. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 100 000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 процессуальный статус ответчика ПАО Сбербанк заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представителя ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец сама произвела перевод третьему лицу, подтвердив его предусмотренным Условиями использования способом, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не приняв все разумные меры, направленные на проверку достоверности всех реквизитов перевода, чем нарушила условия договора, подвергнув риску утраты денежных средств, находящихся на ее счете.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 с карты истца <данные изъяты> был сделан перевод денежных средств на карту ФИО4 <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., списана комиссия в размере 505 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему денежные средства в сумме 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.03.2021 года