Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.07.2019 г. ею были ошибочно переведены с помощью системы «Сбербанк-онлайн» денежные средства неизвестному лицу. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв о несогласии с ними, суду пояснила, что истец сама допустила ошибочный перевод денежных средств другому лицу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте по месту прежнего жительства, его нынешнее место жительства суду не известно. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Яновский В.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 09.07.2019 г. ФИО2 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, допустив ошибку в номере телефона получателя денежных средств, к которому привязана его банковская карта, перевела с банковской карты №2202****9570 (счет №) сумму в размере 115000 руб. на банковскую карту № 4817****0299, принадлежащую ФИО3, что следует из пояснений сторон и материалов дела, в т.ч. протокола операций Сбербанк онлайн, выпиской по счету карты №.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств. Однако доказательств этому суду не представлено. Равно как суду не представлено доказательств тому, что в настоящее время денежные средства возвращены ФИО2

В связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 как с получателя подлежат денежные средства в размере 115000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк не имеется, поскольку не представлены доказательства его вины в переводе истцом денежных средств ответчику ФИО3, это произошло по ее собственной невнимательности и неосмотрительности, ПАО Сбербанк не сберег данные средства как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит 3500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принятые по ходатайству истца определением суда от 17.10.2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у ответчика и (или) третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах в банках, в том числе на расчетных счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере 115000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 115000 рублей в качестве неосновательного обогащения;

- 3500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Принятые определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у ответчика и (или) третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах в банках, в том числе на расчетных счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере 115000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов