Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 735/2016 по иску ФИО1 ФИО9 к Коровицкому ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 с вышеназванным иском, в котором указал, что в апреле-мае 2014 года он передал ответчику ФИО2 по его просьбе в заем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены безналичными платежами с его банковской карты Сбербанк Visa № № на аналогичную карту, принадлежащую ответчику № №, с помощью программы «Сбербанк Онлайн»: 24 апреля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 30 апреля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 1 мая 2014 года -<данные изъяты> рублей; 2 мая 2014 года -<данные изъяты> рублей; 5 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 6 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 10 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 12 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 16 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались с условием возврата в течение года, размер процентов по займу оговорен не был, в последствии в письменном виде договор займа оформлен не был, ответчик отказался возвращать полученные денежные средства и выдать расписку в подтверждение займа. 21.04.2016 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате полученных денежных средств, однако оно оставлено без исполнения, просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что деньги истцом на банковскую карту ответчика перечислялись по его просьбе в заем, условием возврата являлось требование займодавца о возврате, от заключения договора займа ответчик уклонился, истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств 21.04.2016 года, от получения требования ответчик уклонился, полагал полученная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4, исковые требования не признали, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указали на наличие взаимных обязательств между сторонами, вытекающих из участия в ООО «Блик» с равной долей в уставном капитале, указанные денежные средства являлись прибылью, полученной от реализации строительных материалов, распределенной между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества в связи с принятием 30 ноября 2013 года решения о прекращении деятельности ООО «Блик», однако незаконно, с грубейшим нарушением процедуры принятия решений Обществом деньги первоначально были перечислены ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 от ООО «Блик» перечислений произведено не было, после чего ФИО1 перечислил ему из указанной суммы <данные изъяты> рублей, деньги перечислялись ни как заемные, а как возврат долга по их общему решению, кроме того, у ФИО1 перед ним имеются обязательства по возмещению убытков, причиненных ему в результате деятельности ООО «Блик» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период с 24 апреля 2014 года по 16. мая 2014 года ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления безналичными платежами с банковской карты Сбербанк Visa № № принадлежащей ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО2 № №, в том числе: 24 апреля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 30 апреля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 1 мая 2014 года -<данные изъяты> рублей; 2 мая 2014 года -<данные изъяты> рублей; 5 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 6 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 10 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 12 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; 16 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями ПАО «Сбербанк России» о совершенных операций безналичных переводов с карты на карту (л.д.4), не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

21.04.2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю с отметкой о неудачной попытки вручения (л.д.28).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылался на передачу денежных средств истцу по договору займа, от заключения которого в установленной законом форме ответчик впоследствии отказался.

Оспаривая требования ответчик ФИО2 указал о наличии взаимных обязательств между сторонами, связанных с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Блик».

Между тем, ответчиком ФИО2 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду представлено не было.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Блик» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2010 года (л.д.21-23).

На основании договора купли-продажи от 30.07.2010 года ФИО2 приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Блик», составляющую 50% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).

Сведения об учредителях (участниках) ООО «Блик»- ФИО1, ФИО2 с размерами долей равными 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, внесены в ЕГРЮЛ 9.08.2010 года и 5.01.2012 года, соответственно (л.д.22).

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы положениями ст. ст.8, 9 Федерального закона № 14-ФЗ от 8.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», наделяющих участников, кроме прочего, правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Исходя из положений ст.28 названного Федерального закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как следует из уведомления ООО «Блик» от 14.06.2016 года решение о выплате чистой прибыли не принималось, чистая прибыль не распределялась и не выплачивалась (л.д.24).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом в ООО «Блик» были истребованы протоколы и решения общих собраний участников.

Между тем, на запрос суда был представлен лишь протокол № 2 от 13.05.2013 года с повесткой дня: избрание директора Общества (л.д.29).

Согласно пояснений ответчика ФИО2 решения участниками ООО «Блик» принимались устно, протоколы не оформлялись, оспариваемые суммы были перечислены истцу как прочие выплаты и как заемные средства.

Таким образом, доказательств получения ответчиком ФИО2 в период апреля- мая 2014 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве распределенной чистой прибыли от деятельности ООО «Блик» суду не представлено.

Ссылаясь на нарушение прав, связанных с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Блик» и реализацией вытекающих из них прав, ответчик ФИО2 за разрешением корпоративного спора в установленном порядке не обращался.

Обосновывая наличие взаимных обязательств ответчик представил акт сверки на 31.12.2013 года по договору № 1 инвестирования в строительство магазина товаров первой необходимости и аптеки по улице <адрес> от 11.05.2010 года между инвестором ФИО1 и соинвестором ФИО2(л.д.27), однако непосредственно договор № 1 инвестирования от 11.05.2010 года, сведения о взаимных расчетах после 31.12.2013 года и по день рассмотрения дела судом ответчиком суду представлены не были, в судебном заседании ответчик ФИО2 указал об отсутствии в дальнейшем актов сверки между указанными лицами в связи с отчуждением объекта инвестирования.

При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения денежных средств, полученных ФИО2 от истца ФИО1 в 2014 году в размере <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору № 1 инвестирования от 11.06.2010 года у суда не имеется.

Тем самым, судом установлено получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей без правового основания.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии требования о взыскании ФИО1 в связи с отсутствием его подписи под исковым заявлением.

По общему правилу осуществление гражданских прав возможно как непосредственно лицом, так и через представителя.

Исходя из положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно содержания доверенности от 21.04.2016 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО5 (л.д.8), представитель уполномочен, в том числе на подписание искового заявления.

Тем самым, ФИО3, при подписании искового заявления к ФИО2 действовал в интересах доверителя ФИО1, оснований для иной оценки действий представителя у суда не имеется.

Статья 1109 ГК РФ приводит перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К ним, в частности, относятся: передача имущества во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки и др.

Однако, на обстоятельства, указывающие на необходимость применения ограничения к истребуемым денежным средствам ответчик ФИО2 не ссылался, судом указанных обстоятельств также установлено не было.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма долга не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Коровицкому ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коровицкого ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.