Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоАналитик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ООО «ГеоАналитик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 453 466,13 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 449 461 руб., процентов на сумму долга в размере 4 005,13 руб., процентов на сумму долга по дату фактического его возврата, исходя из суммы основного долга 449 461 руб., а также размера ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.5-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области в пользу ФИО1 списаны 449 461 руб. Между тем, указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТюменьСтройМастер» в пользу «ГеоАналитик» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГеоАналитик» в пользу ООО «ТюменьСтройМастер» взысканы пени в размере 429 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 181 руб., всего взыскано: 449 461 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТюменьСтройМастер» на ИП ФИО1 ООО «ГеоАналитик» направило в адрес ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований, где заявило о прекращении обязательств перед ФИО1 на сумму 449 641 руб. и уменьшении обязательств ООО «ТюменьСтройМастер» перед ООО «ГеоАналитик» до <данные изъяты> руб., полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что именно с этой даты ФИО1 знала об отсутствии задолженности ООО «ГеоАналитик» по исполнительному листу выданному арбитражным судом Тюменской области, прекращение указанного обстоятельства зачетом, кроме прочего, подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 449 461 руб., до настоящего времени не исполнено. Поскольку ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, истец обратился в суд общей юрисдикции за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГеоАналитик» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб. настаивал по доводами искового заявления. Суду пояснил, что ФИО1 на момент получения исполнительного листа в Арбитражном суде Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) знала о зачете однородных требований с момента получения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель сама обратилась в Банк с исполнительным листом, заведомо зная о том, что перед ней у ООО «ГеоАналитик» отсутствуют долговые обязательства. Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора цессии между ООО «ТюменьСтройМастер» и ИП ФИО1, у ООО «ГеоАналитик» возникло право на направление уведомления о зачете однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), исковые требования не признала по доводам возражений на иск (л.д.87-89). Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «ТюменьСтройМастер» на ИП ФИО1, предметом данного определения являлся факт зачета взаимных требований. Истец, который присутствовал при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, заявил о проведенном зачете взаимных требований, однако суд посчитал зачет не состоявшимся. Указанное определение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом, ссылка истца на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № не имеет преюдициальной силы и не может быть положена в основу иска. Так как при вынесении данного определения ФИО1 не присутствовала, в качестве третьего либо заинтересованного лица привлечена не была. Более того, данное определение было вынесено после определения о процессуальном правопреемстве. Действия ответчика были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ГеоАналитик» удовлетворены: с ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙМАСТЕР» в пользу «ГеоАналитик» взысканы <данные изъяты> руб. - задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано <данные изъяты> руб. и государственная пошлина - <данные изъяты> руб. (л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «ТюменьСтройМастер», с ООО «ГеоАналитик» взыскано в пользу ООО «ТюменьСтройМастер» 429 280 руб. пени, а также государственная пошлина в размере 2 018,10 руб., с ООО «ТюменьСтройМастер» взыскана в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 24 371 руб. (л.д. 17-21)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № произведена замена взыскателя по делу о взыскании с ООО «ГеоАналитик» пени в размере 429 280 руб. с ООО «ТюменьСтройМастер» на индивидуального предпринимателя ФИО1, определение вступило в законную силу (л.д.22-24).

После вступления в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоАналитик» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о зачете встречных требований нового кредитора на сумму 449 461 руб., уменьшении обязательств ООО «ТюменьСтройМастер» перед ООО «ГеоАналитик» до <данные изъяты> руб., считать должника ООО «ГеоАналитик», выполнившим свои обязательства перед ИП ФИО1 (л.д.49-51). Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ООО «ГеоАналитик», в отношении ООО «ТюменьСтройМастер» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьСтройМастер» включены требования ООО «ГеоАналитик» в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.25-30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТюменьСтройМастер» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев с даты принятия решения, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца, и подтверждено информацией на официальном сайте (tumen.arbitr.ru) Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно имеющимся в деле выписки операций по лицевому счету ООО «ГеоАналитик» за ДД.ММ.ГГГГ и инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГеоАналитик» ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в пользу ФИО1 по ИЛИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Тюменской области по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме взысканных по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 449 461 руб., ООО «ГеоАналитик» полагает, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу безосновательно, в отсутствие для этого правовых оснований в связи с ранее полученным заявлением о зачете встречных требований. Требование истца о возврате денежных средств, направленное ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.53-56).

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что письмо, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований ООО «ГеоАналитик» получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ИП ФИО1 до взыскания спорной суммы, не направляла.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО1 (л.д.60-62).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком в свою пользу взысканных в отсутствие на то правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 449 461 руб. при наличии заявления ООО «ГеоАналитик» о зачете требований, нашел свое подтверждение доказательствами по делу. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ГеоАналитик».

При этом суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Тюменской области суд посчитал зачет от ООО «ГеоАналитик» к ООО «ТюменьСтройМастер» несостоявшимся на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГеоАналитик» реализовало свое право, предусмотренное ст. 410 ГК РФ, направив ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 уведомление о зачете встречных требований нового кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата получения неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения ООО «ГеоАналитик» в суд) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 005,13 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ФИО1 процентов, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который является правильным и математически верным, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Исходя из изложенного с ФИО1 в пользу ООО «ГеоАналитик» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 005,13 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения (включительно) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 449 461 руб.

С учетом того, что иск ООО «ГеоАналитик» (с учетом отказа от иска в части взыскания расходов на представителя) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суммы государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоАналитик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоАналитик» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 449 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 005,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 449 461 руб. до дня фактического исполнения обязательств (дата возврата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.