Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/2019 по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Кулишову Виталию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кулишова Виталия Ивановича к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства Mercedes-Benz №№, модель и номер двигателя № ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юниторг» заключен договор лизинга №№, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга, посредством заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретено спорное транспортное средство, и передано ООО «Юниторг». ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что предмет лизинга Mercedes-Benz №, незаконно отчужден лизингополучателем, в настоящее время находится во владении Кулишова В.И., поскольку согласия на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял, полагает, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Кулишов В.И. обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz №№, модель и номер двигателя № года. Требование мотивирует тем, что приобрел данное транспортное средство на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Гурурян Н.А., перед подписанием договора, продавцом предоставлен пакет документов, подтверждающий чистоту сделки, Гурурян Н.А. являлся законным владельцем транспортного средства, о фактическом переходе права собственности от одного владельца к другому, на законных основаниях свидетельствует факт регистрации смены собственников в ПТС. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не была произведена без фактической передачи автомобиля от одного владельца к другому. С момента возникновения права собственности у истца ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд, транспортное средство находилось в собственности у шести владельцев на законных основаниях, все сделки регистрировались в ГИБДД.

Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гурурян Н.А., Кобевко С.И., ООО «ФГУП Спецсвязь».

В судебном заседании представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» Карапетян Г.А. на требовании настаивал по изложенным в заявлении основаниям, со встречным иском не согласен, пояснил, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ФГУП Спецсвязь» ранее не знал, данный договор не заключался, факт передачи денежных средств по данному не подтвержден, требований о признании его недействительным не заявляет, Г. являлся их работником, место его нахождения не известно, с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, полагает, что он не пропущен, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Ответчик Кулишов В.И. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Кулишова В.И. - Енидорцева Т.С. в суде с иском АО «ВЭБ-лизинг» не согласна, на встречном иске настаивает.

Третье лицо Гурурян Н.А. в суд не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском АО «ВЭБ-лизинг» не согласен, с иском Кулишова В.И. согласен.

Третье лицо Кобевко С.И., представители третьих лиц ООО «Юниторг», ООО «ФГУП Спецсвязь» в суд не явились, извещены по последнему известному месту нахождения, конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование АО «ВЭБ-лизинг» не подлежащим удовлетворению, встречное исковое требование Кулишова В.И. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. ст. 11, 13, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Юниторг» заключен договор лизинга №№, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 13-14 т.1).

АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство Mercedes-Benz №, VIN №, модель и номер двигателя № ПТС № года. (л.д. 7-10 т.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» произведена оплата ЗАО «<данные изъяты>» за автомобиль по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 рублей. (л.д. 11 т.1).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Юниторг» транспортное средство Mercedes-Benz №, VIN №, модель и номер двигателя № ПТС <адрес>, № года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомил ООО «Юниторг» о наличии задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с договором купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes-Benz №, VIN №, модель и номер двигателя № года выпуска, ОАО «ВЭБ-лизинг» продан ООО ФГУП «Спецсвязь» (л.д. 59-60 т.2).

Передача транспортного средства от ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО ФГУП «Спецсвязь» подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.2.).

Доводы представителя истца АО «ВЭБ-лизинг» о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФГУП «Спецсвязь» не заключался, не подтверждены, договор купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, требований не заявлено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Наличие подлинного паспорта ТС ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением права собственности, поскольку в материалы дела истцом представлено две его копии, различные по своему содержанию, оригинал, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суду не передан.

Кроме того, взамен утраченного ПТС, ДД.ММ.ГГГГ выдан новый ПТС №<адрес>, что подтверждается его копией (л.д. 44-47 т.2).

Поскольку, транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz №, VIN №, модель и номер двигателя № года выпуска, ОАО «ВЭБ-лизинг» продано ООО ФГУП «Спецсвязь» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то собственником спорного транспортного средства, истец не является.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком Кулишовым В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П.п. 3,7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уведомление о расторжении договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» и истребовании спорного транспортного средства, направлено в ООО «Юниторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что транспортное средство ООО «Юниторг» не передано до настоящего времени.

С иском в суд АО «ВЭБ-лизинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» подано в Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен.

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве о нарушении прав АО «ВЭБ-лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, поскольку решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, требование АО «ВЭБ-лизинг» не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательства права собственности на спорный автомобиль, а также пропущен срок исковой давности.

Требование Кулишова В.И. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с карточками учета транспортного средства Mercedes-Benz №, VIN №, модель и номер двигателя № года выпуска, собственниками на основании договоров совершенных в простой письменной форме, являлись ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юниторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кобевко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОДИН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гурурян Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кулишов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 50- 51 т.2)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ОДИН» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 94-95 т.1)

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулишов В.И. приобрел транспортное средство Mercedes-Benz № VIN №, модель и номер двигателя № года выпуска, у продавца Гурурян Н.А.

Гурурян Н.А., приобрел спорное транспортное средство у ООО «ОДИН» что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Кобевко С.И. и ООО «ОДИН» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кобевко С.И., в свою очередь, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФГУП «Спецсвязь» (л.д. 58 т.2.).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Разъяснениям, данными в п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также все предыдущие договора о приобретении спорного транспортного средства, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, Кулишов В.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения транспортного средства у него не было оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец АО «ВЭБ-лизинг» доказательств права собственности на спорное имущество, а также того, что имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо их воли, не представил, Кулишов В.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то оснований для удовлетворения первоначального иска и истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения отсутствуют, а требование Кулишова В.И. о признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства, обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Кулишову Виталию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства Mercedes-Benz №, VIN №, модель и номер двигателя №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Признать Кулишова Виталия Ивановича добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz №, VIN №, модель и номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Л.А. Загидуллина