Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Токарей 44/3», <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>8 по <адрес> г. Екатеринбурга о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной регистрации <ФИО>22

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>23», <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>8 по <адрес> г. Екатеринбурга о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной регистрации <ФИО>24».

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург,<адрес>, корпус 3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1. Изменение формы управления МКД (многоквартирный дом); 2.Создание ТСЖ дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и органов правления ТСЖ с наделением их полномочиями в рамках законов РФ и других- правовых актов; 3.Утверждение проекта Устава ТСЖ; 4.Открытие специального счета на капитальный ремонт дома.

В нарушение п.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ, на общем собрании собственников, которое проводилось в форме очного голосования (1 этап) приняты решения, отличные от вопросов, поставленных в повестке собрания:1 Избрана <ФИО>4, <адрес> председателем собрания. 2.Избрана <ФИО>5,<адрес> секретарем собрания. 3.Избрана счетная комиссия для подведения итогов общего собрания очной формы. 4.Определено право подписи протокола. 5. Утверждено место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД очно-заочной формы: <адрес> - собственник <ФИО>4; 6.Утверждено место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД очно-заочной формы: <адрес> - собственник <ФИО>4; 7.Утверждено место уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в соответствии с уведомлением собственников помещений о проведении собрания: подъезды дома.

По вопросам повестки дня общего собрания 2-го этапа заочной формы собственников и ответственных квартиросъемщиков помещений МКД приняты следующие решения: 1.Изменить форму управления многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург,<адрес>, корпус 3; 2. Создать ТСЖ (товарищество собственников жилья) по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 и органов правления ТСЖ в количестве 5 человек с наделением их полномочиями в рамках законов РФ и других- правовых актов; 3. Утвердить проект Устава ТСЖ. 4. Открыть специальный счет на капитальный ремонт дома по адресу: г.Екатеринбург,<адрес>, корпус 3 в кредитном учреждении.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.46 ЖК РФ на собрании по форме очно-заочного голосования приняты решения, по вопросам не входящим в повестку собрания.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, на котором приняты следующие решения: 1. Избрание председателя, секретаря, утверждение состава счетной комиссии собрания; 2. Утвержден Устав ТСЖ. Утверждено название ТСЖ «Токарей 44/3»; 3. Выбран и утвержден состав правления ТСЖ; 4.Выбран и утвержден состав ревизионной комиссии ТСЖ; 5. Открыть специальный счет на капитальный ремонт дома, утвердить владельца специального счета, утвердить существующий на текущий момент ежемесячный взнос на капитальный ремонт по тарифной ставке 8 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 в форме очного голосования с повесткой дня: 1 Избрание председателя, секретаря, утверждение состава счетной комиссии собрания. 2. Избрание лица, ответственного за регистрацию товарищества собственников жилья «Токарей 44/3» и представление им интересов собственников в органах государственной власти».

Процедура организации и проведения собраний по созданию ТСЖ «<ФИО>25» проведена с существенными нарушениями жилищного законодательства:

Согласно обжалуемым протоколам инициаторами таких собраний являлись: <ФИО>2 (<адрес>), <ФИО>4 (<адрес>), <ФИО>3 (<адрес>). <ФИО>6 (<адрес>). В нарушение ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, истец не была уведомлена о проведении собраний, сообщения о проведении общих собраний собственников помещений с повестками по указанным принятым решениям в адрес истца не направлялись ни одним из установленных законом, либо решением общего собрания собственников способов.

Инициаторами собрания был нарушен п. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку решения, принятые общим собранием собственников и итоги голосования не доведены до сведения всех собственников в течение десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ путем получения сведений с сайта ФНС <ФИО>10: www.nalog.ru мне стало известно, что ТСЖ «Токарей 44/3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к председателю <ФИО>26<ФИО>4 о предоставлении ей копий решений общих собраний собственников помещений МКД с бланками решений собственников. До настоящего времени в нарушение п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ запрашиваемые документы не предоставлены.

В связи с тем, что истец, и многие другие собственники помещений мкд по адресу: Токарей,44, корпус 3, не были уведомлены ни о проведении общих собраний в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., ни о результатах (итогах голосования) истец считает, что собрания фактически не проводились. Кворум, установленный ч. 3 ст.45 ЖК РФ отсутствовал.

В нарушение п.1 ст.45, п.1 ст.48, п.2 ст.143,п.2 ст.147 ЖК РФ инициатором собраний, членом ТСЖ, членом правления и председателем № является не собственник жилого помещения <ФИО>4. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> по адресу: Токарей,44, корпус 3, является <ФИО>7.

При обращении в ЗАО «УК «Верх-Исетская» была получена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны результаты голосования и принятые решения по собранию, в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С решениями, принятыми в соответствии с повестками собраний, истец не согласна, и считаю их незаконными в связи с не извещением ее о проводимых общих собраниях. Поскольку она не принимала участия в собраниях, нарушено ее право собственника участвовать в голосовании, предусмотренное п.1 ст.48 ЖК РФ, право быть избранной в состав правления, ревизионную комиссию, а также право на участие в управлении собственностью, и, следовательно, право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное п.2 ст.36 ЖК РФ.

Поскольку лицами, по чьей инициативе проводилось собрание 16-ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана форма очно-заочного голосования, собрание, как таковое не проводилось, голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы, услышать доводы за и против, и не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение.

В нарушение п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами счетной комиссии.

В повестке дня собраний отсутствуют пункты, обязательные для собрания собственников жилых помещений, тем более для первого организационного собрания: в повестке собрания отсутствует пункт об определении места нахождения ТСЖ; не определены правоотношения с Управляющей компанией (ЗАО «УК «Верх-Исетская») в отношении собственников жилых помещений, у которых заключены договоры управления с управляющей компанией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ, так как в соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 145 ЖК РФ эти вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

П.1 ст. 143 ЖК РФ предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Таким образом, в случае избрания правления ТСЖ и ревизора на общем собрании собственников, в избрании органов управления ТСЖ участвуют лица, не являющие членами Товарищества, что противоречит действующему законодательству.

Принятое собственниками решение по месту хранения протокола общего собрания, противоречит п. 3 ст.46 ЖК РФ, поскольку размещение решений, принятых общим собранием собственников, должно быть в месте, доступном для всех собственников дома. Квартира <ФИО>4 (<адрес>) является частной собственностью и не является общедоступным местом. К тому же у собственников жилых помещений отсутствует возможность ознакомиться с копиями реестра выдачи извещений, реестра выдачи решений и возможности ознакомиться с оригиналами бланков решений по указанному голосованию. Таким образом, опять-таки были нарушены права собственников на участие в управлении многоквартирным домом и предусмотренное п. 2 ст. 24 Конституции РФ право граждан на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

Изложенные факты, свидетельствуют о множественных и существенных нарушениях инициаторами собрания, как норм законодательства, так и моих законных прав и интересов как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме и способны повлечь за собой существенный имущественный вред. Истца беспокоят дальнейшие правоотношения в сфере получения коммунальных услуг, в принятии решения о создании ТСЖ она не участвовала, о проведении такого собрания не извещена ненадлежащим образом, с решениями собрания своевременно не ознакомлена и не согласна.

Государственная регистрация юридического лица <ФИО>27 проведена незаконно. Согласно сведениям с сайта ФНС <ФИО>10 государственная Товарищество собственников жилья «Токарей 44/3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, тогда как общим собранием собственников помещений МКД Токарей, 44/3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «УК «Верх-Исетская» (№), оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Управление домом одновременно товариществом собственников жилья и управляющей организацией действующим законодательством недопустимо. Собственники помещений своим решением (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) сохранили способ управления управляющей компанией, соответственно, последовавшая за этим регистрация ТСЖ «Токарей 44/3» регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домом, в том числе истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ. государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений. Согласно п. 1 ст. 11 решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 45-47, 136, 143, 145 ЖК РФ, истец просила суд

признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом б/н, без даты;

признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом б/н, без даты.

признать недействительной регистрацию <ФИО>28

Истец, ее <ФИО>8 по доверенности в судебном заседании требования искового заявления поддержали по предмету и основаниям.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>2 их <ФИО>8, действующая также в качестве <ФИО>8 соответчиков <ФИО>29», <ФИО>3 и <ФИО>5, на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях и отзывах на исковое заявление.

<ФИО>8 третьего лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебном заседании поддержала исковые требования, указывая на недействительность решений общих собраний в виду отсутствия на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума для принятия решения о создании ТСЖ, что установлено в ходе проверки Департаментом жилищного и строительного надзора.

<ФИО>8 по <адрес> также не явился в судебное заседание.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Также судом установлено, что управление данным домом осуществлялось ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом б/н (л.д. 14-18 т.1).

В повестку дня, согласно представленному протоколу, были включены следующие вопросы:

Изменение формы управления МКД;

Создание ТСЖ дома по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге;

Утверждение проекта Устава ТСЖ;

Открытие специального счета на капитальный ремонт дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> в форме очно-заочного голосования:

на внеочередном общем собрании собственников помещений, которое проводилось в форме очного голосования приняты решения:

об избрании председателем собрания <ФИО>4; об избрании <ФИО>5 секретарем собрания;

избрании в состав счетной комиссии: <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>12;

утверждении места хранения протокола в <адрес> собственника <ФИО>4,

утверждении места уведомления собственников о принятых решениях путем размещения уведомления о проведении собрания в подъездах дома.

По вопросам повестки дня решили: решить вопрос по совокупности с решениями собственников принятыми по заочной форме голосования.

Результата принятых решений собственниками и ответственными квартиросъёмщиками по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания:

По вопросу № повестки: решили изменить форму управления многоквартирного дома;

По вопросу № повестки: решили создать ТСЖ;

По вопросу № повестки: решили утвердить проект Устава;

По вопросу № повестки: решили открыть специальный счет многоквартирного дома на капитальный ремонт в кредитном учреждении.

В обоснование требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного указанным протоколом, истец указывает в частности, на отсутствие уведомления о проведении общего собрания, нарушение требований законодательства при заполнении решений собственников в заочной части голосования, отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений по вопросу выбора формы управления МКД, вопросам, относящимся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их <ФИО>8, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Доводы истца о не исполнении ответчиками указанных требований законодательства были опровергнуты в судебном заседании, представленными в материалы дела фотографиями размещения уведомления по территории многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198), достоверность которых подтвердили в судебном заседании и свидетели <ФИО>13, <ФИО>14, являющиеся собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания как и об итогах его проведения, что подтверждается фотоматериалами о размещении протокола собрания на дверях подъездов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями указанных свидетелей.

Доводы стороны истца о том, что она не видела размещенных уведомлений не могут быть расценены в качестве достаточного основания для вывода о неисполнении ответчиками предусмотренных законодательством обязанностей.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего <ФИО>8.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его <ФИО>8 (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих это право.

Следовательно, судом выясняется в ходе судебного разбирательства, имело ли место со стороны ответчиков неправомерное нарушение жилищных прав истца.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны истца о недействительности принятых на собрании решений в связи с принятием в очной части голосования решений по вопросам, не поставленным на повестку дня, исходя из содержаний уведомлений, а именно об избрании председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии, которые согласно протоколу разрешались только в очной части голосования, не могут быть признаны в качестве оснований для вывода о недействительности иных решений, принятых на общем собрании по вопросам повестки дня, поскольку эти вопросы по своей сути связаны с организационными вопросами проведения и оформления результатов общего собрания, не могут быть расценены в качестве существенного нарушения жилищных прав истца.

По доводам истца об отсутствии на собрании оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать следующее:

в соответствии с представленным протоколом, голосования по очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ, голосование по заочной форме проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под роспись были получены 58 листов голосования. Результаты голосования при общей площади помещений в данном многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) – 3392.5 кв.м., в том числе 219.9 кв.м. муниципальных помещений,

по вопросу № повестки: «за» 1741.8 голосов (кв.м.), что составляет 51.34% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 584.66 голосов (кв.м.), что составляет 17.23% от общего числа голосов собственников помещения; «воздержались» 268.6 голосов (кв.м.) что составляет 7.92% от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № повестки: «за» 1741.8 голосов (кв.м.), что составляет 51.34% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 430.96 голосов (кв.м.), что составляет 12.7% от общего числа голосов собственников помещения; «воздержались» 422.3 голосов (кв.м.) что составляет 12.45% от общего числа голосов собственников помещений

по вопросу № повестки: «за» 2007.66 голосов (кв.м.), что составляет 59.85% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 198.3 голосов (кв.м.), что составляет 5.85% от общего числа голосов собственников помещения; «воздержались» 389.1 голосов (кв.м.) что составляет 11.47% от общего числа голосов собственников помещений.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие кворума для принятия решения по повестке дня.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца о неверном определении общей площади помещений многоквартирного дома, подлежащей учеты при определении общего количества голосов собственников помещений для установления кворума для проведения общего собрания.

В протоколе общего собрания указано общее количество голосов равное 3395.5 кв.м. в пометкой «без учета мест общего пользования». Объективных данных об определении указанного размера общей площади помещений собственников стороной ответчиков не представлено.

Согласно данным технического паспорта общая площадь помещений составляет 3 372.8 кв.м. (л.д.191-192 т. 2).

В материалы дела представлены письменные решения собственников помещений спорного дома по данному собранию (л.д. 29-76 т.2).

Исследовав представленные копии решений, иные представленные в дело материалы, суд отклоняет доводы истца о недействительности решений (бюллетеней) по <адрес>, 10, 14, 19, 20, 24, 33, 34, 40, 49, 52, 54, 55, 57, содержащих сведения о голосовании в одном бюллетени нескольких собственников одного помещения, судом отклоняются.

При этом суд находит убедительными возражения ответчиком о том, что положения законодательства предусматривают необходимость однозначного выражения собственников решения по вопросам повестки дня, указанные требования законодательства в оспариваемых решениях соблюдены, поскольку их содержание позволяет определить волю каждого собственникам. Из содержания вышеуказанных правовых норм не следует вывод о запрете выражения несколькими собственниками своей позиции в одном документе.

На доводы стороны истца относительно голосования одного из собственников при регистрации прав на помещение за несколькими собственниками по квартирам №, 57 стороной ответчиков предоставлены доверенности (л.д. 96 - 98 т.2), и голосования за несовершеннолетних собственников их законных <ФИО>8.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об исключении и числа голосов решения по <адрес>, которое согласно содержанию листа голосования принято <ФИО>9, тогда как право собственности последнего на данное помещение зарегистрировано согласно сведениям из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что на период проведения собрания данное лицо являлся наследником собственника квартир умершей в августе 2015 года, судом отклоняются, с учетом положений законодательства о порядке возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, сведений о получении <ФИО>9 на дату проведения собрания свидетельства о праве на наследство не представлено, суд обращает внимание что на дату проведения собрания не истек шестимесячный срок после смерти прежнего собственника.

В связи с чем голоса указанные в данном решении, составляющие исходя из данных Росреестра 33.1 кв.м. подлежат исключению.

Суд также соглашается с позицией истца об исключении из числа голосов, <ФИО>15 и <ФИО>16, поскольку согласно сведениям из Росреестра их права собственности на 1/3 доли за каждой в <адрес>, зарегистрированы в апреле и мае 2016 года, то есть после проведения собрания. Доказательств, наличия у Тулиных права собственности на доли в праве данное жилое помещение на дату голосования не представлено. В связи с чем исключению из числа голосов подлежат голоса в количестве 76 кв.м. (из расчета 114 кв.м. (площадь квартиры по данным Росреестра)/3х2).

Таким образом, сумма площадей помещений, не подлежащая учету при определении кворума для принятия решений по вопросам 1, 2, 3 повестки дня составит 109.1 голос.

Суд также отмечает не соответствие данным Росреестра сведений о площадях помещений по квартирам № в решении 35.3 кв.м., по данным Росреестра 35.2 кв.м. разница 0.1 кв.м., по <адрес> решении 67 кв.м., по данным Росреестра 59.7 кв.м. разница 7.3 кв.м., по <адрес> решении 49.7 кв.м. по данным Ростреестра 49 кв.м., разница 0.7 кв.м., по <адрес> решении 33.2 кв.м. по данным Росреестра 33.1 кв.м. разница 0.1 кв.м., по <адрес> решении 49.2 кв.м. по данным Росреестра 48.9 кв.м. разница 0.3 кв.м., итого разница составила 8.5 кв.м.

С учетом данных из Росреестра суд отмечает и неверное указание площади помещения в листе голосования в размере 8.5 кв.м., при отсутствии доказательств такой площади помещения.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорный дом, при отсутствии объективной информации об ином размере общей площади для учета при определении кворума, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного дома, составляет – 3 372.8 кв. м.

В связи с чем для наличия кворума для принятия решений, указанных в повестке дня необходимо 1 686.4 голосов (кв. м).

С учетом вышеизложенных выводов о неверном указании в решении площадей помещений, с учетом исключения ряда бюллетеней (голосов), суд производит собственный расчет кворума, согласно которому, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2658.36 кв. м (голосов), что составляет 78.81%. В связи с чем судом установлено, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД, имелся.

Однако, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, поставленных на повестку дня.

Частью 1 статьи 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

С учетом количества исключенных голосов при допущенных нарушениях, сведений об общем количестве голосов собственников помещений МКД, количество голосов «за» по вопросу № составили 1617.5 кв.м., что составляет 47.957% от общего количества голосов собственников помещений, соответственно не превышает 50% от общего числа голосов.

Аналогичное количество голосов «за» имело место по вопросу № и № повестки дня, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по указанным вопросам.

Как обоснованно отмечено самим <ФИО>8 ответчиков в отзыве, для принятия решения по вопросу № повестки дня необходимое количество голосов «за» должно составлять не менее 2/3 от общего числа голосов, учитывая отнесение данного вопроса к вопросам связанным с содержанием общего имущества, чего не имело место даже исходя из содержания расчета кворума в указанного в протоколе общего собрания.

Следовательно, решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума.

При этом, суд принимает во внимание, что и по результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделаны аналогичные выводы (л.д.188 -189 т.1).

Решения общего собрания принятые в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцу решением, принятым на общем собрании, убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования с постановкой на повестку дня следующих вопросов:

Избрание председателя, секретаря, утверждение состава счетной комиссии собрания;

Утверждение устава и назначения ТСЖ;

Выборы и утверждение членов правления ТСЖ;

Выборы и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ;

Открытие специального счета на капитальный ремонт дома, утверждение владельца специального счета и кредитной организации по открытию специального счета, утверждение существующего на текущий момент ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Согласно представленному протоколу общего собрания (л.д.220-223 т.1) общая площадь помещений составляет 3389 кв.м. В собрании приняли участие1735.4 голосов (кв.м.), что составляет 51.21 % от общего числа голосов собственников помещений.

В материалы дела предоставлены листы голосования собственников на данном собрании (л.д. 108-157 т.1).

Исследовав представленные решения собственников, суд приходит к выводу об отсутствии на данном собрании необходимого кворума.

При этом суд учитывает вышеизложенные выводы об исключении из числа голосов голоса по помещению № (л.д.147 т.1) <ФИО>9 при отсутствии данных о наличии у данного лица права собственности на помещение на дату проведения собрания. Согласно данным Росреестра право собственности <ФИО>9 было зарегистрировано в июле 2016 года, в связи с чем исключению подлежат голоса в размере 33.1 кв.м. что составляет 0.98 % от общего числа голосов с учетом вышеуказанных выводов об общей площади помещений МКД 3372.8 согласно техническому паспорту.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также неверно указания площадей помещений по <адрес> решении 35.3 кв.м., по данным Росреестра 35.2 кв.м. разница 0.1 кв.м., по <адрес> решении 67 кв.м., по данным Росреестра 59.7 кв.м. разница 7.3 кв.м., по <адрес> решении 49.7 кв.м. по данным Ростреестра 49 кв.м., разница 0.7 кв.м., по <адрес> решении 33.2 кв.м. по данным Росреестра 33.1 кв.м. разница 0.1 кв.м., по <адрес> решении 49.2 кв.м. по данным Росреестра 48.9 кв.м. разница 0.3 кв.м., итого разница составила 8.5 кв.м., по <адрес> указано 120.7 кв.м., по данным Росреестра 114 кв.м. разница 6.7 кв.м.

С учетом данных из Росреестра в решениях площадь помещений указана больше фактической на 15.2 кв.м., что составляет 0.45 % от общего числа голосов.

Итого исключению подлежат голоса составляющие 1.43%

Таким образом, количество голосов участвовавших в общем собрании составляет 49.78% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания.

Проведение общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Доводы стороны истца об отсутствии у общего собрания членов ТСЖ полномочий на избрание председателя ТСЖ, суд находит необоснованными с учетом положений ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Однако, суд соглашается с позицией истца о не соответствии законодательству решения об избрании председателем ТСЖ <ФИО>4

Поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 147 Жилищного кодекса РФ, председатель правления ТСЖ, избирается из числа членов правления, избивающихся из числа членов товарищества собственников жилья, которыми в свою очередь являются только собственники помещений многоквартирного дома.

Документов, подтверждающих наличие у <ФИО>4 права собственности на помещения в многоквартирном доме по <адрес> не представлено.

Доводы стороны ответчика о нахождении <ФИО>4 в браке с собственником помещения в данном МКД ссылки на положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Положения действующего законодательства связывают возможность принятия в члены товарищества собственников жилья с наличием у лица права собственности на помещение в многоквартирном доме (ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 138, 139, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответственно, само по себе факт нахождения в браке на момент приобретения жилого помещения, с регистрацией права собственности на него за одним из супругов, не влечет за собой у второго супруга, возникновения права собственности и права быть принятым в члены товарищества собственников жилья без произведенного в установленном порядке раздела общего имущества супругов и регистрации за ним права собственности на это помещение.

Суд также отмечает, что исходя из представленных материалов кворум для принятия решения по вопросу № повестки требующий принятия решения количеством более 2/3 голосов собственников помещений от общего числа голосов, также отсутствовал.

Истец просит признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : г. Екатеринбург <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу (л.д.28 т.1, л.д.3-5 т. 2) на повестку дня данного собрания были вынесены вопросы: избрания председателя, секретаря, утверждения состава счетной комиссии собрания (вопрос 1): избрания лица, ответственного за регистрацию ТСЖ «Токарей, 44/3» и представления им интересов собственников в органах государственной власти.

По протоколу количество помещения в МКД всего 3389 кв.м. На общем собрании зарегистрированы и присутствуют 1870.9 количество голосов (кв.м.), что составляет 55.2% от общего числа голосов. По результатам голосования по 1 и 2 вопросам: «За» голосовало 1870.9 кв.м., что составляет 55.2% от общего числа голосов собственников, «против» 619.5 кв.м., что составляет 18.28 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 220.1 кв.м., что составляет 6.49% от общего числа голосов, принято решение об избрании ответственным за регистрацию ТСЖ «Токарей, 44/3» и представления им интересов собственников в органах государственной власти <ФИО>4

С учетом вышеизложенных выводов суда о признании недействительными решений собственников помещений о создании ТСЖ «<ФИО>30 а также об избрании <ФИО>4 председателем ТСЖ, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными.

В связи с чем суд удовлетворяет требования искового заявления о признании недействительным решений общих собрания собственников помещений МКД <ФИО>32, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Между тем, оснований для признания незаконной регистрации ТСЖ «<ФИО>31 по приведенным в исковом заявлении основаниям в виду недействительности решений о создании ТСЖ, суд не усматривает, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 названного Закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ТСЖ «<ФИО>34<ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>8 по <адрес> г. Екатеринбурга о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной регистрации ТСЖ «<ФИО>33», удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: <ФИО>35

Помощник: <ФИО>18