Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 в лице представителя на основании доверенности Тихонова А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10.01.2021г. между ИП ФИО3, с одной стороны, как Заказчиком, и ФИО2, с другой стороны, как подрядчиком, был заключен Договор подряда на кровельные работы.

Согласно Договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ над нежилым помещением по адресу: <...> связанных с демонтажем имеющейся кровли и строительством двускатной крыши, и передаче полученного при выполнении работ результата в срок с 10 января 2021 года до 30 апреля 2021 года. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в порядке и сроки, обусловленные Договором.

На основании п. 1.5 Договора, стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составила: демонтаж кровли, строительство двускатной шатровой крыши 1 500 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы с использованием своего материала (п.1.6 Договора).

На основании п. 4.1 Договора, оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком наличными денежными средствами в размере, предусмотренном договором, частями.

Оплата за демонтаж кровли и строительство двускатной шатровой крыши, производится частями: предоплата в размере 252 000 руб, до 01.02.2021, остальная сумма выплачивается на основании акта приема выполненных работ по завершении строительства (п. 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора, по двум расходным кассовым ордерам истцом 27.01.2021г. были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 252 000 руб. (на сумму 142 000 руб. и на сумму 110 000 руб.).

Таким образом, со своей стороны истец ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия Договора.

Однако, при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных ФИО2 работ.

После обнаружения недостатков, истец обратился к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Поскольку ответчик отказался исправить недостатки, он обратился в ООО «Диамонд» для проведения строительно-технического исследования.

24.02.2021 года специалистами ООО «Диамонд» крыша по указанному адресу была осмотрена. При визуальном осмотре кровли установлено, что часть крыши шириной 5,5 м и длиной 87,0 м демонтирована и сооружена двухскатная крыша высотой 4,5 м в верхней точке. При исследовании произведенной конструкции кровли было установлено, что она возведена с многочисленными нарушениями СНиП, СП и ГОСТов, не отвечает требованиям, предъявляемым к кровлям: часть стропильных досок гнилая и не закреплена в нижней части, каркас стропил закреплен проволокой, профлисты и обрешетка закреплены проволокой, профнастил не закреплен к обрешетке, шаг по обрешетке не соблюден, в профнастиле имеются отверстия (нарушена герметичность), нет жесткого соединения лежней и опорного бруса, в некоторых местах опорные стойки висят в воздухе), подкосы закреплены без надежного соединения с опорной стойкой и лежнями.

Все указанные недостатки приводят к тому, что в возведенной шатровой кровле не обеспечивается достаточная прочность и жесткость соединений деревянных конструкций, не обеспечивается геометрически неизменяемая форма всей стропильной системы. Узлы сопряжения элементов стропильной системы, были выполнены без должной надежной фиксации. Отсутствуют упорные элементы, применяемые при монтаже деревянных конструкций, исключающие сдвиг элементов. Анкеры, фиксирующие лежни, забиты в ребристые плиты без крепления к плите. Лежни анкерами в верхней части не закреплены. Проволочные скрутки надежно не зафиксированы. Натяжение скруток не позволяет удерживать конструкции от ветровых нагрузок. Установленные раскосы на опорных вертикальных элементах выполнены не по технологии выполнения деревянных конструкций и не отвечают своему назначению. Примененные деревянные изделия имеют многочисленные повреждения, сколы, глубокие трещины, гниль, не очищены от коры.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Диамонд» ФИО4 при строительстве кровли над торговыми помещениями по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <...> были грубо нарушены требования:

- ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» раздел 3;

- Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания и сооружения» 384-ФЗ от 30.12.2012, глава 2 ст. 7, глава 4 ст.ст. 34,35;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 3;

- СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», разделы 4,5;

- ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

Для восстановления кровли над вышеуказанными торговыми помещениями, согласно выводу эксперта, необходимо полностью демонтировать построенную кровлю и произвести монтаж новой кровли с соблюдением всех требований нормативных документов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 1 367 358 руб.

Таким образом, исходя из Экспертного исследования (строительно-технического исследования) ООО «Диамонд» № 6715 от 24.03.2021г. вышеуказанные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 5.2 Договора заказчик вправе: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; требовать своевременного устранения выявленных недостатков; отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, если в ходе контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, будут выявлены нарушения СНиП, СП, ГОСТов и иных требований, предъявляемых к кровлям при строительстве и требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 6.2. Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 6.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с ненадлежащим исполнением работ и отказом ответчика исправлять недостатки в адрес ответчика 27.05.2021г. была направлена Претензия с требованием возместить убытки, а также расторгнуть договор подряда. Однако до настоящего времени ответ на Претензию истцом не получен.

При заключении Договора подряда, истец вправе был рассчитывать на получение надлежащего результата работы - демонтаж старой кровли и возведение новой двухскатной крыши. Однако по вине ответчика, истец был лишен такой возможности, поскольку ответчиком при возведении новой крыши были грубо нарушены требования ГОСТов, СП, СНиПов и технических регламентов, в связи с чем, единственным способом исправления выявленных недостатков является полный демонтаж построенной ответчиком кровли и монтаж новой кровли с соблюдением всех требований нормативных документов. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора подряда, то этот договор подряда подлежит расторжению.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Однако, как выяснилось при подготовке настоящего искового заявления, ответчик ФИО2 на момент заключения Договора индивидуальным предпринимателем не являлся.

Ссылаясь по положения ст.ст.15, 450, 309, 310, 702, 704, 708, 715, 721, 723 ГК РФ просит расторгнуть Договор подряда на кровельные работы от 10.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 и применить последствия расторжения договора подряда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 о.: денежные средства в сумме 252 000 руб., оплаченные ФИО3 ФИО2 во исполнение Договора подряда на кровельные работы от 10.01.2021г., денежные средства в сумме 1 367 358 руб. в возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом кровли, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования по факту некачественного ремонта кровли, расположенной по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <...> в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 297 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель адвокат Тихонов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи дважды надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2021года ФИО2 с 24.02.2016года прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10.01.2021г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ над нежилым помещением по адресу: <...> связанных с демонтажем имеющейся кровли и строительством двускатной шатровой крыши общей площадью 2700 кв.м., используя для возведения стропильной системы дерево, для покрытия крыши профнастил (металл). Срок выполнения кровельных работ был установлен с 10 января 2021 года по 30 апреля 2021 года. Стоимость работ по демонтажу кровли и строительству двускатной шатровой крыши стороны установили в сумме 1 500 000 рублей, предоплата 252 000 рублей до 01.02.2021г.

Истец обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в порядке и сроки, обусловленные Договором. Также истцом 27.01.2021г. по двум расходным кассовым ордерам ФИО2 была внесена предоплата в размере 252 000 руб. (на сумму 142 000 руб. и на сумму 110 000 руб.).

Как следует из пояснений представителя истца при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных ФИО2 работ. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Диамонд».

Экспертным исследованием (строительно-технического исследование) № 6715 от 24.03.2021г., произведенным специалистами ООО «Диамонд» установлено, что при строительстве кровли над торговыми помещениями по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <...> были грубо нарушены требования: ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» раздел 3; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания и сооружения» 384-ФЗ от 30.12.2012, глава 2 ст. 7, глава 4 ст.ст. 34,35; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 3; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», разделы 4,5; ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Для восстановления кровли над вышеуказанными торговыми помещениями необходимо полностью демонтировать построенную кровлю и произвести монтаж новой кровли с соблюдением всех требований нормативных документов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 1 367 358 руб.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

05.05.2021г. был составлен Акт сдачи-приёмки работ по договору подряда из содержания которого следует, что работы истцом ИП ФИО3 по вышеназванному договору подряда не были приняты, в связи с нарушением при производстве работ СНиП, СП и ГОСТов.

В связи с ненадлежащим исполнением работ и отказом ответчика исправлять недостатки, истцом в адрес ответчика 27.05.2021г. была направлена Претензия с требованиями о расторжении договора подряда и возмещении убытков.

Однако до настоящего времени ответ на Претензию истцом не получен.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 договору подряда от 10.01.2021г. были выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждено Экспертным исследованием (строительно-технического исследование) № 6715 от 24.03.2021г., то в силу ст.723 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения предоплаты и возмещения причиненных убытков. Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кровли установлен названным Экспертным исследованием в сумме 1 367 358 руб. Возражений относительно заявленного размера убытков от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов: по оплате госпошлины в сумме 16 297 руб. (квитанция от 21.06.2021г.); по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного исследования (строительно-технического исследование) № 6715 от 24.03.2021г., в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 28 от 25.03.2021г.).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда на кровельные работы от 10.01.2021г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 предоплату по Договору подряда на кровельные работы от 10.01.2021г. в размере 252 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 297 рублей и по оплате услуг ООО «Диамонд» за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, а всего 1 660 655 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Поташова