Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию *** он стал собственником 1/2 доли автомобиля NISSAN GLORIA 1999 г. выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет черный. Так же собственницей 1/2 этого же автомобиля стала ответчица. В результате его переговоров с ответчицей, они не смогли придти к общему решению о порядке пользовании данным автомобилем. Основываясь на этом была заключена договоренность между ними о продаже совместного автомобиля. По условиям данного договора *** он выдал доверенность ФИО3 с правом продажи совместного автомобиля. Так же по условиям данного договора было указанно, что ответчица имеет право продать его долю автомобиля не менее чем за *** рублей 00 копеек. С момента выдачи доверенности до настоящего времени прошло 8 месяцев. О месте нахождении машины либо о возможности получения денежных средств ответчица ему ни разу не сообщала. В *** г. ему стало известно, что данный автомобиль был отчужден в ***, где была произведена процедура постановки на учет с дальнейшим его снятием с учета. То есть данный факт подтверждает, что ответчица произвела продажу совместного автомобиля, но условия указанных в доверенности о передаче ему денежных средств не выполнила. На основании вышеизложенного, просит, взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере *** (***) рублей 00 копеек за продажу совместного автомобиля.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, дополнительно указал, что ответчица оформила полис ОСАГО, машину ставила на стоянке, что по договору купли- продажи не обязательно. Кроме того, у ответчицы нет доказательств того, что масло, ароматизаторы были приобретены именно для спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованием о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, с учетом письменных возражений указала, что, автомобиль, после смерти супруга не эксплуатировался, приняла меры по сохранности, обеспечила его хранение в гараже. В ***. перегнали на авторынок для продажи и с *** по *** находился на авторынке. Стоимость места составляет 50 рублей в сутки, в связи с чем были произведены затраты по оплате места в размере *** рублей. *** в ГИБДД автомобиль марки «Toyota Gloria» был поставлен на учет и снят с регистрационного учета. Регистрация транспортного средства производится только за одним физическим лицом. За регистрацию транспортного средства со снятием с учета ей была оплачена госпошлина в размере *** рублей. Квитанция об уплате госпошлины осталась в ГИБДД. Заключение договора страхования (ОСАГО) транспортного средства также является обязательным и размер страховой премии составил -*** рублей. Госпошлина за оформление у нотариуса договора купли - продажи составила *** рублей. Также при продаже автомобиля были произведены и иные затраты, так как, даже автомобиль, который не эксплуатировался со временем требует ремонта или замены запчастей. ФИО4 добровольно не желает признавать понесенные расходы при продаже автомобиля в размере своей 1/2 доли. Ей неоднократно предпринимались попытки разрешить данный вопрос с ФИО4, но сторона истца препятствует разрешению вопроса. Считает, что не только доходы, но и все расходы делятся между собственниками соразмерно долям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4 в порядке наследования имущества ФИО1, *** года, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN GLORIA 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***.

Вторым участником долевой собственности на автомобиль NISSAN GLORIA 1999 года с размером доли 1/2 являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ***.

*** ФИО4 выдал ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом за ***Д-538, по условиям которой были переданы полномочия по управлению и распоряжению указанным автомобилем. В том числе содержалось условие о продаже доли за цену не менее 117 500 рублей, без права получения денег.

Как следует из договора купли-продажи от ***, ФИО3 продала указанный автомобиль за цену *** рублей, деньги были получены в полном объеме до подписания договора.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства и согласно сообщению Управления ГИБДД от ***, автомобиль NISSAN GLORIA 1999 года был снят с учета ФИО3 *** и *** зарегистрирован за покупателем по договору.

Определяя правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч.1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Исходя из данных норм, а также фактических действий сторон, наличия доверенности с указанием условий поручения, что подтверждает заключение договора поручительства, между сторонами на основании доверенности от *** возникли отношения поручительства по продаже доли в праве собственности истца на NISSAN GLORIA 1999 года, с условием продажи по цене не менее *** рублей, без права получения денежных средств.

При этом из указанных выше доказательств следует, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что данное поручение было исполнено в соответствии с указаниями поручителя о цене продажи.

Однако в нарушение указанных условий поручительства ответчик принял денежные средства, на что не был уполномочен собственником, и не передал их истцу, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел причитавшиеся истцу денежные средства, которые не имел права получать, и тем самым вышел за рамки условий договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не имел оснований для получения денежных средств, и совершил указанные действия за рамками условий договора, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в размере *** рублей, которое подлежит возврату истцу.

Не оспаривая факт продажи автомобиля NISSAN GLORIA 1999 года, и право истца на получение суммы продажи его доли в праве собственности, ФИО3 указывала на необходимость зачесть в счет подлежащих выплате сумм расходов по выполнению поручения и содержанию автомобиля *** рубля.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом данной нормы суд полагает доводы ответчика о наличии права на зачет денежных требований к истцу о возмещении расходов на выполнение поручения и содержание имущества обоснованными.

В качестве доказательств расходов представлена квитанция от *** о проведении оценки имущества на *** рублей.

Однако из содержания данной квитанции следует, что она была выдана за долго до получения истцом свидетельства о праве на наследство и оформления доверенности на ответчика. Кроме того, оценка имущества не была предусмотрена соглашением сторон о поручении на продажу автомобиля, не относится к числу необходимых расходов по его сохранению и продаже.

К числу необходимых расходов также не относится оплата за предоставление торгового места на ТЦ «Автомобильный», с 20 февраля по ***, данные расходы соглашением сторон также не предусмотрены и обязательными в силу природы поручения не являлись. При этом согласно квитанции, автомобиль был поставлен на стоянку до возникновения отношений поручительства.

Более того, как усматривается из свидетельства о праве собственности, сторонам принадлежит на праве долевой собственности гараж в 147 квартале г. Благовещенска, в связи с чем указанные расходы как расходы по оплате стоянки для автомобиля также не могут быть учтены в качестве необходимых.

Судом также не может быть принята в качестве доказательств расходов по обслуживанию автомобиля расходы по накладной от *** по замене масла, поскольку плательщиком выступало иное лицо, доказательств относимости данных расходов именно к спорному автомобилю не представлено.

Расходы по оформлению полиса ОСАГО от *** и от *** также не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено ответчиком, истец в силу возраста (1926 год рождения) автомобилем не пользовался по его назначению, транспортное средство находилось во владении ответчика.

Поскольку договоры ОСАГО являются обязательным условием исключительно для эксплуатации автомобиля, для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его отчуждения правового значения не имеют. При этом суд учитывает, что договор ОСАГО от *** заключен до выдачи доверенности ответчику, в качестве допущенного к управлению указано третье лицо, договор от *** содержит открытый перечень лиц, допущенных к управлению, что существенным образом сказалось на цене договоров, и свидетельствует о том, что они не были заключены в рамках исполнения поручения или содержания автомобиля.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов по приобретению аккумулятора и установке свечей зажигания, их относимости к спорному автомобилю, необходимости для содержания автомобиля и выполнения поручения.

Вместе с тем согласно заявлению о регистрации транспортного средства и снятии с учета от ***, а также договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия с автомобилем в сумме *** рублей, а также нотариальный сбор в суме *** рублей. Указанные расходы учитываются судом в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по отчуждению автомобиля, поскольку являются обязательными.

С учетом доли истца в праве собственности, в силу ст. 410 ГК РФ в порядке зачета его требования к ответчику подлежат уменьшению на *** рубля.

Поскольку факт отчуждения автомобиля ответчиком, и наличие обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме *** рублей установлен, с ответчик за вычетом расходов по выполнению поручения подлежат взысканию *** рублей. В связи с этим иск подлежит удовлетворению частично на сумму *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 526,25 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья И.В. Шульга