Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибПромМонтаж», акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ВарьеганСервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая в обоснование исковых требований, что в январе 2016 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание возмездных услуг на осуществление деятельности по контролю за бригадой электрогазосварщиков на месторождениях ОАО «ННП». По условиям договора он подготавливал и оформлял документы на выполнение огневых работ на пожароопасных объектах бригадой электрогазосварщиков, согласовывал их с начальниками участков, где проводились огневые работы, контролировал работу бригады электрогазосварщиков при выполнении работ, вел учет рабочего времени и объема выполненной бригадой работы, согласовывал проведение огнеопасных работ с пожарной службой, специалистами по технике безопасности ОАО «ННП», а также с цехами и участками, составлял акты-допуски на производство строительно-монтажных работ на территории ОАО «ННП» и подписывал их на участках производства работ, отвечал за соблюдение правил ТБ и ПБ, за отборы проб газовоздушной среды. Выполнение услуг проводилось на участках нефтяных месторождений ОАО «ННП» при строительстве высоконапорного водовода куста 16, нефтесборного трубопровода куста 2-2б, нефтесборного трубопровода куста 10-12, при строительстве куста 30 Ваньеганского месторождения. Ответчиком были изданы приказы о направлении его на месторождение, ему было выдано удостоверение о том, что он является работником предприятия, удостоверение о допуске к работе на электроустановках. Предусмотренные договором услуги он выполнил полностью, факт выполнения работ подтверждается письменными документами и показаниями свидетелей. За период с января по апрель 2016 года ответчик оплатил оказанные услуги, однако до настоящего времени не произвел оплату за май, июнь и июль 2016 года. Сумма задолженности составляет 200 000 рублей, так как ежемесячная плата была согласована в сумме 70 000 рублей. Ответчик в лице управляющего директора заключить договор оказания возмездных услуг в письменной форме и оплатить оказанные услуги отказался. В трудовых отношениях с ответчиком он не состоял. Просит взыскать с ответчика в его пользу за выполнение возмездных услуг 200 000 рублей (том 1, л.д. 4-9, 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибПромМонтаж» (том 2, л.д. 54-55).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «ВарьеганСервис» указал, что по объектам строительства, указанным в исковом заявлении, между ООО «ВарьеганСервис» и ООО «СибПромМонтаж» были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ. В рамках заключенных договоров подрядчик собственными силами, с привлечением собственного персонала выполнял работы по строительству, которые были приняты и своевременно оплачены заказчиком. Приложенные к исковому заявлению документы представляют собой разрешительные документы на право выполнения работ на территории лицензионных участков АО «ННП», но не подтверждают факт выполнения работ, оформлялись ООО «ВарьеганСервис» для допуска персонала подрядной организации на объекты АО «ННП» по требованию нефтегазодобывающего предприятия. В июле 2016 года для устранения срывов графика выполнения работ подрядчиком ООО «СибПромМонтаж» часть работ выполнялась ответчиком собственными силами, для чего с истцом был заключен договор гражданско-правового характера, работы приняты заказчиком и оплачены в августе 2016 года. Других выплат истцу ответчик не производил, в связи с отсутствием заключенных договоров, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 58-60).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 56), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 25), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, на срок по 31 июля 2016 года. До заключения договора истец оказывал ответчику услуги на основании устного договора оказания услуг, стоимость услуг была согласована сторонами в размере 70 000 рублей в месяц, в трудовых отношениях стороны не состояли. Представленными истцом документами подтверждается факт выполнения им работ по заданию ответчика, однако выполненные истцом работы за период с мая по июль 2016 года ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВарьеганСервис» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 48), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что между ООО «ВарьеганСервис» и ООО «СибПромМонтаж» были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ на объектах, перечисленных истцом в исковом заявлении. В рамках заключенных договоров подрядчик ООО «СибПромМонтаж» собственными силами, с привлечением собственного персонала выполнял работы по строительству, которые были приняты и оплачены заказчиком. 01 июля 2016 года с истцом был заключен договор на оказание услуг, с целью устранения недостатков работ, которые выполнялись ООО «СибПромМонтаж». Поскольку при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО «СибПромМонтаж», подрядчиком не были оформлены документы о допуске работников к выполнению работ, все необходимые документы оформлялись ответчиком. Задолженность перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2016 года отсутствует, денежные средства были переданы истцу через другого работника предприятия, поскольку он не представил реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ННП» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 63, 68), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 69).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СибПромМонтаж» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица (том 2, л.д. 59-62, 65), почтовое отправление прибыло в место вручения 21 октября 2017 года, в связи с неполучением адресатом возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (том 2, л.д. 70).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта заключения договора возмездного оказания услуг и его исполнения возлагается на истца, при этом ответчик должен доказать оплату фактически оказанных истцом услуг в полном объеме.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ответчиком ООО «ВарьеганСервис» (заказчик) и истцом ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется лично, качественно и в срок выполнить работы (услуги) согласно заданию заказчика, изложенному в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (услуги) в размере и в сроки, установленные договором (том 2, л.д. 17).

В перечень работ (услуг), подлежащих выполнению исполнителем, включены подготовка и оформление соответствующих документов на проведение огневых работ на пожароопасных объектах заказчика; согласование и контроль над проведением огневых работ на пожароопасных объектах заказчика со специалистами соответствующих служб; контроль над соблюдением работниками правил ТБ и ПБ при производстве огневых работ на пожароопасных объектах заказчика; стоимость услуг согласована сторонами в размере 68 966 рублей; срок выполнения работ установлен с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (том 2, л.д. 17, 18, 20).

По условиям заключенного сторонами договора заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ (услуг) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) (п. 3.1 договора).

По акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31 июля 2017 года ответчиком приняты выполненные истцом работы, указанные в задании заказчика, без замечаний (том 2, л.д. 19).

Кроме того, факт выполнения истцом предусмотренных договором возмездного оказания услуг работ подтверждается копиями нарядов-допусков на выполнение огневых работ на взрывопожароопасных объектах УНП-4 (высоконапорный водовод от КНС до к. 16) от 08 июля 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 15 июля 2016 года, от 20 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, от 24 июля 2016 года (том 1, л.д. 15-20).

Сведения о периоде работы истца по договору гражданско-правового характера в ООО «ВарьеганСервис» с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года содержатся также в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 10 октября 2017 года (том 2, л.д. 1-4).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком произведено начисление оплаты по договору гражданско-правового характера истцу в размере 68 966 рублей, из которой произведено удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в размере 8 966 рублей (том 2, л.д. 85, 86, 87-88).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выплату истцу вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в указанном размере, ответчиком не представлено, при этом в представленной истцом справке о состоянии вклада, содержащей сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России», за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, не имеется данных о перечислении истцу указанной суммы (том 2, л.д. 72-75).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы истцу через другого работника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в установленном порядке в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд, не являясь налоговым агентом, не вправе производить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц при взыскании денежных средств в судебном порядке.

Между тем, поскольку ответчиком произведено удержание и перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 8 966 рублей, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору оказания услуг от 01 июля 2016 года в размере 60 000 рублей (68 966 руб. – 8 966 руб.).

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов гражданского дела, в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в письменной форме договор возмездного оказания услуг сторонами заключен не был, согласно изложенным в исковом заявлении доводам истца, договор между ним и ответчиком был заключен в устной форме.

В подтверждение доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений ответчиком представлены справка от 06 октября 2017 года, согласно которой в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года истец ФИО3 на работу не принимался (том 1, л.д. 186), копия журнала регистрации приказов о приеме работников на работу за 2016 года, в котором сведения о вынесении приказа в отношении истца отсутствуют (том 1, л.д. 188-193), истец в обоснование исковых требований также ссылается на то обстоятельство, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что в период с 01 июня 2016 года по 29 июля 2016 года он работал в ООО ИСК «Олимп» в качестве начальника производственного участка (том 2, л.д. 5-16).

В представленных суду письменных объяснениях истец указал, что он работал в ООО «ВарьеганСервис» в качестве мастера строительного участка с 01 мая 2016 года по 30 июля 2016 года, по просьбе руководителя ответчика бригада строителей выехала на Ван-Еганское месторождение, с целью устранения замечаний, предъявляемых технадзором и заказчиком ОАО «ННП», так как в марте и апреле 2016 года из-за невыплаты заработной платы рабочими бригадами работа на объекте была прекращена, при этом директор ООО «ВарьеганСервис» обещал лично оплатить работу и заключить трудовые договоры. До 25 июля 2017 года он ежедневно выезжал на месторождение на личном автомобиле, для чего ему выдавались путевые листы, после чего отказался выходить на работу до тех пор, пока не получит заработную плату. Трудовой договор с ним не заключался, денежных средств от ответчика он никогда не получал (том 2, л.д. 76-77).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены копии договоров № от 30 апреля 2015 года, № от 17 июля 2015 года, № от 17 июля 2015 года, № от 25 августа 2015 года, заключенных между ООО «ВарьеганСервис» (заказчик) и ООО «СибПромМонтаж» (подрядчик), на выполнение комплекса работ по строительству высоконапорного водовода от КНС до куста 16, нефтегазосборного трубопровода куст 10 – точка врезки куст 12, нефтегазосборного трубопровода куст 2 - точка врезки кусты 2, 2б, низконапорного водопровода точка врезки куста 30 – куст 30 на Ван-Еганском месторождении, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по объектам своими силами (том 1, л.д. 64-93, 94-123, 124-153, 154-183), копии актов сверки взаимных расчетов между сторонами договора за 2016 год (том 1, л.д. 184, 185).

Кроме того, ответчиком представлены копия обращения в адрес ООО СП «Ваньеганнефть» от 26 января 2015 года о согласовании привлечения подрядной (субподрядной) организации ООО «СибПромМонтаж» для исполнения условий договоров подряда на строительство объектов нефтедобычи, заключаемых в 2015 году (том 1, л.д. 21), копия Положения ПАО «Варьеганнефтегаз» о порядке допуска подрядных организаций на опасные производственные объекты, организации безопасного производства работ по заключенным обществом договорам и управления подрядными организациями в области ПБОТОС, утвержденного приказом от 16 ноября 2015 года (том 1, л.д. 22, 24-53), согласно п. 3.3 которого подрядные организации обязаны направлять на объекты общества квалифицированных работников (персонал), прошедших стажировку и имеющих положительное заключение о допуске к самостоятельной работе, обученных правилам безопасного ведения работ на ОПО и имеющих необходимые допуски к производству выполняемых работ по договору.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии трудовых либо иных правоотношений между истцом и ООО «СибПромМонтаж», а подтверждают лишь наличие правоотношений ответчика с другими лицами, при этом в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу ст.ст. 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

При разрешении спора суд учитывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, истец представил суду копию акта-допуска для производства строительно-монтажных работ по строительству низконапорного водовода куста № 30 на территории УНП-4 ОАО «ННП» на период с 29 марта 2016 года по 29 апреля 2014 года, с указанием перечня мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, который подписан от имени представителя генерального подрядчика (субподрядчика) истцом, как мастером ООО «ВарьеганСервис» (том 1, л.д. 11), копии приказов ООО «ВарьеганСервис» № 13 от 05 января 2016 года, № 10 от 05 января 2016 года, которыми истец назначен ответственным за безопасное проведение работ на объекте «низконапорный водовод т.вр.к. 30 – т.вр.к. 30» (том 1, л.д. 12, 13), копию приказа ООО «ВарьеганСервис» № 106 от 10 июня 2016 года о назначении истца ответственным за безопасное проведение работ на объекте «высоконапорный водовод от КНС до к. 16» Ван-Еганского месторождения (том 1, л.д. 14), копию акта приема-передачи территории кустовой площадки № 30 Ай-Еганского месторождения от 29 марта 2016 года, подписанного представителем заказчика ОАО «ННП» и представителями ООО «ВарьеганСервис», включая ФИО3 (л.д. 21).

Кроме того, истцом представлены суду копия удостоверения, выданного ответчиком 11 января 2016 года, подтверждающего допуск истца к работе в электроустановках на срок до 11 января 2017 года (том 1, л.д. 22), копия удостоверения от 09 апреля 2015 года, согласно которому истец прошел аттестацию в аттестационной комиссии ООО «ВарьеганСервис» (том 1, л.д. 23), а также копии предписаний от 22 июня 2016 года, от 27 июня 2016 года, от 18 июля 2016 года, выданных ООО «ТНГСП», об устранении нарушений, выявленных при проверке соответствия установленным требованиям выполняемых работ на объекте высоконапорный водовод от КНС до куста 16 Ван-Еганского месторождения, которые были получены мастером ООО «ВарьеганСервис» ФИО3 (том 2, л.д. 78-84).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют с достоверностью о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг в спорный период, поскольку не содержат сведений о том, какие именно обязательства принял на себя истец (объем услуг, перечень работ), то есть сведений о конкретных действиях, которые в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить по заданию заказчика.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, в том числе, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (предмет договора), а также относительно периода оказания услуг и их стоимости, на которые ссылается истец в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, в данном случае решение суда не может быть основано на предположениях о наличии между сторонами в спорный период отношений по договору возмездного оказания услуг, объеме фактически оказанных истцом ответчику услуг за указанный истцом период и размере задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 сентября 2017 года (л.д. 10), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 01 июля 2016 года в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 ноября 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова