Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кафтаева Рената Идрисовича к ИП Лянгузову Герману Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кафтаев Р.И. обратился в суд с иском к ИП Лянгузову Г.Н., указав, что 06.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка перил и душевой. Срок поставки был определен п. 2.5 договора и составил 21 день. Предоплата им была внесена в день заключения договора в размере 53 900 руб., указанная в п. 2.2 договора. Однако ни 27.07.2018, ни позднее (вплоть до настоящего момента) ответчик не поставил ему товар, уплаченные денежные средства не вернул. Он неоднократно звонил ответчику с требованием отдать ему приобретенный товар, на что получал ответ, что это по различным причинам невозможно.

17.07.2020 года он направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств и с сообщением об отказе от договора купли-продажи от 06.07.2018 в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ.

Таким образом, на настоящий момент ответчик ИП Лянгузов Г.Н. неосновательно обогатился за его счет на сумму 53 900 руб. и отказывается их возвращать.

Размер пени за период с 28.07.2018 по 09.10.2020 составит 53 900 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как в 2018 году заканчивал строительство своего дома и должен был туда переехать, но из-за отсутствия товара, который должен был быть поставлен по договору, не смог это сделать. Ему пришлось заказывать у другого продавца, размер причиненного морального вреда оценил в 30 000 руб.

Кафтаев Р.И. просит суд взыскать с ИП Лянгузова Г.Н.: сумму предварительной оплаты товара по договору от 06.07.2018 в размере 53 900 руб., пени за период с 28.07.2018 по 09.10.2020 в размере 53 900 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кафтаев Р.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Показал, что увидел рекламу по изготовлению стекла, с указанием телефонного номера, он позвонил для изготовления перил и душевой, ему ответили, договорились о замере, после чего к нему домой приехал Лянгузов Г.Н. и Ворохобин А.Г., они вдвоем делали замеры, в последствии был подписан договор по которому он передал предоплату.

Представитель истца Кафтаева Р.И. – Шигаев М.А. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Лянгузов Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что договор от 06.07.2018 он не подписывал, печать не ставил, при заключении договора не присутствовал, денежные средства у истца не брал, к Кафтаеву Р.И. домой ездил по просьбе Ворохобина А.Г.

Представитель ответчика ИП Лянгузова Г.Н. – Столяров С.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым Лянгузов Г.Н. предпринимательскую деятельность с января 2018 года не осуществлял, договор от 06.07.2018 с Кафтаевым Р.И. не заключал. О наличии договора стало известно из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы. От имени Лянгузова Г.Н. по своей инициативе и в своих интересах договор был заключен Ворохобиным А.Г. без предоставления ему каких – либо полномочий на осуществление указанных действий, с использованием самостоятельно изготовленной печати. Спорный договор Лянгузов Г.Н. не подписывал. Документов, предусмотренных Правилами Бухгалтерского учета (приходный кассовый ордер, товарный или кассовый чек) достоверно свидетельствующих о получении Лянгузовым Г.Н. денежных средств от имени истца не имеется по причине отсутствия договорных отношений. Лянгузовым Г.Н. никаких документов по одобрению сделки – договора подряда от 06.07.2018 в адрес истца не направлялось. Таким образом, Лянгузов Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является – Ворохобин А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Ворохобин А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

04.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение.

27.04.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворено заявление Лянгузова Г.Н. в лице представителя Столярова С.В., заочное решение от 04.12.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

06.07.2018 между Кафтаевым Р.И. (покупатель) и ИП Лянгузовым Г.Н. (поставщик) был заключен договор, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар (перила, душевая) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 77 000 руб.; предоплата в размере 53 900 руб., была внесена в момент заключения договора (абз. 2 п. 2.2 договора).

Срок поставки товара - 21 день (п. 2.5 договора), то есть срок исполнения обязательств ответчиком определен – 27.07.2018.

Оставшаяся сумма вносится в момент передачи товара покупателю, в сроки, установленные настоящим договором (абз. 3 п. 2.2 договора купли-продажи от 06.07.2018).

Кафтаев Р.И. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив предоплату 06.07.2018 в размере 53 900 руб., что указано в договоре. Из пояснений истца указанные денежные средства им были переданы Ворохобину А.Г., приезжавшему на замер вместе с Лянгузовым Г.Н.

Исходя из содержания договора, обязанность по передаче товара должна была быть исполнена не позднее 27.07.2018, однако, до настоящего времени обязательства по изготовлению, поставке и передаче Кафтаеву Р.И. перил и душевой не исполнена.

17.07.2020 Кафтаевым Р.И. ответчику ИП Лянгузову Г.Н. по адресу, указанному в договоре, направлялась претензия с указанием на отказ от договора, требованием о возврате денежных средств в размере 53 900 руб., а также процентов за нарушение срока передачи товара.

Судом исследован доводы ответчика о том, что договор от 06.07.2018 он не подписывал. В обоснование указанного довода по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса – кем, Лянгузовым Г.Н. или иным лицом выполнена подпись ИП Лянгузова Г.Н. в договоре от 06.07.2018?

Согласно Заключению эксперта № 1262/3-2 от 06.08.2021 подпись от имени Лянгузова Г.Н. в договоре от 06.07.2018, заключенном между ИП Лянгузовым Г.Н. и Кафтаевым Р.И. выполнена не самим Лянгузовым Г.Н., а другим лицом.

Однако суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Кафтаева Р.И. Как следует из договора от 06.07.2018 сторонами договора являются ИП Лянгузов Г.Н. «Поставщик» и Кафтаев Р.И. «Заказчик», на подписи стороны «Поставщика» в договоре поставлена печать ответчика. До настоящего времени договор незаконным, недействующим, недействительным в установленном законом порядке не признан, суд полагает, что договор заключен и при вынесении решения руководствуется его условиями.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии договора судом отклоняется, поскольку согласно буквальному толкованию договора, исполнителем выступал именно ИП Лянгузов Г.Н., на договоре, изготовленном на специальном бланке, имеется печать ИП Лянгузова Г.Н. с указанием его реквизитов. Кроме того, ответчик не отрицал, что ранее знал Ворохобина А.Г., доказательств того обстоятельства, что Ворохобин А.Г. действовал без полномочий ответчика суду не представлено.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд принимает во внимание, что Лянгузов Г.Н. в правоохранительные органы по факту незаконного использования его печати (фальсификации печати) при заключения договора без полномочий от ИП до настоящего времени не обращался. Факт совместной работы ИП Лянгузова и Ворохобина А.Г., также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела по иску П. к ИП Лянгузову Г.Н. о защите прав потребителей. В обоснование указанного обстоятельства представителем истца в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2020, вступившее в законную силу.

Допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия Ворохобина А.Г. при оформлении договора в материалах дела не имеется. Суд полагает, что передав бланки договоров Ворохобину А.Г., ИП Лянгузов Г.Н. был обязан осуществлять надлежащий контроль за их использованием. Доказательств незаконного выбытия из обладания ИП Лянгузова Г.Н. бланков договоров и печати ИП в результате действий Ворохобина А.Г. ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование требований об отказе в удовлетворении искового заявления Кафтаева Р.И. суд также считает несостоятельными, суд исходит из того, что истец как потребитель на момент заключения договора не обязан был знать или проверять наличие полномочий Ворохобина А.Г. на использование печати ИП Лянгузова Г.Н. и подписание договора.

Доводы стороны ответчика о том, что Лянгузов Г.Н. предпринимательскую деятельность с января 2018 года не осуществляет, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в сфере защиты прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 53 900 руб., подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно требованиям истца с ответчика подлежит взысканию неустойки.

Суд, исходя из условий договора, предусматривающих срок исполнения обязанности продавца по передаче товара – в течение 21 дня, полагает, что последний день исполнения обязательств продавца по договору - 27.07.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2018 по 09.10.2020 из расчета 53 900 х 805 х 0,3%, с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», неустойка подлежит взысканию в размере не превышающей суммы основных заявленных требований, то есть в размере - 53 900 руб.

Рассматривая требования иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя требований действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Кафтаева Р.И., как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Лянгузова Г.Н. в пользу истца Кафтаева Р.И. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 400 руб. (53 900 + 53 900 +3 000) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Лязгунова Г.Н. государственную пошлину в размере – 3 656 руб. в доход бюджета МО г. Пенза.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кафтаева Рената Идрисовича к ИП Лянгузову Герману Николаевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лянгузова Германа Николаевича в пользу Кафтаева Рената Идрисовича сумму предварительной оплаты товара по договору от 06.07.2018 в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., пени за период с 28.07.2018 по 09.10.2020 – 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) руб. и штраф - 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Кафтаева Рената Идрисовича – отказать.

Взыскать с ИП Лянгузова Германа Николаевича в доход бюджета МО г. Пензы госпошлину - 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Судья Горелова Е.В.