Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Светлове Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергосервис» (далее ООО «Волгоэнергосервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в мае 2018 года работал над экспертной оценкой проекта производства работ на объекте в <адрес> для ООО «Волгоэнергосервис». После чего ему поручено то же самое выполнить по проекту «Модернизации площадок мазутонагревателей на Волжской ТЭЦ-1». В целях продолжения трудовой деятельности после получения резюме учредитель ответчика ООО «Волгоэнергосервис» ФИО6 предложил ему работу непосредственно на ТЭЦ с заработной платой в сумме 50 000 рублей в месяц с доплатой командировочных, проезда и питания в размере 250 рублей в день. По итогам договоренности он и вверенный ему персонал вышли на объект и работали на протяжении 54 дней. В данный период не выплачивалась заработная плата и командировочные расходы платились с существенной задержкой. При этом на объект они заходили в качестве сотрудников субподрядчика ответчика ООО «АкваТехСервис». Все допуски, удостоверения, инструкции по охране труда оформлялись от имени ООО «АкваТехСервис», фактически на условиях договора о предоставлении труда работников персонала (глава 53.1 ТК РФ). Трудовой договор в письменной форме с ним ответчик не заключил. Однако в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Подтвердить фактическую трудовую деятельность могут прилагаемые документы (копии проведения инструктажей, удостоверений), а также свидетели. В период работы в данной организации не выплачивалась заработная плата, что и стало причиной увольнения. До настоящего времени ему не выплачены расчетные суммы, положенные к выплате при увольнении, окончательный расчет с ним не произведен. Сложилась задолженность по оплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два календарных месяца в сумме 100 000 рублей. В связи с тем, что ООО «Волгоэнергосервис», в нарушение действующего трудового законодательства РФ, не произвело с ним расчет, он вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд. В результате не выплаты положенных сумм он претерпел моральные страдания в виде обиды, возмущения, чувства беспомощности, поскольку в результате не получения денежных средств не мог обеспечить себе достойное существование и полноценное проживание. Понесенные моральные страдания оценивает в 150 000 рублей.

Просит установить факт, что ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Волгоэнергосервис» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял трудовые обязанности по должности технического руководителя проекта работ с суммой заработной платы 50 000 рублей в месяц, с учетом удержания НДФЛ, взыскать с ООО «Волгоэнергосервис» (ИНН №) в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате в сумме 100 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В период рассмотрения дела ФИО1 дополнительно предъявил исковые требования к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» (далее ООО «АкваТехСервис»), просил взыскать упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, т.к. в связи с рассмотрением дела не может устроиться на работу, несет дополнительные расходы на обращение в различные инстанции за защитой нарушенного права, затраты на канцелярские принадлежности, проезд, копирование документов (л.д.222-224, т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО19 исковые требования поддержали. ФИО1 просил установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выполнял трудовые обязанности руководителя работ на объекте «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» по адресу: Волжская ТЭЦ <адрес>. Между ним и ФИО7, которого он считает представителем ООО «Волгоэнергосервис», а при рассмотрении дела узнал, что у ФИО7 имелась доверенность и от ООО «АкваТехСервис», была достигнута договоренность об условиях и сроке работы, размере оплаты, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились. Заработную плату он не получил. Денежные средства, полученные им от ФИО2 Ал.А., не являются оплатой за выполненную работу.

Представитель ответчика ООО «Волгоэнергосервис» (ИНН №) ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, т.к ФИО1 заявление о приеме на работу в ООО «Волгоэнергосервис» не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отчетность в контролирующие органы по ФИО1 не сдавалась. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, что им выполнена работа в интересах ООО «Волгоэнергосервис» и ООО «АкваТехСервис». ООО «Волгоэнергосервис» не принимало на себя обязательство выполнить работу по модернизации площадок мазутных подогревателей. Возможно, ФИО9 состоял в правоотношениях с ФИО2 Ал.А., т.к. в рамках Договора подряда № ЛЭИ-336/8 на выполнение строительно-монтажных работ заключен договор подрядка № В12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваТехСервис» и ФИО2 Ал.А., который принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ВТЭЦ.Модернизация площадок мазутных подогревателей». ФИО2 Ал.А. имел право привлечь для выполнения работ третьих лиц и привлек для выполнения подрядных работ ФИО1 и других работников. ООО «АкваТехСервис» выполнило обязательства перед ФИО2 Ал.А. в полном объеме. ФИО2 Ал.А. лично путем наличных расчетов и банковского перевода осуществил оплату труда ФИО1 из расчета 25 000 рублей в месяц. ФИО1 подтвердил, что получал денежные средства от ФИО2 Ал.А. для себя и оплаты труда других работников и фактически подтвердил, что его непосредственным руководителем на объекте был ФИО2 Ал.А. (л.д. 176-177, т.1, л.д.88, т.2).

Представитель ответчика ООО «АкваТехСервис» (ИНН №) (первоначально являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнения к возражениям в письменной форме, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «АкваТехСервис» ФИО10 возражала против иска, т.к. ФИО1 для выполнения работ по проекту «Модернизация площадок мазутонагревателей на Волжской ТЭЦ-1» ООО «АкваТехСервис» не привлекался. На выполнение работ заключен договор подряда № В12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваТехСервис» и ФИО2 Ал.А., по которому с ФИО2 Ал.А. произведен полный расчет в сумме 130 000 рублей, что подтверждается расписками. В деле имеется письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инструктажа ФИО2 Ал.А., ФИО1, ФИО14ФИО15ФИО2 Ан.А. Указанные лица никогда не являлись сотрудниками ООО «АкваТехСервис». Учитывая, что в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено привлечение третьих лиц для выполнения условий договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Считает, что ФИО1 состоял в правоотношениях с ФИО2 Ал.А., за что ООО «АкваТехСервис» ответственности не несет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 Ал.А. подтвердил, что он действовал самостоятельно в целях исполнения договора подряда, самостоятельно привлек ФИО1, ФИО14 По запросу суда ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» предоставило списов лиц, не являющихся сотрудниками ООО «АкваТехСервис», но поименованными в письме как сотрудники. Данные лица никогда не являлись и не являются сотрудниками ООО «АкваТехСервис», гражданско-правовые договоры с ФИО1 не заключались. Согласно внутренней политике ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» все лица, выполняющие работы, проходят на объекты под списком лиц от генерального подрядчика. Таким образом, ошибочное указание в письмах на согласование прохода и проведение инструктажа как сотрудников указанных лиц, не является подтверждением трудовых либо гражданско-правовых отношений. ФИО2 Ал.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт перечисления денежных средств на карту сына ФИО1 по просьбе последнего, ФИО1 подтвердил получение денежных средств от ФИО2 Ал.А. на проживание и текущие расходы при исполнении договорных обязательств (л.д.150, т.1, л.д. 228-246, т.1, л.д. 117, т.2).

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» ФИО11 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1, как работник ООО «АкваТехСервис», в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу руководителя работ на объекте «Модернизация площадок мазутонагревателей» Волжской ТЭЦ. ФИО1 выполнял работу в интересах ООО «АкваТехСервис». Работы состояли из трех этапов: первый - геодезическая разметка, второй подготовка площадки под бетонные работы, последний этап – монтаж резервуаров. ФИО1 находился на работе во время всех работ первого и второго этапа и в начале третьего этапа, завершение работ происходило без него. На объект допускаются люди, связанные трудовыми или иными юридическими обязательствами, либо с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», как заказчиком, либо с ООО «АкваТехСервис», как с генеральным подрядчиком. Всю ответственность за людей, допущенных к работе на объекте от имени генерального подрядчика, несет генеральный подрядчик ООО «АкваТехСервис». Исходя из документов, представленных ООО «АкваТехСервис», для ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО2 Ал.А. являются работниками ООО «АкваТехСервис», их трудовые отношения ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» не проверяет (л.д. 98-105, т.2).

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> (органа, дающего заключение по спору), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО19, поддержавших иск, представителя ответчика ООО «Волгоэнергосервис» ФИО8, возражавшего против иска, представителя третьего лица ФИО11, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является инженером-строителем, имеет высшее образование и опыт работы в строительной отрасли мастером, начальником цеха, главным инженером, последнее место работы заместитель директора по строительству ООО «Ковчег-Н», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (Заказчик) заключило Договор подряда № № с Обществом с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими или привлеченными силами в сроки и по стоимости, установленными настоящим Договором, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составляет 1 536 997,20 рублей.

Предусмотренные Договором подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору)(пункт 1.3.)

Подрячик обязан в трехдневный срок с момента подписания Договора назначить представителей Подрядчика, ответственных за ход работ по Договору, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий (пункт 2.1.13). Подрядчик обязан письменно согласовывать с Заказчиком заключение договоров с Субподрядчиками в случае их привлечения (пункт 2.1.14.)(л.д.6-26, 27 т.2).

В Техническом задании (Приложение № 1) указаны выполняемые объемы работ по объекту «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей», в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ (пункт 2.2.).

Технологическими решениями модернизации площадок мазутных подогревателей предусматривается:

-устройство монолитных железобетонных фундаментов под резервуары,

- устройство заглубленных горизонтальных резервуаров,

- устройство бетонных площадок № 1 и № 2,

- прокладка пластмассовых канализационных труб от выходного патрубка нефтемаслоуловителя в сторону существующей канализации с последующейт врезкой в существующую сеть,

- пусконаладочные работы (пункт 2).

В пункте 3 указано, что Подрядчик предоставляет на официальном бланке письма информацию о назначении руководителей и производителей работ, количестве задействованного Персонала с указанием фамилий, имён, отчеств, специальностей (должностей), групп по электробезопасности, назначение ответственных лиц, паспортных данных, перечня оборудования, материалов,… с указанием даты начала и окончания работ и продолжительности смен;

Персонал Подрядчика обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловая генерация <адрес>» Волжская ТЭЦ и пропускного режима при нахождении на его территории.

Подрячик обязан обеспечить:

-предоставить списки ответственных лиц за безопасное проведение работ;

-пройти вводный, первичный инструктаж на рабочем месте у Заказчика;

-обеспечить свой персонал необходимыми средствами индивидуальной защиты,

- выполнять работы по наряду;

- прохождение своим персоналом вводного и первичного инструктажа у Заказчика;

-соблюдение своим Персоналом и персоналом привлеченных Субподрядных организаций правил внутреннего распорядка энергопредприятия, ПТЭ, ПТБ, правил Ростехнадзора и противопожарной безопасности (п.3).

Строительно-монтажные работы должны были выполняться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.2), сметная стоимость строительно-монтажных работ 704 970,31 рубль (л.д.28, 45 т.2).

Оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производится в течение 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 мо, справки о стоимости выполненных работ (л.д.46, т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчика ООО «АкваТехСервис» данные работы выполнены.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, от ДД.ММ.ГГГГ, а также №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактический срок выполнения работ был продлен (л.д.5, 48-74, т.2).

Оплата по договору произведена ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» на счет ООО «АкваТехСервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 263 926,41 рубль, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 070,79 рублей, всего по договору оплачено 1 536 997,20 рублей (л.д. 75,75, т.2).

ФИО1, наряду с другими сотрудниками, выполнял строительно-монтажные работы на объекте: «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» по адресу: <адрес>, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение ФИО1 строительно-монтажных работ на объекте, а также период выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нарядами (л.д.93-95, т.1), записями в журнале учета работ по нарядам котельного оборудорвания участка ОП СЭ ООО «Тепловая генерация <адрес> ТЭЦ (л.д. 129-149, т.1), показаниями свидетелей ФИО14, ФИО2 Ал.А., ФИО6, объяснениями представителя третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» ФИО11

Факт того, что ФИО1 выполнял работы в качестве мастера участка, руководителя работ ООО «АкваТехСервис» и исполнял трудовую функцию, подтвержден исследованными доказательствами.

Генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»-управляющий ООО «Тепловая генерация <адрес>» ФИО13 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, отвечая на запрос суда, подтвердил выполнение в 2018 г. ООО «ЛУКОЙ-Энергоинжиниринг» строительно-монтажных работ на Волжской ТЭЦ по объекту «Модернизация площадок мазутных подогревателей мазутонаслосных № 1 и № 2». В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что работы выполнялись ООО «АкваТехСервис» (л.д.118, т.1), представлены копии писем ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» АРУ для выдачи пропусков на территорию Волжской ТЭЦ, копии писем ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» Астраханского регионального управления (далее АРУ) для проведения вводного инструктажа, выкопировка из журнала учера работ по нарядам котельного оборудования ОП СЭ (л.д.118, т.1).

В копиях писем заместителя начальника Астраханского Регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» начальника ОТПиВ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, т ДД.ММ.ГГГГ № №/ на имя главного инженера ООО «Тепловая генерация <адрес>» предлагается разрешить работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «ВТЭЦ. «Модернизация площадок мазутных подогревателей» сотрудникам ООО «АкваТехСервис» ФИО2 Ал.А. (мастер участка, член бригады), ФИО1 (мастер участка, руководитель работы), ФИО14 (электромонтажник наладчик, производитель работ), ФИО15 (электромонтажник наладчик, член бригады), ФИО2 Ан.А. (электромонтажник наладчик, член бригады), выдать им временные пропуска, провести инструктаж. Письмом ДД.ММ.ГГГГ № №/предлагается заблокировать пропуска на территорию Волжской ТЭЦ указанным сотрудникам, в том числе ФИО9 (л.д. 119-125, т.1, 161-171, т.1)

На запрос суда заместитель начальника управления – начальник ОТПиВ <адрес> регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» ФИО11 предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Модернизация площадок мазутных подогревателей М/Н № 1 и № 2» (далее Объект) находились следующие работники ООО «АкваТехСервис»:

ФИО2 Ал.А., ФИО2 Ан.А., ФИО14, ФИО15, ФИО1 – согласно письму ООО «АкваТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ н.

В копиях писем директора ООО «АкваТехСервиса» ФИО16 на имя заместителя начальника Астраханского Регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» начальника ОТПиВ ФИО11(в копии управляющему ООО «Тепловая генерация <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагается провести инструктаж сотрудникам: ФИО2 Ал.А. (мастер участка, член бригады), ФИО1 (мастер участка, руководитель работы), ФИО14 (электромонтажник наладчик, производитель работ), ФИО15 (электромонтажник наладчик, член бригады), ФИО2 Ан.А. (электромонтажник наладчик, член бригады), а также выдать указанным сотрудникам временные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуска на территорию Волжской ТЭЦ, в том числе ФИО1 (должность «мастер участка»), с указанием паспортных данных указанных лиц (л.д. 161-165,т.1).

ФИО1 выдано удостоверение, как мастеру участка ООО «АкваТехСервис», подписанное директором ООО «АкваТехСервис» ФИО16, где имеются отметки о проверке знаний нормативных документов, в том числе по устройству и технической эксплуатации (л.д.90, т.1).

В период выполнения работ на указанном объекте ФИО1 пропускался на территорию Волэжской ТЭЦ через контрольно-пропускной пункт по электронному пропуску сотрудника ООО «АкваТехСервис» (л.д. 164, т.1).

Сотрудникам ООО «АкваТехСервис», в том числе ФИО1, проведен вводный инструктаж, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации вводного инструктажа (л.д.126-128, т.1).

Допуск к работам ФИО1, как мастера (руководителя работ), происходил на основании нарядов, которые учтены в журнале учета работ по нарядам котельного оборудования ОП СЭ (л.д.93-95, 129-149, т.1).

Свидетель ФИО14 показал, что работал с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на Волжской ТЭЦ, работы выполнялись на двух мазутных станциях. На объект они проходили от ООО «АкваТехСервис», от которой у них были пропуска, там же они проходили инструктаж по технике безопасности. Чтобы оформить пропуска, он отправлял документы ФИО6, который говорил, что все договорено, нужно зайти на объект от ООО «АкваТехСервис». Ему предложил работать ФИО2 Условия оплаты труда обсуждались с ФИО2, ФИО6 Руководителем работ на объекте являлся ФИО1, он постоянно находился на объекте, всем руководил, принимал материал. Заработную плату платили ФИО2 Ал.А., ФИО6 и помощник ФИО6 Он (ФИО14) тоже хотел, чтобы был заключен договор между ним и ООО «АкваТехСервис», т.к. он заходил от этой организации. Разговор о трудовом договоре был с ФИО2 Ал.А. и ФИО6, на что ФИО6 заверил, что позже будет заключен договор (л.д. 127-129, т.1).

Свидетель ФИО2 Ал.А. показал, что работал по договору подряда с ООО «АкваТехСервис» на Волжской ТЭЦ. Его бригада, в том числе ФИО1, ФИО14, выполняла работы на Волжской ТЭЦ в течение двух месяцев и одной недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответственным руководителем работ был ФИО1, он делал нивелировку, участвовал в установке опалубки, подготовки основания, очистных работах. Он признает факт найма им (ФИО2 Ал.А.) ФИО1 для выполнения работ на ТЭЦ. С ФИО1 он договаривался об оплате за весь объем работы в размере 50 000 рублей, независимо от продолжительности, которые он полностью ФИО1 оплатил, в том числе 25 000 рублей выдано наличными, 25 000 рублей переведено на банковскую карточку сына истца (л.д.236-243, т.1)

Свидетель ФИО6 показал, что работы на Волжской ТЭЦ выполняла бригада ФИО21., у которого был договор субподряда с ООО «АкваТехСервис». В состав бригады входил ФИО1, который все время находился на объекте. Работы проводились с конца лета до начала ДД.ММ.ГГГГ Условия оформления отношений с ФИО1 ему неизвестны, он не разговаривал с ФИО1 о трудовых или гражданско-правовых отношениях. Он (ФИО6) не является сотрудником ООО «АкваТехСервис», ему оформлен пропуск от ООО «АкваТехСервис» для прохождения на объект по регламенту работы ООО «ЛУКОЙЛ» (л.д. 243-246, т.1).

Приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 являлся руководителем работ, выполнял строительно-монтажные работы на объекте «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» по адресу: <адрес> на должности «мастер участка» ООО «АкваТехСервис» для при исполнении работ ООО «АкваТехСервис» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Работу ФИО1 выполнял лично в соответствии с графиком, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работа ФИО1 выполнена в интересах ООО «АкваТехСервис», с ведома работодателя, и происходила без оформления трудовых отношений, трудовой договор не подписывался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в штатном расписании указанной истцом должности, не исполнении в отношении него обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются неправомерным, так как отсутствие данной должности в штате организации и не предоставление сведений о таком лице, как о застрахованном, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Суд считает несостоятельным утверждение представителя ООО «АкваТехСервис» о том, что согласно внутренней политике ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» все лица, выполняющие работы, проходят на объекты под списком лиц от генерального подрядчика и ошибочное указание в письмах на согласование прохода и проведение инструктажа как сотрудников лиц, не является подтверждением трудовых либо гражданско-правовых отношений. Представитель ООО ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» ФИО11 пояснил, что объект (Волжская ТЭЦ) является режимным, куда допуск происходит после предварительной проверки людей, допущенных к работе на объекте. Из Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического задания Заказчика (Приложение № 1) следует, что требования к организации работ, в том числе в части допуска к работам Персонала, строго регламентированы, что исключает возможность ошибочного согласования посторонних лиц, как сотрудников Подрядчика.

Возражения стороны ответчика также основаны на том, что работы на объекте выполнены бригадой ФИО23. на основании Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АкваТехСервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель ФИО24. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» «под ключ» по адресу: <адрес>. При этом ФИО25. вправе привлекать для работы других лиц (л.д.67-70, т1). Из акта сдачи-приемки работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АкваТехСервис» принята выполненная ФИО26 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № работа, к выплате следует сумма 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, стороны заявляют, что претензий по исполнению Договора не имеют (л.д.71, т.1). ФИО27. подтвердил факт получения оплаты по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей (л.д.156-159, т.1)

По мнению стороны ответчика, фактически между истцом и ФИО28 имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а исследованные доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, на какой срок истец принимался на работу, график работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся заработной платы.

Суд полагает данные возражения не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представитель ответчика ООО «Волгоэнергосервис» считает, что ФИО1 фактически признал, что его руководителем был ФИО2 Ал.А., так как подтвердил получение денежных средства от ФИО29. для себя и оплаты труда других работников. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, т.к. согласно документальным данным ФИО1 является руководителем работ, ФИО30. членом бригады.

Представители ответчиков ссылаются на наличие между ФИО1 и ФИО31. гражданско-правовых отношений по договору подряда.

Однако такой договор подряда (между ФИО1 и ФИО32.) не представлен.

Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АкваТехСервис» (Заказчик) и ФИО33 (Исполнитель) предусматривает обязанность Исполнителя выполнить работы своими силами и средствами (абзац 3 п.4.3) (л.д.68, т. 1). Исполнитель имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика (абзац 3 п. 4.4).

Такое письменное разрешение ООО «АкваТехСервис» на привлечение для выполнения работ третьих лиц суду не предоставлено, в порядке, установленном Договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» не направлено, вопрос о допуске к работам субподрядчиков с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» не согласован.

Запрос ФИО2 Ал.А. в адрес ООО «АкваТехСервис» с просьбой разрешить привлечь для выполнения работ ряд лиц, в том числе ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, не имеет необходимых реквизитов (входящего номера и даты), в связи с чем суд оценивает данный документ критически (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, факт привлечения к выполнению работы ФИО1 по договору подряда не доказан.

Из приведенных выше доказательств следует, что в действительности между сторонами ФИО1 и ООО «АкваТехСервис» имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика ООО «АкваТехСервис» допущено злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

В силу императивных требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В данном случае трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ООО «АкваТехСервис» считаются возникшими со дня фактического допущения истца к исполнению обязанностей.

На основании изложенного суд считает установленным факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «АкваТехСервис» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастер участка» (руководитель работ).

Следовательно, ФИО1 работал:

в июле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 рабочих дней,

в августе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня,

в сентябре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней.

По ходатайству стороны истца суд истребовал в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Волгоградстат) сведения о размере заработной платы руководителя работ (мастера участка) при производстве строительно-монтажных работ по объекту «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» с июля по сентябрь 2018 г. в <адрес> (л.д.107, т.2). Согласно ответу на запрос суда заместителя руководителя Волгоградстата от ДД.ММ.ГГГГ № № среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций <адрес>, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в ДД.ММ.ГГГГ. составляла:

ДД.ММ.ГГГГ. 33841 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ 33081 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. 33491 руб.

Определяем среднедневной заработок с учетом количества рабочих дней:

в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней 22, среднедневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ равен 33841 руб./22 = 1538,23 рубля,

в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней 23, среднедневной заработок равен 33081 руб./23 = 1438,30 рублей,

в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней 20 – среднедневной заработок равен 33497/20 = 1674,85 рублей.

Заработная плата ФИО1 равна:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1538,23 руб. х 9 дней = 13 844,07 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1438,30 руб. х 22 дня = 33081 рубль,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1674,85 руб. = 15 дней = 25 122,75 руб.

Всего задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате:

13 844,07 руб. + 33 081 руб. + 25 122,75 руб. = 72 047,82 руб.

Суд считает недоказанным факт получения ФИО1 оплаты за выполненную работу, а возражения представителей ответчиков о полной оплате труда ФИО9 не обоснованными.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал получение денежных средств от ФИО34., в том числе поступление денежных средств на карту своего сына, пояснил, что данные денежные средства не являются оплатой его труда.

Допустимые доказательства, соответствующие правилам статьи 60 ГПК РФ, подтверждающие получение ФИО1 оплаты за труд, не предоставлены.

Часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Так как заработная плата ФИО1 не выплачена, суд взыскивает с ООО «АкваТехСервис» в его пользу 72 047,82 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рубей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств факта убытков, их размера и причинной связи с действиями ответчиков (ст.15 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоэнергосервис» суд считает необоснованными, т.к. взаимоотношения между соответчиками основаны на Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоэнергосервис» и ООО «Акватехсервис» (л.д.49-53, т.1), что не имеет отношения к исполнению ФИО1 трудовой функции в интересах ООО «АкваТехСервис».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя…

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудового законодательств, его длительность, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «АкваТехСервис», в сумме 5000 рублей.

Абзац третий статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «АкваТехСервис» в доход местного бюджета в соответствии с положениями статей 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «АкваТехСервис» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастер участка» с оплатой труда 33 473 рубля в месяц.

Взыскать с ООО «АкваТехСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате 72 047,82 рубля,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В части иска ФИО3 к ООО «АкваТехСервс» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате свыше 72 047,82 рубля, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, упущенной выгоды 50000 рублей отказать.

В части иска ФИО1 к ООО «Волгоэнергосервис» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности технического руководителя работ с суммой заработной платы 50 000 рублей в месяц, с учетом удержания НДФЛ, взыскании с ООО «Волгоэнергосервис» задолженности по заработной плате 100 000 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, упущенной выгоды 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «АкваТехСервс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1620,48 рубль.

Обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.