Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Кручинину ФИО10, Бараеву ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с требованием о взыскании в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» солидарно с ООО «<данные изъяты>», Кручинина В.В., Бараева А.Н. в порядке регресса сумму по выплаченной банковской гарантии <данные изъяты> коп., проценты на сумму заявленных требований - <данные изъяты> коп. и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» по итогам электронного аукциона была выбрана компания ответчика ООО «<данные изъяты>» с правом заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, тепловых сетей центрального отопления, ГВС и паропровода указанного медицинского учреждения. ООО «<данные изъяты>» для реализации данного права обратился в ООО КБ «<данные изъяты>» с целью получения банковской гарантии по заключаемому в будущем государственному контракту с ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий №, п. 2.1 которой предусмотрена выдача указанному ответчику на возмездной основе гарантий истца. В этот же день во исполнение обязательств по указанному Соглашению между истцом и Кручининым В.В., а также Бараевым А.Н. заключены договоры поручительства № и №, согласно п.п. 1.3. и 1.4 которых данные ответчики обязуются отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком ООО «<данные изъяты>» и являются солидарными должниками. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана банковская гарантия №, согласно которой истец гарантировал ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» надлежащее исполнение обязательств, принятых ООО «<данные изъяты>» в результате заключения в будущем государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, тепловых сетей центрального отопления, ГВС и паропровода в <данные изъяты> году. В ходе исполнения Контракта в работе ООО «<данные изъяты>» неоднократно выявлялись недостатки, в результате которых медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а потом подано заявление в УФАС по г. Москве о включении данного ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков. В целях получения возмещения по Банковской гарантии ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере <данные изъяты> коп., которое ООО «<данные изъяты>» исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» и к нему, на основании п. 4 Приложения к Соглашению о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право регрессного требования уплаченной истцом суммы к указанным в иске ответчикам. Досудебная претензия, направленная ответчику ООО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана в полном объеме задолженность по Контракту, при этом установлен надлежащий характер исполнения обязательств по Контракту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» от исполнения Контракта признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УФАС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, указанные судебные акты указывают на незаконность действий третьего лица по настоящему иску (бенефициара). Полагает, что истцом незаконно была осуществлена выплата денежных средств ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» по необоснованному требованию данного медицинского учреждения и указанный иск необходимо предъявлять именно к этой организации.

Представитель истца в возражение на позицию ответчика также пояснил, что ООО КБ «<данные изъяты>» действовало в соответствие с положениями действующего законодательства и у него не имелось оснований для отказа в осуществлении выплаты банковской гарантии. О наличии указанных в отзыве ООО «<данные изъяты>» судебных постановлениях арбитражных судов истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, поскольку ООО «<данные изъяты>» взыскало с третьего лица задолженность по Контракту, данный ответчик имеет возможность возместить истцу произведенную им по Соглашению о банковской гарантии выплату. Настаивает на удовлетворении иска.

Остальные ответчики – Кручинин А.В., Бараев А.Н. – в суд не явились, извещены надлежащим образом по месту своей регистрации, однако не обеспечили личное получение направляемых судебных извещений (почтовых повесток, телеграмм).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Кручинин В.В. и Бараев А.Н. надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы данных ответчиков не нарушаются.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ «<данные изъяты>» исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» по итогам электронного аукциона была выбрана компания ответчика ООО «<данные изъяты>» с правом заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, тепловых сетей центрального отопления, ГВС и паропровода указанного медицинского учреждения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» для реализации данного права обратился к истцу ООО КБ «<данные изъяты>» с целью получения банковской гарантии по заключаемому в будущем государственному контракту с ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий №, п. 2.1 которой предусмотрена выдача указанному ответчику на возмездной основе гарантий истца.

В этот же день во исполнение обязательств по указанному Соглашению между истцом и ответчиком Кручининым В.В., а также ответчиком Бараевым А.Н. заключены договоры поручительства соответственно № и № согласно п.п. 1.3. и 1.4 которых данные ответчики обязуются отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком ООО «<данные изъяты>» и являются солидарными должниками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана банковская гарантия №, согласно которой истец гарантировал ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» надлежащее исполнение обязательств, принятых ООО «<данные изъяты>» в результате заключения в будущем государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, тепловых сетей центрального отопления, ГВС и паропровода в <данные изъяты> году.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КБ «<данные изъяты>» от ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» поступило требование (претензия бенефициара) к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы <данные изъяты> коп., где указано, что в ходе исполнения Контракта в работе ООО «<данные изъяты>» неоднократно выявлялись недостатки по исполнению своих обязательств, в результате которых медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а потом подано заявление в УФАС по г. Москве. Решением УФАС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ принципал ООО «<данные изъяты>» включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

К данному требованию в качестве приложения указано в том числе и копия указанного в нем Решения УФАС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО КБ «<данные изъяты>» (гарант) обязательства, вытекающие из Соглашения о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>» (принципалом) исполнило надлежащим образом и сумму по банковской гарантии в пользу бенефициара (ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы») предоставило, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> коп.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца, что на дату поступления указанного выше требования и в период ее рассмотрения у истца не имелось оснований для отказа бенефициару в удовлетворении его требований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ.

При этом судебные постановления Арбитражного суда, на которые ссылается сторона ООО «<данные изъяты>» в обоснование своих возражений против иска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на дату предъявления к истцу от ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>№ Департамента здравоохранения города Москвы» требования (претензии бенефициара), как к гаранту принципала, о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату погашения указанной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не было известно о наличии обстоятельств, указывающих на незаконность и необоснованность данного требования.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что должник по основному обязательству, принципал ООО «<данные изъяты>» (должник по основному обязательству, принципал) обязательства, вытекающие из Соглашения о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм по банковской гарантии, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Поскольку ответчики Кручинин В.В. и Бараев А.Н. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств ООО «<данные изъяты>» (должника по основному обязательству, принципала) по соглашению о предоставлении банковских гарантий, постольку с них также подлежит взысканию в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженность по означенной банковской гарантии.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имеющаяся задолженность по банковской гарантии, должником ООО «<данные изъяты>» по основному обязательству или поручителями Кручинынм В.В. и Бараевым А.Н. погашена, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно представленному ООО КБ «<данные изъяты>» расчету, задолженность перед ним ответчиков, как солидарных должников, состоит из суммы по выплаченной банковской гарантии <данные изъяты> коп., процентов на сумму заявленных требований (<данные изъяты>% годовых в соответствие с п.п.5,6,7 Приложения к Соглашению о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> коп. и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.

Данный расчет является арифметически верным, судом проверен и по существу стороной ответчиков не оспорен.

Таким образом, с указанных в иске ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженность по банковской гарантии в размере, указанном выше.

В связи с тем, что действующим законодательством компенсация расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке не предусмотрена, она на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> от суммы уплаченной истцом госпошлины (<данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» солидарно с ООО «<данные изъяты>», Кручинина ФИО13, Бараева ФИО14 в порядке регресса сумму по выплаченной банковской гарантии <данные изъяты> коп., проценты на сумму заявленных требований - <данные изъяты> коп. и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» с Кручинина ФИО15 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» с Бараева ФИО16 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ