Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Гарант», Балану Дмитрию Анастасовичу, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на предметы залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант», Балану Д.А., ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на предметы залога. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант» заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года, в соответствии с которым банк обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 10 июля 2014 года по 7 июля 2017 года с лимитом в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.4 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых. В соответствии с п.5 договора уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится на следующих условиях: первая дата уплаты процентов – 20 июля 2014 года, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно) по 20 июля 2014 года (включительно); в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно) по дату полного погашения (включительно). В соответствии с п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога № от 10 июля 2014 года, заключённый с Баланом Д.А., предметами залога по которому являются экскаватор <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>; экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>; договор залога № от 10 июля 2014 года, заключённый с Баланом Д.А., предметами залога по которому являются грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>, грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, заёмщик предоставляет обеспечение в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № от 10 июля 2014 года, заключённый с Баланом Д.А.; договор поручительства № от 10 июля 2014 года, заключённый с ООО «ГарантИнвестСтрой»; договор поручительства № от 10 июля 2014 года, заключённый с ООО «Свирь». Реализуя своё право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору банк обратился к заёмщику и поручителям с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора. Однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. По кредитному договору непрерывно имеется просроченная задолженность, поскольку платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся. Пункт 3.6 приложения № к договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет право банку потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платёжных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Пункт 1.1 приложения № к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителей и заёмщика перед банком по кредитному договору. Просит взыскать с ООО «Гарант», Балана Д.А., ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года в размере 963697 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 705900 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 27385 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 226262 руб. 81 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов – 4149 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предметы залога, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости, установленной на основании отчёта об оценке № от 9 октября 2017 года, а именно: экскаватор <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет 1813000 руб. 00 коп., экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет 1152000 руб. 00 коп., грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет 1432000 руб. 00 коп., грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет 1432000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ООО «Гарант», Балана Д.А., ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 12836 руб. 97 коп.; взыскать с Балана Д.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков были произведены оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору, представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Гарант», Балана Д.А., ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>; обратить взыскание на предметы залога, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости, установленной на основании отчёта об оценке № от 9 октября 2017 года, а именно: экскаватор <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>, экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>, грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>, грузовой самосвал <данные изъяты>, ликвидационная стоимость которого составляет <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «Гарант», Балана Д.А., ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 12836 руб. 97 коп.; взыскать с Балана Д.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «ГарантИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 18 января 2018 года, 6 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года, 29 марта 2018 года направлялись судом по месту нахождения юридического лица заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ГарантИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Андрейчук Н.С. исковые требование поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что по кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 16,2%. В связи с тем, что 16 декабря 2014 года произошло изменение ключевой ставки Банка России, а также на основании подпункта 3.1.1 приложения к договору об открытии невознобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года кредитором было направлено уведомление о повышении процентной ставки в одностороннем порядке на три пункта. С 1 мая 2015 года процентная ставка по кредитному договору составила 19,2%. Об этом ответчики были уведомлены.

Ответчик Балан Д.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков ООО «Гарант», ООО «Свирь» исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере 165000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не признал, ссылался на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка является обогащением банка.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант» заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года, в соответствии с которыми истец предоставил ООО «Гарант» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 10 июля 2014 года по 7 июля 2017 года с лимитом в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых (т.1 л.д.30-32).

По условиям п.5 указанного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 20 июля 2014 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно) по 20 июля 2014 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением №2 к договору (включительно).

На основании п.7 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Приложением №1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года – Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заёмщиком и кредитором; неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заёмщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению (п.3.6.1, п.3.6.2) (т.1 л.д.33-39).

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается платёжными поручениями № от 15 июля 2014 года (т.1 л.д.105-106).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение возврата кредита между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: № от 10 июля 2014 года с Баланом Дмитрием Анастасовичем (т.1 л.д.41-45); № от 10 июля 2014 года с ООО «ГарантИнвестСтрой» (л.д.46-49); № от 10 июля 2014 года с ООО «Свирь» (т.1 л.д.50-53).

По Общим условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1.) (т.1 л.д.44-45, 48-49, 52-53).

По соглашению сторон кредит также обеспечивался договором залога № от 10 июля 2014 года, согласно которому Балан Д.А. передаёт в залог ОАО «Сбербанк России» имущество – предмет залога: экскаватор <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость <данные изъяты>, экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость <данные изъяты>, а также договором залога № от 10 июля 2014 года, согласно которому Балан Д.А. передаёт в залог ОАО «Сбербанк России» имущество – предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость <данные изъяты>. (т.1 л.д.54-67).

В марте 2015 года ПАО Сбербанк направило уведомления ООО «Гарант», Балану Д.А., ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» об одностороннем увеличении процентной ставки на три процентных пункта до 19,2% годовых в связи с изменением с 16 декабря 2014 года Банком России ключевой ставки (л.д.105-108).

На основании изложенного в период действия кредитного договора истцом была увеличена процентная ставка на три процентных пункта до 19,2% годовых с 1 мая 2015 года.

Статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании статьи 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ст.29 указанного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем, п.3.1.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года) и п.2 указанных договоров поручительства и п.2 указанных договоров залога предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заёмщика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учётной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Исходя из буквального значения текста указанных условий договоров, заключённых с ответчиками, банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах заёмщик, поручители и залогодатель, заключая указанные договоры, дали своё согласие на одностороннее изменение банком условий кредитования, тем самым согласились отвечать перед банком на таких условиях.

Согласно расчёту задолженности, составленному стороной истца, по состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года составляет: <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. (т.2 л.д.100-104).

Указанный расчёт задолженности судом проверен и признаётся правильным, поскольку расчёт основного долга, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов произведён истцом на основании условий, установленных кредитным договором.

Суд не соглашается с расчётом задолженности, составленным ответчиком Баланом Д.А., поскольку ответчиком учитывалась ставка процентов за пользование кредитом без учёта её повышения с 1 мая 2015 года и ставка неустойки, не предусмотренная кредитным договором.

Поскольку заёмщик не возвратил кредит в срок, установленный договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Баланом Д.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО «Гарант», ООО «Свирь», просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Возражая против снижения размера неустойки, представитель истца Андрейчук Н.С. указывает на то, что ответчики допустили нарушение обязательств по кредитному договору, которое является существенным, а период неисполнения длительным. Неустойка, предусмотренная кредитным договором, соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (т.2 л.д.113).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание длительное нарушение условий кредитного договора, ответчики допускали просрочки платежей, а в период с 20 апреля 2017 года и до 28 февраля 2018 года платежи в счёт погашения задолженности ответчиками не вносились.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

1 ноября 2017 года ПАО Сбербанк направляло ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д.107-121).

Сведений об оплате иных сумм в счёт погашения кредита, кроме тех, которые содержатся в выписке по ссудному счёту (т.1 л.д.202-203), а также в представленных ответчиком платёжном поручении от 28 февраля 2018 года, чеках-ордерах от 29 марта 2018 года, от 16 апреля 2018 года, от 19 апреля 2018 года и расчёте истца (т.2 л.д.16, 77, 100-104, 109-112), сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гарант», Балана Д.А., ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года: основного долга в сумме 633285 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 226262 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 4149 руб. 11 коп.

В связи с тем, что в день вынесения решения 19 апреля 2018 года стороной ответчика оплачено в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору <данные изъяты>, о чём ответчиком представлен чек-ордер от 19 апреля 2018 года (т.2 л.д.112), решение суда в этой части следует считать исполненным.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ООО «Гарант» производились нерегулярно, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его стоимости.

Согласно отчёту об оценке № от 9 октября 2017 года итоговая величина рыночной стоимости самосвала <данные изъяты>, определённая по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости самосвала <данные изъяты>, определённая по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, определённая по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости экскаватора <данные изъяты>, определённая по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.146-201).

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от 10 июля 2014 года и № от 10 июля 2014 года путём продажи с публичных торгов:

- экскаватор <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>;

- экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

- транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>;

- транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом на основании представленного истцом отчёта об оценке № от 9 октября 2017 года, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платёжному поручению № от 13 декабря 2017 года ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 25592 руб. 97 коп. (т.1 л.д.15).

На основании платёжного поручения № от 30 ноября 2017 года и задания на проведение оценки имущества ПАО Сбербанк произведена оплата услуг оценщика за составление отчёта об оценке № от 9 октября 2017 года в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.96-99).

Учитывая, что после предъявления иска стороной ответчиков были произведены оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12836 руб. 97 коп., оплаченные за требования имущественного характера.

Поскольку неимущественное требование об обращении взыскания предъявлено к ответчику Балану Д.А., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами НК РФ, излишне уплаченная по платёжному поручению № от 13 декабря 2017 года государственная пошлина в сумме 6756 руб. 00 коп. подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Гарант», Балану Дмитрию Анастасовичу, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на предметы залога удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант», Балана Дмитрия Анастасовича, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года: основной долг в сумме 428285 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 226262 руб. 81 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 4149 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12836 руб. 97 коп.

В счёт погашения задолженности по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) обратить взыскание на предметы залога:

- экскаватор <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

- транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Балана Дмитрия Анастасовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платёжному поручению № от 13 декабря 2017 года государственную пошлину в сумме 6756 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гарант», Балана Дмитрия Анастасовича, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 июля 2014 года в размере 15000 руб. 00 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.