Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа», АО «Издательский дом «Комсомольская правда», третьи лица Управление Роскомнадзора по Саратовской области, ФИО6 А., о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2018 года на интернет сайте сетевого издания «Комсомольская правда» иные данные ссылка на материал httpsиные данные/ была опубликована статья под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКС» приостановлен». В указанной статье автором опубликованы следующие ложные сведения: «На юриста ТОРЭКСа ФИО6 буквально с кулаками набросился сын ФИО4иные данные и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью». Согласно выводам Заключения эксперта от 21 августа 2018 г. № ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, вышеуказанные фрагменты статьи содержат негативную информацию о ФИО3, выраженную в форме утверждения. Таким образом, в указанной статье содержится негативная, недостоверная информация, о том, что ФИО3 с кулаками набросился на ФИО6, нанес ему несколько ударов, при этом нецензурно выражался. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. ФИО3 постоянно испытывает на себе недобрые взгляды знакомых. Сам факт ложных беспочвенных обвинений и высказываний причиняет нравственные страдания. Принимая во внимание характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений, учитывая требования разумности и справедливости, размер причиненного морального вреда ФИО3 оценивает в иные данные рублей. В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № «О средствах массовой информации» - Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. При этом в соответствии с п. 2 ст. 49 названного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации. Чего в данной ситуации не было сделано. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Учитывая то, что в опубликованной статье не обозначено имя автора, указан только псевдоним неизвестного лица, согласно сведениям с официального сайта https://www.saratov.kp.ru, редакцией сетевого издания «Комсомольская правда» является ООО «Волга-Медия», в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком по делу является редакция сетевого издания «Комсомольская правда» - ООО «Волга-Медиа». Кроме этого, учитывая то, что юридическим лицом осуществляющим выпуск сетевого издания «Комсомольская правда», является АО «Издательский дом «Комсомольская правда», то указанная организация также является ответчиком по делу. Сетевое издание «Комсомольская правда» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 15 июня 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства №. Учредителем издания является АО «Издательский дом «Комсомольская правда». Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, истец считает, что сведения, содержащиеся в статье: «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа», опубликованные в сетевом издании «Комсомольская правда» для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В соответствии с пунктом 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданка также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Как следует из статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании изложенного, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные 26 марта 2018 года на интернет сайте иные данные сетевого издания «Комсомольская правда» (ссылка на материал иные данные/ и опубликованные в материале под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа» приостановлен» следующие сведения: «На юриста ТОРЭКСа ФИО6 буквально с кулаками набросился сын ФИО4 Руслан и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью».

Обязать ответчиков ООО «Волга-Медиа» и АО «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН №) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа» приостановлен» с интернет сайта сетевого издания «Комсомольская правда» иные данные (ссылка на материал иные данные/ как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать ответчиков ООО «Волга-Медиа» и АО «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват. «ТОРЭКСа» приостановлен» опубликовать на интернет сайте сетевого издания «Комсомольская правда» иные данные текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа» приостановлен», размещенный 26 марта 2018 года на интернет сайте сетевого издания «Комсомольская правда» https://www.saratov.kp.ru, ссылка на материал httpsиные данные/. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Волга-Медиа» и АО «Издательский дом «Комсомольская правда» (№) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске как нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Волга-Медиа» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № № от 23.03.2018, видеозапись на флэшносителе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ч. 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.03.2018 на интернет сайте сетевого издания «Комсомольская правда» иные данные. ссылка на материал иные данные/ была опубликована статья под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКС» приостановлен».

В указанной статье автором опубликованы следующие сведения: «На юриста ФИО7 буквально с кулаками набросился сын ФИО8 и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью».

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что данная статья была опубликована в сетевом издании «Комсомольская правда» (wwwиные данные) на региональном саратовском сегменте сайта – www.иные данные.

Между АО «ИД «Комсомольская правда» и ООО «Волга-Медиа» 25.07.2016 заключен договор № № о предоставлении права использования регионального сегмента сетевого издания. По условиям данного договора (п. 1.4) ООО «Волга-Медиа» получает право на размещение собственных информационных и рекламных материалов на региональном сегменте. В разделе 5 договора разграничена ответственность АО «ИД «Комсомольская правда» и ООО «Волга-Медиа» за его нарушение. Ответственность за нарушение законодательства, соблюдение прав и интересов третьих лиц при размещении собственных информационных и рекламных материалов на региональном сегмента сайта – несет ООО «Волга-Медиа», что предусмотрено п. 5.7 договора № № от 25.07.2016.

С учет изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Волга-Медиа».

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения аб. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Из представленного истцом ФИО3 заключения эксперта от 21.08.2018 № 2196/4-5, подготовленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, следует, что заявленный фрагмент статьи содержит негативную информацию о том, что ФИО3 повел себя агрессивно в отношении юриста «ТОРЭКС» ФИО6 (буквально с кулаками набросился… нанес ему несколько ударов, сопровождая их нецензурной бранью). Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте, и может быть проверена на соответствие действительности.

Ходатайств о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у суда также не имеется.

Выводы заключения экспертизы, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, видеозапись, представленная третьим лицом ФИО6, на которой он высказывается относительно произошедшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются, заинтересованными в исходе дела.

Обращение ФИО6 с заявлением в отдел полиции не свидетельствует о наличии событий именно в изложенной в статье форме. Достоверные доказательства того, что истец «буквально с кулаками набросился…» на ФИО6 «..и нанес несколько ударов, сопровождая из нецензурной бранью..» суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом фрагмент статьи, опубликованный в средствах массовой информации - на региональном саратовском сегменте сайта – www.saratov.kr.ru, изложенный в форме утверждения о фактах, которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, так как являются порочащими, не соответствующими действительности, а, следственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В рамках проводимой в последнее время в Российской Федерации реформы гражданского законодательства были изменены правовые нормы о судебной защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе и в сети «Интернет».

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку на факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, последний в обоснование исковых требований не ссылался, они не являются предметом рассмотрения суда.

В статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При этом в силу пункта 2 статьи 49 названного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, стороной ответчика указанных доказательств, исключающих ответственность, суду предоставлено не было.

Таким образом, следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения опубликованные 26.03.2018 интернет сайте иные данные сетевого издания «Комсомольская правда» (ссылка на материал иные данные/ в материале под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа» приостановлен» следующие сведения: «На юриста ТОРЭКСа ФИО6 буквально с кулаками набросился сын ФИО4 Руслан и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью».

Как видно из материалов дела, стороной ответчика доказательства, подтверждающие соответствие действительности этих сведений, суду не были представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При разрешении настоящего спора и определении срока исполнения решения суда в указанной части, суд кроме того руководствуется частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда установить разумный срок исполнения решения.

Исходя из изложенного требование об обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКС» приостановлен» подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование ФИО3 об обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКС» приостановлен», опубликовать на интернет сайте текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком ««Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКС» приостановлен», размещенный 26.03.2018 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд считает основанным на неправильном толковании закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца ФИО3, связанных с характером причиненного ему вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Волга-Медиа», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удостоверенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Волга-Медиа» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3, опубликованные 26 марта 2018 года на интернет сайте иные данные сетевого издания «Комсомольская правда» (ссылка на материал иные данные/ и опубликованные в материале под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа» приостановлен» следующие сведения: «На юриста ФИО7 буквально с кулаками набросился сын ФИО4 Руслан и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью».

Обязать ООО «Волга-Медиа» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа» приостановлен» с интернет сайта сетевого издания «Комсомольская правда» иные данные (ссылка на материал https://иные данные/.

Обязать ООО «Волга-Медиа» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват. «ТОРЭКСа» приостановлен» опубликовать на интернет сайте сетевого издания «Комсомольская правда» иные данные текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват «ТОРЭКСа» приостановлен», размещенный 26 марта 2018 года на интернет сайте сетевого издания «Комсомольская правда» иные данные, ссылка на материал иные данные/.

Взыскать с ООО «Волга-Медиа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иному ответчику – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 15.06.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина