Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.04.2020 стороны заключили договор *** на поставку и монтаж оборудования для бассейна и изготовление железобетонной чаши бассейна. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства: оказать услуги по изготовлению чаши в срок 1 месяц (по 14 мая 2020 года) - стоимость 30000 рублей, поставить оборудование в срок по 28 апреля 2020 года – стоимость 170000 рублей, произвести монтаж оборудования в срок до 01 июня 2020 года – стоимость 25000 рублей, произвести пуско-наладочные работы до 01 июля 2020 года – стоимость 25000 рублей. Истец принял на себя обязательства: оплатить оборудование в размере 170000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, оплатить аванс на изготовление чаши в размере 20000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, принять работы по изготовлению чаши и монтажу оборудования и оплатить их в размере 30000 рублей в течение трех дней с момента окончания работ (подписания акта), принять выполнение пуско-наладочных работ и оплатить их в размере 30000 руб. после окончания работ (подписания акта). Истец в соответствии с п.3.3 договора произвел перевод денежных средств: 15.04.2020 – 170000 рублей, 20.04.2020 – 22500 рублей, 03.06.2020 – 7785 рублей, 13.06.2020 – 15000 руб. Ответчик приступил к работам 16.04.2020. После выполнения работ по изготовлению чаши истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком устранялись. Окончательно чаша была готова к 09 июля 2020 года. Таким образом, просрочка работ по изготовлению чаши составила 56 дней. Большая часть оборудования была привезена ответчиком в апреле 2020 года, остатки были довезены к 16.07.2020. Оборудование в виде электрошкафа и гайки-муфты не поставлено. Просрочка по услуге поставки оборудования (28.04.2020) составляет 67 дней. Часть оборудования должна быть смонтирована в процессе изготовления чаши, а часть – уже после изготовления. Оборудование, размещенное внутри чаши, смонтировано, за исключением кнопок и гильз, внешнее оборудование смонтировано частично, остальное оборудование не смонтировано. Просрочка оказания услуги (01.06.2020) составила 65 дней. Пуско-наладочные работы ответчиком не произведены, проверить качество изготовления чаши, правильность монтажа внутреннего и внешнего оборудования, его работоспособность невозможно. Просрочка оказания услуги по монтажу оборудования (01.07.2020) составила 35 дней. На день подачи иска работы ответчиком не окончены. 04.08.2020 истец заключил договор с ИП В, который произвел завершение работ.

На основании норм Закона «О защите прав потребителей истец просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по изготовлению чаши в размере 30000 руб., по монтажу оборудования в размере 25000 руб., по поставке оборудования в размере 27000 руб., по пуско-наладочным работам в размере 25000 руб., всего неустойка в размере 107000 руб., убытки в виде расходов на выполнение работ другой организацией в размере 85495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик ООО «Водный Мир-Сервис» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии с п.2.1 договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению чаши в срок 1 месяц (по 14 мая 2020) – стоимость 30000 руб., поставить оборудование в срок по 28.04.2020 – стоимость 170000 руб., произвести монтаж оборудования в срок до 01.06.2020 – стоимость 25000 руб., произвести пуско-наладочные работы в срок до 01.07.2020 – стоимость 25000 руб. Ответчик произвел оплату: 15.04.2020 – 170000 руб. за поставку оборудования, 20.04.2020 – 22500 руб. из которых 20000 руб. за изготовление чаши, 2500 руб.- за приобретение дополнительных материалов на опалубку, 03.06.2020 – 7785 руб. оплачено за приобретение материалов для оштукатуривания и гидроизоляции, 13.06.2020 – 15000 руб. за выполнение работ по оштукатуриванию. При этом договор заключен лишь на заливку чаши без внутренней отделки. Полагает, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ: за материалы для штукатурки по цене 7785 руб., за выполнение работ по штукатурке – 15000 руб., за дополнительную сенсорную кнопку – 8000 руб. (не оплачено). У ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и материалов в размере 38000 руб., из которых 10000 руб.- за изготовление чаши, 20000 руб.- за монтаж оборудования (выполнено 80%), 8000 руб.- дополнительную сенсорную кнопку.

Также истцом по встречному иску произведено начисление пени за несвоевременную оплату работ по договору. Пени за просрочку оплаты работ по изготовлению чаши: 10000 руб. * 0,1% * 3 дня (с 18.04. по 20.04)= 30 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению чаши и монтажа оборудования: 30000 руб. * 0,1% * 443 дня (с 13.06.20 по 30.08.2021) = 13290 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты работ по установке сенсорной кнопки: 8000 руб. * 0,1% 8455 дней (с 01.06.2020 по 13.03.2021) = 3640 рублей.

Также истцу по встречному иску причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 30000 руб. в связи с не допуском на объект для завершения работ по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, что включает в себя 5000 руб. за окончание выполнения работ по монтажу оборудования, 25000 руб. – за выполнение пуско-наладочных работ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Водный Мир-Сервис» задолженность по оплате выполненных работ в размере 38000 руб., пени за просрочку оплаты работ и материалов – 16960 руб., упущенную выгоду в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2748,80 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Водный Мир-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2020 стороны заключили договор *** на поставку и монтаж оборудования для бассейна и изготовление железобетонной чаши бассейна (л.д.20-27 т.1).

В соответствии с договором сроки выполнения работ: изготовление чаши - 1 месяц со дня подписания договора, поставка оборудования - 14 рабочих дней с момента подписания договора, монтаж оборудования - до 01 июня 2020 года, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию до 01.07.2020 года при условии завершения отделочных работ в чаше собственными силами или сторонней организацией, либо без завершения отделочных работ, но с проверкой работоспособности и запуска бассейна в эксплуатацию (п.2.1).

Цена договора - 250000 рублей, что включает в себя стоимость оборудования, материалов, стоимость работ, которые определены на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Цена договора является фиксированной и должна оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с перевозкой, страхованием, уплаты таможенных пошлин, налогов (п.3.2).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 170000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, 20000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, 30000 руб. в течение трех дней после изготовления чаши бассейна и монтажа оборудования, 30000 руб. в течение 3-х дней после завершения пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию до 01.07.2020.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата: 15.04.2020 – 170000 рублей, 20.04.2020 – 22500 рублей, 03.06.2020 – 7785 рублей, 13.06.2020 – 15000 руб. (л.д.15-18 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком ООО «Водный Мир-Сервис» возмездный договор на выполнение работ, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5.1 договора после завершения всех работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, подрядчик предъявляет к приемке заказчику результат работ и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.5.4 договора результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Согласно ч.1 ст.731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно ст.735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По требованиям встречного иска суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску ООО «Водный Мир-Сервис» указано, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате работ за изготовление чаши – 10000 рублей, по оплате работ по монтажу оборудования – 20000 руб., за сенсорную кнопку – 8000 руб., всего 38000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 произвел оплату в размере 170000 рублей за материалы, а также за работу в общем размере 45285 руб.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 признается, что работы по изготовлению чаши бассейна были подрядчиком выполнены, а также частично была произведена поставка оборудования. Доказательств выполнения и принятия заказчиком иных видов работ, предусмотренных договором, а именно, монтаж оборудования - до 01 июня 2020 года, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию – до 01.07.2020, подрядчиком ООО «Водный Мир-Сервис» не представлено, акт приема-передачи отсутствует.

Из представленной переписки между сторонами следует, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки (л.д.40-46 т.1).

Доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 7785 руб., 15000 руб., 8000 руб. судом отклоняются как необоснованные, поскольку изменения в условия договора не вносились, а в силу ч.6 ст.709 ч.1 ст.731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 мер ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Действительно, у ФИО1 была просрочка внесения платы в размере 20000 рублей (второй платеж), который произведен 20.04.2020. Вместе с тем, заказчиком внесена оплата в большем размере, т.е. 22500 руб., соответственно, требуемая сумма неустойки в размере 30 рублей полностью покрывается внесенным платежом. Иные оплаты внесены ответчиком своевременно, при этом, поскольку подрядчик не произвел монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию, то и обязанность по оплате работ не наступила.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 38000 руб., пени за просрочку оплаты работ и материалов – 16960 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что в связи с не допуском на объект для завершения работ истец по встречному иску не смог получить доход, упущенная выгода по расчетам истца по встречному иску составила 30000 рублей

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность извлечения прибыли при обычных условиях гражданского оборота. В этой связи именно истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении истцу по встречному иску убытков виде упущенной выгоды по вине ответчика по встречному иску суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30000 рублей суд отказывает.

По требованиям первоначального иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ.

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что для завершения работ, не выполненных ответчиком, между истцом и ИП В был заключен договор бытового подряда *** от 04.08.2020 (л.д.57-70 т.1). Стоимость работ и материалов, исходя из условий договора, составила 99474 руб., которые были истцом оплачены (л.д.71 т.1)

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении стоимости работ суд принимает во внимание согласованные объяснения сторон в данной части.

Расчет:

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению чаши бассейна:

30 000 руб. * 3% * 56 дней (с 15.05.2020 по 09.07.2020) = 50 400 руб., с учетом ограничений – 30000 руб.

Неустойка за нарушение сроков монтажа оборудования:

25000 руб. * 3% * 65 дней (с 01.06.2020 по 04.08.2020) = 48 750 руб., с учетом ограничений – 25000 руб.

Неустойка за нарушение сроков по поставке оборудования в виде блока эл. защиты и гайка-муфта стоимостью 27000 руб. (стоимость согласно спецификации на л.д.60 т.1):

27000 руб. 3% * 67 дней (с 28.05.2020 по 04.08.2020) = 54 270 руб., с учетом ограничений – 27000 руб.

Неустойка за нарушение сроков пуско-наладочных работ:

25000 руб. 3% * 35 дней (с 01.07.2020 по 04.08.2020) = 26 250 руб., с учетом ограничений – 25000 руб.

Всего сумма неустойки составляет 107000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не завершил выполнение работ в установленные сроки, требование истца о взыскании расходов на выполнение работ с иным лицом признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведено исключение стоимости материалов, которые не были предусмотрены в договоре с ответчиком, а именно, кнопка сенсорная – 6741 руб., блок управления для сенсорной кнопки – 3750 руб., трансформатор – 360 руб., СТХ-10 уменьшитель – 671 руб., СТХ-120 гипохлорит кальция – 1217 руб., СТХ-42 флокулянт – 690 руб., тестер для измерения свободного хлора – 550 руб., всего на сумму 13979 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение работ другой организацией в размере 85495 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих его выполнить работу в установленные сроки нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5349 рублей 90 копеек.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 000 рублей, убытки в размере 85495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5349 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева