Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен ученический договор на обучение ответчика по специальности «гуммировщик судовой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения ответчик ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу по специальности «гуммировщик судовой». В соответствии с условиями ученического договора после окончания обучения и получении специальности ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволившись ранее указанного срока. Истец просил взыскать с ответчика затраты на профессиональное обучение ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законом, в судебное заседание не явились. Извещение ответчика было осуществлено судом применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ответчик работал у истца и между сторонами был заключен ученический договор на обучение ответчика по специальности «гуммировщик судовой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения ответчик ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу по специальности «гуммировщик судовой». В соответствии с условиями ученического договора после окончания обучения и получении специальности ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволившись по собственному желанию ранее указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.5 договора на профобучение ответчик обязан был после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.

Обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности было проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.

Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором трехлетний срок по окончании обучения.

Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от её исполнения. Неуважительность причин неисполнения обязанности отработать 3 года на предприятии ответчик не оспорил.

В связи с изложенным в силу ст. ст. 207, 249 ТК РФ, п.2.2.5 договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.

Согласно п. 4.1 договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством составляют в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ......08/473-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия.

В соответствии с п. 5.1 договора работник обязан возместить расходы на обучение в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом включение в соглашение об обучении условия о возмещении расходов на обучение в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, не соответствует нормам трудового законодательства и ухудшает положение работника.

Доводы стороны истца, высказанные им в предварительном судебном заседании, о том, что статья 249 ТК РФ допускает заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации применительно к рассматриваемому случаю основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы, пропорциональные фактически не отработанному после окончания обучения времени. Расчет расходов производится судом следующим образом:

<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где

<данные изъяты> рублей – общая стоимость обучения;

<данные изъяты> – количество дней за 3 года;

<данные изъяты> – количество дней, не отработанных ответчиком с дня, следующего за датой увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания трехлетнего срока, который необходимо было отработать ответчику).

Суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежные средства за профессиональное обучение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин