Гражданский кодекс часть 1

ФИО14 обратился в суд с иском к ИП ФИО15 указав в заявлении, что 19.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 19.11.2012 года, по которому ФИО16 обязался выполнить в квартире истца ремонтно-отделочные в срок с 20.11.2012 г. по 10.12.2012 года, в том числе по приложению № 1 - замену кафеля в помещении ванной; замену и устройство электропроводки в помещении ванной; по приложению № 2 - замену радиаторов отопления в комнате, на кухне. Конкретный объем работ и цена указаны в сметах. В предварительной смете приложение № 1 определена цена работ 53 132 рубля, материалов в размере 12 180 рублей, всего в размере 65 312 рублей. Объемы работ и цена увеличились с 53132 до 66 512 рублей, о чём 30.12.2012 года стороны подписали окончательную смету.

Ответчик просрочил выполнение работ по приложению № 1, сдал их 30.12.2012 года; по приложению № 2 (замена радиаторов в комнате, на кухне ) ответчик к работе не приступил. После приёмки работ 30.12.2012 года в процессе эксплуатации истцом выявлены следующие дефекты: течь смесителя над ванной; течь полотенцесушителя; течь слива (сифона) раковины; течь шланга душевого гарнитура, трещина слива ванной, царапины гаек полотенцесушителя; царапины кранов секущих на водонагревателе; царапины душевого гарнитура. В тот же день истец по телефону сообщил ответчику о дефектах. 04.01.2013 г. ответчик прибыл, признал дефекты, устранил течь смесителя над ванной, пообещал купить испорченные материалы. До 15.01.2013 г. ответчик дефекты не устранил, возобновилась обильная течь горячей воды из смесителя над ванной. 15.01.2013 г. ФИО17 направил ответчику заявление, в котором просил 23.01.2013 г. в 14 ч. прибыть для осмотра дефектов и до 18 час. устранить их. 22.01.2013 года ему поступил письменный отказ, в котором ИП Матвейчук указал, что 04.01.2013 г. он устранил течь смесителя над ванной путем замены герметизирующей прокладки, она ненадлежащего качества, утрата ее эксплуатационных свойств не входит в гарантийные случаи и истец должен оплатить работу по замене прокладки дополнительно. Остальные дефекты являются повреждениями, появившимися в результате неправильной эксплуатации приборов, они приобретены иждивением заказчика и были в употреблении, работа надлежащего качества, гарантийного случая нет. Договор на замену радиаторов ответчик расторг в одностороннем порядке, т.к. он (истец) не обеспечил сброс воды в системе отопления.

Согласно техническому заключению ООО «Монолит» от 23.01.2013 года № 13/01-02-122 работа выполнена с явными и существенными дефектами - трещины и царапины являются следствием механического воздействия при выполнении монтажных работ и требуют обязательного устранения путем замены, течь является следствием некачественного монтажа и требует обязательного устранения путем повторного монтажа.

Истец просил взыскать:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы по замене кафеля в ванной, замене и устройству электропроводки в ванной за период с 11 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года за 20 дней в сумме 39 907,20 рублей;

- неустойку за нарушение срока сдачи работ по замене радиаторов за период с 11.12.2012 года по 30.12.2013 года за 385 дней в размере стоимости данного этапа работ 16160,00 руб.,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере стоимости этапа работ 3400,00 руб. (демонтаж смесителя - 300 рублей, установка смесителя – 300 рублей, установка полотенцесушителя 1400 рублей, монтаж аксессуаров в ванной на кафель 7 единиц, включая душевой гарнитур, который не делится, принимается по цене заказа – 1400 рублей).

- ущерб 4120,00 руб., в который включил цену нового шланга душа 1120,00 руб. и стоимость заключения специалиста 3000,00 руб.;

- уменьшить стоимость работ на 3 000,00 руб. на выполненные с дефектом работы: демонтаж смесителя (с 300 руб. до 100 руб.), установку смесителя, (с 300 руб. до 100 руб.), установку полотенцесушителя ( с 1400 руб. до 100 руб.), монтаж аксессуаров в ванной на кафель 7 единиц (с 1400 руб. до 100 руб.);

- уменьшить стоимость работ за нарушение сроков выполнения работ в ванной в 2 раза с 66512 руб. до 33256 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, уточнил, что ранее ответчик дважды делал ему ремонт, в том числе за год до этого устанавливал всю сантехнику в ванной, приобретал сантехнику, в том числе душ, смесители, змеевик, слив. Претензий к качеству работ не было, ничего не протекало. Через год он (ФИО18 решил сменить кафель в ванной, смесители, душ и змеевик оставил прежние, демонтировал их ответчик. Основное время заняла укладка кафеля, в последний день работ 30.12.2012 года душ, смесители монтировал сам Матвейчук, он спешил и всё, что он сделал, дало течь. При приёмке работ 30.12.2012 года царапин на гайках полотенцесушителя и душе он сразу не заметил, посмотрел кафель и подписал акт, т.к. доверял ответчику по предыдущему опыту. Краны не проверял, течи не видел. После приёмки работ он (ФИО19) сам ничего не откручивал. 01.01.2013 года он заметил, что смеситель над ванной протекает по горячей воде, проверил остальное, тоже заметил протечки. Душ протекал из-за того, что работник ответчика перепутал концы у шланга и пережал гайку, шланг к использованию не пригоден, подлежит замене. Он позвонил ФИО20, тот приехал 04.01.2013 года, согласился со всеми недостатками, обещал устранить. Течь смесителя ванной ФИО21 устранял 04.01.2013 года, остальное сказал устранит позже, а затем устно отказался. После 04.01.2013 года смеситель продолжал течь впоследствии течь в смесителе он устранил сам, заменил прокладку, течь прекратилась. Слив ванной при монтаже был пережат, образовалась трещина, это зафиксировано экспертом. Гайки полотенцесушителя и душа он (истец) не откручивал, они были поцарапаны ответчиком при монтаже 30.12.2012 года. ФИО22 своевременно до 10.12.2012 года не приступил к замене радиаторов. Он (истец) договорился с управляющей компанией об отключении воды в стояке, как только Матвейчук готов был приступить к работе, он бы воду отключил. Но ответчик протянул, перед Новым Годом ударили морозы и управляющая компания отказалась сбрасывать воду в системе отопления. После отопительного сезона, который закончился 17.05.2013 года, ФИО23 к замене радиаторов также не приступил.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истец скрыл от суда, что 20.12.2012 года было подписано соглашение № 1, по которому перечень работ в ванной был дополнен двадцатью наименованиями, срок по договору подряда продлен до 29.12.2012 г., истец произвел расчет 29.12.2012 г., есть квитанция. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 30.12.2012 г., претензий по качеству работ истец не предъявлял. Истец ссылается, что недостатки явные, то есть он мог обнаружить их при приёмке работ. В пункте 6.1 договора подряда от 19.11.2012 г. отражено, что при обнаружении видимых недостатков Заказчик обязан незамедлительно известить подрядчика в письменной форме. Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). ФИО25 сообщил о течи смесителя 03.01.2013 года по телефону, а 04.01.2013 г. он (ФИО26) с ФИО27., выполнявшим работы в квартире истца, прибыли на объект. Была обнаружена течь смесителя в ванной - в месте соединения гайки крана с эксцентриком протекала герметизирующая прокладка, т.к. она была бывшей в употреблении. Они заменили прокладку на новую, которую предоставил истец. Также 04.01.2013 года была выполнена герметизация сантехническим силиконом входа в канализацию слива с раковины с использованием материала ответчика. Работа истцом была принята, претензий к качеству не поступало. Истцу была озвучена сумма оплаты выполненных работ: 4408 руб. (Приложение № 3 к договору подряда от 19.11.2012 г.), которая истцом не оплачена. Заявление Панченко С.И. о том, что 04.01.2013 г. он (Матвейчук) признал дефекты не соответствует действительности. Перечисленные истцом дефекты возникли после 04.01.2013 г. в результате неправильной эксплуатации работ истцом. Заявление от истца о дефектах было направлено ответчику 15.01.2013 г. По результатам обследования и экспертного заключения ООО «Монолит» от 23.01.2013 года обнаружены явные и существенные дефекты. На момент подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2012 г., при визите 04.01.2013 г. явных дефектов выявлено не было. Никакого отношения к появившимся после 04.01.2013 г. дефектам ответчик отношения не имеет. Перед началом работ истец был поставлен в известность о том, что для замены радиаторов отопления в комнате и на кухне ему необходимо обратиться в ЖЭУ и решить вопрос со сбросом воды из системы отопления, так как он является владельцем квартиры. После визита истца в ЖЭУ выяснилось, что секущий кран на стояке неисправен и надо отключать отопление во всем доме. От ЖЭУ был получен отказ. Ответчик не приступил к работе по замене радиаторов по вине истца. 22.01.2013 г. истец вместе с ответом на претензию получил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ по замене радиаторов. С 30.01.2013 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Смеситель над ванной, душевой гарнитур, змеевик, сливы бывшие в употреблении. Каждый день перед работой ответчик снимал и в конце дня снова их устанавливал, так как в период ремонта истец жил в квартире с женой и маленьким ребёнком и пользовался водой. Незадолго до окончания работ смеситель над ванной был заменён на новый. Одним утром, придя на объект, ответчик получил претензию от истца о поврежденном смесителе (при вечернем осмотре повреждений обнаружено не было) и потребовал его заменить. Истец купил смеситель, а его стоимость была вычтена из окончательной суммы вознаграждения за работу.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 30.12.2013 г.- в последний день гарантийного срока по договору подряда № 1 от 19.11.2012 г., затягивание подачи искового заявления в суд было сделано умышлено, чтобы увеличить период неустойки. В результате исполнения договора ФИО28 понес расходы в сумме 62718 руб. (на оплату труда мастера, замену душевого гарнитура, работы по смете от 04.01.2013 года). Доход ответчика составил 5 736 рублей.

Представитель ответчика ФИО29. дополнил, что претензии относительно качества работ у истца появились только 15.01.2013 года, ответчик устранил все недостатки 04.01.2013 года, возможно после этого истец сам «дожал» гайки, неправильно эксплуатировал оборудование. Экспертом при осмотре 23.01.2013 года установлено, что дефекты носят явный характер, значит они должны были быть отражены в акте приёмки работ от 30.12.2012 года. Ссылаться на недостатки работ истец не может. Гарантийный срок не распространяется на работы, выполненные из материалов, бывших в употреблении. На момент выполнения работ претензий по срокам истец не имел, дополнительным соглашением от 20.12.2012 года был увеличен объём работ, продлён срок до 29.12.2012 года. Работы сданы в срок 30.12.2012 года, оснований для взыскания неустойки нет. В претензии от 15.01.2013 года истец не указывал, что нарушены сроки выполнения работ.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

19.11.2012 года между ФИО30 и ИП ФИО31 был заключен договор подряда № 1, по которому ответчик обязался выполнить в квартире истца следующие работы: 1. замену кафеля в ванной, 2. замену и устройство электропроводки в ванной, 3. замену радиаторов отопления в комнате, на кухне.

Заключив указанный договор с Подрядчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО32. в качестве потребителя вступил с ИП ФИО33. в правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1.2. Договора стороны определили сроки выполнения работ с 20.11.2011 года по 10.12.2011 года. В судебном заседании истец и ответчик уточнили, что в договоре допущена опечатка, год следует читать 2012.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что объём и стоимость работ указаны в смете. Подрядчик ИП ФИО34. обязался сдать работу, а заказчик Панченко С.И. принять её и оплатить в соответствии со сметой, строительные материалы приобретаются подрядчиком и оплачиваются заказчиком при приёмке работ.

В предварительной смете от 19.11.2012 года на проведение работ в ванной (приложение № 1 к договору) стороны определили цену работ в сумме 65312, 00 руб., которая сложилась из стоимости работ 53132,00 руб. и стоимости материалов 12180,00 руб. В смете на проведение работ по замене радиаторов (приложение № 2 к Договору) определена общая цена 16160,00 руб., из которой стоимость работ 5020,00 руб., стоимость материалов 11140,00 руб.

Срок окончания работ по замене кафеля, электропроводки в ванной в ванной и установке радиаторов на кухне и в комнате истёк 10.12.2012 года, в указанную дату работы выполнены не были.

20.12.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору подряда, в котором расширили перечень работ, внеся дополнительный пункт – устройство электропроводки в помещении ниши, определив срок выполнения данного этапа работы 20.12.102 года по 29.12.2012 года (допущена опечатка в годе, указано 2011). Сметой от 20.12.2012 года установлена цена работ в нише 1942,00 руб. 30.12.2012 года стороны уточнили смету на работы в ванной в сумме 66512,00 руб.

30 декабря 2012 года сторонами составлен акт приёмки выполненных работ (л.д. 18), согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по замене кафеля, электропроводке в ванной комнате на сумму 66512 руб., устройству электропроводки в нише на сумму 1942,00 руб. Общая цена составила 68454,00 руб. (л.д. 18)

Истец оплатил выполненные работы в полном объёме, что подтверждается квитанцией ИП Матвейчук № 29/12 от 29.12.2012 года на сумму 68454,00 руб. (л.д.19)

Из искового заявления ФИО35 следует, что его требования основываются на нарушении ответчиком сроков сдачи работы и устранения недостатков, некачественного результата работы.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы, потребитель вправе предъявить одно из требований: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора. Наряду с этими требованиями на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя налагается ответственность по выплате неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

По убеждению суда ИП ФИО36 нарушил предусмотренные договором подряда сроки выполнения подрядных работ по замене кафеля, замене и устройству электропроводки в ванной комнате. Просрочка сдачи работ допущена в период с 11.12.2012 года по 19.12.2012 года, что составляет 9 дней. Согласно первоначальной смете от 19.11.2012 года стоимость работ в ванной составила 65312 руб., неустойка за 1 день просрочки составляет 1 959,36 руб. (3 % от 65312, 00 руб.), неустойка за 9 дней 17634,24 руб.

Требование ФИО37 о соразмерном уменьшении цены за нарушение сроков сдачи работ в ванной удовлетворению не подлежит, поскольку 20.12.2012 года истец назначил ИП ФИО38 новый срок.

Давая оценку требованиям истца о нарушении сроков выполнения работ в части установки радиаторов отопления в комнате и на кухне, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины вследствие непредоставления заказчиком возможности приступить к работе.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора подряда от 19.11.2012 года на заказчика возложена обязанность обеспечить доступ к объёкту работ, своевременно письменно предупредить подрядчика о невозможности исполнения заказа.

Поскольку замена радиаторов отопления производилась в отопительный сезон, Панченко С.И., как заказчик и собственник жилого помещения был обязан осуществить сброс воды в системе отопления. Доказательств исполнения данной обязанности истец суду не представил. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков замены радиаторов удовлетворению не подлежит.

Фактически выполненные работы являлись некачественными и были произведены с существенными недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. При этом удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно ч. 3,4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии работы, либо, если невозможно их обнаружить при принятии работы - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы.

Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что 01.01.2013 года он обнаружил недостатки в выполненной работе, о чём сообщил ответчику по телефону. ФИО39 устранял недостатки 04.01.2013 года.

Из заявления ФИО40 от 15.01.2013 года следует, что 04.01.2013 года ответчик устранил часть дефектов, по состоянию на 15.01.2013 года имелись следующие дефекты: течь смесителя над ванной, течь полотенцесушителя, течь слива(сифона)раковины, трещина слива ванной, царапины гаек полотенцесушителя, царапины кранов секущих на водонагревателе, царапины душевого гарнитура. 10.01.2013 года ответчик отказался устранять дефекты, истец назначил срок для устранения недостатков работы до 23.01.2013 года до 18 часов, уведомил ответчика о назначении даты осмотра дефектов 23.01.2013 года в 14 час. (л.д. 20)

Из ответа на претензию от 21.01.2013 года следует, что ИП ФИО41 отказался устранять недостатки. По состоянию на 04.01.2013 года ответчик признавал наличие течи смесителя над ванной, смеситель был установлен 27.12.2012 года, причина течи – некачественная герметизирующая прокладка, которая является расходным материалом и к гарантийному случаю не относится. 04.01.2013 года течь была устранена, прокладка заменена на новую, приобретённую истцом. Ответчик предложил истцу оплатить стоимость работ по устранению течи смесителя, сумма в претензии не указана. Также в ответе на претензию указано, что имеются трещина на сливе ванной, царапины кранов и гаек, которые относятся к явным недостаткам. На момент подписания акта приёмки работ ФИО42 о данных недостатках не заявлял, повреждения появились в результате неправильной эксплуатации, оборудование приобреталось заказчиком и было в употреблении (л.д. 22)

Из уведомления о расторжении договора следует, что 04.01.2013 года подрядчик заменил прокладку на кране, выполнил герметизацию канализационной гофры, данные работы являются дополнительными и подлежат оплате. Заказчик не обеспечил сброс воды в системе отопления, размена радиаторов не возможна, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

23.01.2013 года специалистом ООО «Монолит» проведено техническое обследование качества выполненных работ, ИП ФИО43 о дате осмотра был уведомлен, не явился. Из технического заключения № 13/01-02-122 следует, что на момент осмотра выявлены следующие недостатки: течь смесителя над ванной, течь полотенцесушителя, течь слива (сифона) раковины, течь шланга душевого гарнитура, трещина слива ванной, царапины гаек полотенцесушителя, царапины кранов на водонагревателе, царапины душевого гарнитура. Течь сантехнического оборудования является явным, существенным, образовался вследствие некачественного монтажа смесителя, слива, полотенцесушителя, душевого гарнитура, требует обязательного устранения путём качественного монтажа. Трещины и царапины образовались в результате механического воздействия при установке, являются явными, существенными недостатками, требуют обязательного устранения путём замены (л.д. 27-36)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан тот факт, что течь полотенцесушителя и смесителя над ванной возникли по вине ответчика вследствие некачественного монтажа, что подтверждается техническим заключением ООО «Монолит». Ответчиком доказательств того, что течь возникла вследствие нарушения условий эксплуатации потребителем не представлено, о проведении строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что течь смесителя и полотенцесушителя при их явном характере могли быть обнаружены истцом сразу и должны были быть включены в акт приёмки работ, не могут быть приняты судом. Указанные дефекты были выявлены истцом в процессе эксплуатации 01.01.2013 года, т.е. в разумный срок после приёмки результата работ. Ответчик прибыл для их устранения 04.01.2013 года.

Поскольку ИП ФИО44. отказался устранять течь смесителя и полотенцесушителя, требования истца правомерны в части уменьшения цены за работы по их монтажу. Судом уменьшена стоимость работ по монтажу смесителя с 300 руб. до 200 руб., т.е. на 100 руб., недостаток был устранён истцом самостоятельно. Стоимость работ по монтажу полотенцесушителя уменьшена судом на 500 руб. (с 1400 руб. до 900 руб.). Требование истца о соразмерном уменьшении цены за демонтаж смесителя объективно не подтверждено, причинно-следственной связи между демонтажом и течью смесителя заключением ООО «Монолит» не установлено.

Из пояснений истца, представленных им фотографий (дата изменения файла 23.01.2013 года) и видеозаписи (дата изменения файла 31.01.2013 года) следует, что душ протекает в месте крепления с гайкой. Доказательств, что она образовалась по вине ответчика истцом не представлено. В заявлении от 15.01.2013 года ФИО45 о течи шланга душа истец не указывал. 04.01.2013 года ответчик устранял недостатки. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены за некачественной выполненный монтаж душа и взыскание убытков в размере стоимости душевого гарнитура.

Суд признал установленным, что ремонтные работы в квартире истца имеют дефекты, которые существенно влияют на использование по назначению и требуют устранения (течь смесителя над ванной, течь полотенцесушителя), ответчиком были нарушены сроки окончания работ и сроки устранения недостатков.

Отказ ответчика от устранения недостатков в силу ст. 30 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» является основанием для взыскания неустойки. В заявлении от 15.01.2013 года ФИО46 установил срок для устранения течи смесителя и полотенцесушителя до 23.01.2013 года. Период неустойки определён истцом верно с 24 января 2013 года по 30.12.2013 года и составил 341 день, стоимость работ по монтажу составляет 1700 руб. (300 +1400), неустойка за 1 день 51 руб. (3 % от 1700), неустойка за 341 день – 17391 руб. Поскольку неустойка превышает стоимость данной части работ, суд снизил её размер до 1700 руб. Работы по демонтажу смесителя в неустойку суд не включил, т.к. недостатки демонтажа материалами дела не подтверждены.

В связи с нарушением прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен судом в сумме 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий истца, длительности периода нарушения прав, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ФИО47 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взыскиваемой суммы, т.е. 14967,12 руб. (17634,24 неустойка за нарушение сроков сдачи работы с 11.12.2012 года по 19.12.2012 года + 1700 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков монтажа смесителя и полотенцесушителя + 600 руб. уменьшение стоимости работ за недостатки монтажа смесителя и полотенцесушителя + 10000 руб. компенсация морального вреда = 29934,24 /2 =)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за заключение специалиста ООО «Монолит» 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией № 122 от 15.01.2013 года (л.д. 37) Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми и разумными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 19934,24 руб. размер государственной пошлины составляет 797,37 руб. Судебные расходы и штрафные санкции в цену иска не входят. Размер государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда составляет 200,00 руб. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 997,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 19934,24 руб. - в счёт возмещения неустойки и уменьшения стоимости работ, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 14967,12 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3000,00 руб. - судебные расходы за оплату заключения специалиста.

Взыскать с ФИО51 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 997,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО52 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий Ю.П. Крамаренко