Гражданский кодекс часть 1

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Гудыменко С.В., представителя ответчика Никоненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудыменко <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Гудыменко С.В. обратился с иском в суд к МУП «Горнолыжный центр «Губаха» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, свои требования мотивирует тем, что работал в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. С существенным нарушением трудового законодательства приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ему не была выплачена заработная плата. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе и выплатить недополученную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юрист, а также взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 года по 20.04.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> городским судом по делу № № было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гудыменко Сергею Владимировичу к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» о восстановлении на работе в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юриста, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 20.04.2016 года в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, исковые требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей были выделены в отдельное производство № №.

В связи с изложенным, суд приступает к рассмотрению требований истца к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» в части взыскания невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании, истец Гудыменко С.В. на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивает. Пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ будучи председателем ликвидационной комиссии, издал приказ № № «О совмещении должностей» согласно которого, он же (Гудыменко С.В.) должен был выполнять функции юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии на управлением делами МУП «Горнолыжный центр Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью экономии средств предприятия, а также поскольку считал, что договор, заключенный с ним как с председателем ликвидационной комиссии является трудовым, но т.к. решением <данные изъяты> городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. отказано в признании гражданско-правового договора трудовым, то истец считает, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату за весь период работы юристом, в том числе и в период действия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что трудовой договор с ним как с юристом был заключен ДД.ММ.ГГГГ но распространял он свое действие с 22 сентября 2014 года, т.е. даты фактического допущения к работе. Кроме того, пояснил, что имеется должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны функциональные обязанности юриста и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны аналогичные функциональные обязанности. Указал на наличие решений Арбитражного суда Пермского края, решения Губахинского городского суда разных периодов 2014, 2015, 2016 годов, в которых указано, что он (Гудыменко С.В.) принимал участие в качестве юриста МУП «Горнолыжный центр Губаха» и представлял интересы предприятия. Также представил суду отзывы на исковые заявления, претензионные письма, письма-объяснения, которые он готовил, работая юристом в МУП «Горнолыжный центр Губаха». Пояснил, что свою работу по должности юриста контролировал он сам, являясь председателем ликвидационной комиссии и гл. бухгалтер.

Представитель ответчика Никоненко С.В., действующий на основании постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № ДД.ММ.ГГГГ от №, исковые требования не признал, пояснил, что самим истцом ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № «О совмещении должностей», согласно данного приказа Гудыменко С.В. по его личному волеизъявлению выполнял функции юриста в порядке совмещения должностей председателя ликвидационной комиссии и юриста без дополнительной оплаты по должности юриста. Никаких нарушений со стороны МУП «Горнолыжный центр Губаха» совершено не было. Указал на то, что действительно Гудыменко С.В. в разные периоды, будучи председателем ликвидационной комиссии посещал судебные заседания в качестве представителя МУП «Горнолыжный центр Губаха» и выполнял иные функции юриста, поскольку никакие сторонние юристы на предприятие для выполнения этих обязанностей не приглашались, но от получения заработной платы Гудыменко С.В. отказался добровольно в целях экономии денежных средств предприятия, никто его не принуждал.

Свидетель фио1 являющаяся главным бухгалтером МУП «Горнолыжный центр Губаха», допрошенная в судебном заседании 22.04.2016, показала, что истец работал в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юриста с сентября 2014 года по февраль 2016 года. Подтвердила, что Гудыменко С.В., будучи председателем ликвидационной комиссии издал приказ № № «О совмещении должностей», согласно которого заработная плата ему по должности юриста не выплачивалась. Указала, что на Гудыменко С.В. велся отдельный табель учета рабочего времени, на котором печать предприятия не ставилась. Куда делись документы по кадрам и бухгалтерские документы свидетель не знает, поскольку находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что ей неизвестно обращался ли Гудыменко С.В. с заявлением к работодателю о выплате невыплаченной заработной платы, к ней (фио1.) в бухгалтерию никаких документов не поступало. Указала также, что находится в личных неприязненных отношениях с представителем ответчика Никоненко С.В.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный труд распоряжение своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

При этом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, издания работодателем приказов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № № Администрации городского округа «Город Губаха» было принято решение о ликвидации МУП «Горнолыжный центр Губаха». Этим же постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем утвержден истец Гудыменко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа «Город Губаха» заключен договор на осуществление истцом – председателем ликвидационной комиссии, управления делами МУП «Горнолыжный центр Губаха».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «Город Губаха» издано распоряжение № № об установлении истцу оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудыменко С.В. и МУП «Горнолыжный центр «Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии Гудыменко С.В. был заключен трудовой договор № №, который распространял свое действия на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (р. 2 договора). Согласно условий трудового договора, Гудыменко С.В. был принят с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок на должность юриста, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» издан приказ № №О совмещении должностей», которым на него же (Гудыменко С.В.) возложена обязанность выполнять обязанности юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии. Данный приказ подписан лично Гудыменко С.В. и он же с ним ознакомлен, о чем имеются две подписи в приказе.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ изменен: до даты ликвидации предприятия.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № об одностороннем отказе от исполнения договора с председателем ликвидационной комиссии на управление делами МУП «Горнолыжный центр Губаха», Гудыменко С.В. был извещен о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания направлялось Гудыменко С.В. заказной почтой по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся отправителю с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения. Согласно информации, представленной самим истцом в ходе судебного заседания адресом его проживания является адрес: <адрес>. В связи с изложенным, учитывая положения п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. № 234 неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения, суд приходит к выводу о том, что Гудыменко С.В. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № связи с односторонним отказом от исполнения договора с Гудыменко С.В. как с председателем ликвидационной комиссии, признано утратившим силу распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2015 постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № № председателем ликвидационной комиссии назначен фио2

Согласно письма администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 21.04.2016 сведения, касающиеся изменения полномочий ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» и ее председателя с момента издания Постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносились.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ликвидационной комиссией МУП «Горнолыжный центр «Губаха» было принято решение о сокращении численности работников.

Протоколом заседания комиссии по принятию решения о сокращении должности юрист МУП «Горнолыжный центр «Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сокращении должности юрист.

Приказом председателя ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Губаха» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание в количестве 3-х штатных единиц: главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, администратор гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гудыменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись на уведомлении.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, и указанными письменными документами.

Изучая трудовой договор истца от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, то обстоятельство, что трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице Гудыменко С.В. – председателя ликвидационной комиссии с Гудыменко С.В. как с юристом, согласно раздела 2 названного договора распространяет свое действие с 22 сентября 2014 года, т.е. даты фактического допущения к работе с ведома работодателя, суд приходит к выводу, что при его заключении положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ работодателем нарушены, поскольку трудовой договор был заключен не втечение трех дней со дня фактического допущения работника к работе как установлено законом, а гораздо позднее – спустя 4 месяца, что является недопустимым, ничем не обусловленным и свидетельствует о злоупотреблении правом Гудыменко С.В. как председателем ликвидационной комиссии при указании в трудовом договоре даты фактического допущения к работе ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в трудовом договоре имеется ссылка на то, что работник был допущен к работе с ведома работодателя, т.е. самого же Гудыменко С.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дата, ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гудыменко С.В. связывает начало трудовых отношений по должности юриста ничем необоснованна.

Согласно записи № № в трудовой книжке Гудыменко С.В. (л.д. 122), он принят на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, приказом № №. Представить суду данный приказ истец не смог. Отсутствует такой приказ и у ответчика. О его издании Гудыменко С.В. не помнит. Пояснить суду необходимость внесения в трудовой договор от 20.01.2015 записи о том, что он распространяет свои правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ при наличии приказа № № истец не смог. У суда вызывает сомнение существование приказа вообще. Суд расценивает данный факт, как желание ввести суд в заблуждение относительно сроков начала работы истца в должности юриста, поскольку при издании спорного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ теряет смысл внесение записи в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о фактической дате начала работы. Суд отмечает, что приложенная к исковому заявлению копия трудовой книжки (стр. 8-9) (л.д. 16) не содержит дату ознакомления истца с записью № №, в то время как представленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка (л.д. 122-оборот) уже содержит дату ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании истец не отрицал, что вписал эту дату сам, уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд расценивает данное поведение истца недопустимым, учитывая, что рассматривается трудовой спор по его иску.

В судебном заседании Гудыменко С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи председателем ликвидационной комиссии, издал приказ № №О совмещении должностей» согласно которого, он же (Гудыменко С.В.) должен был выполнять функции юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии на управлением делами МУП «Горнолыжный центр Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку считал, что договор, заключенный с ним как с председателем ликвидационной комиссии является трудовым, но т.к. решением <данные изъяты> городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. отказано в признании гражданско-правового договора трудовым, то истец считает, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату за весь период работы юристом, в том числе и в период действия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они не основаны на законе и расценивает данный приказ как добровольный отказ истца от получения заработной платы, поскольку Гудыменко С.В., будучи в «двух лицах» председателем ликвидационной комиссии и юристом, занимая столь «высокие» должности, имея юридическое образование, должен был отдавать отчет своим действиям. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицает, что приказ был издан им осознанно, также и в целях экономии денежных средств предприятия.

Данный приказ Гудыменко С.В. был издан в пределах своих полномочий, установленных п. 2.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе Гудыменко С.В. обязал главного бухгалтера не начислять и не выплачивать заработную плату себе же по должности юриста до окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним как председателем ликвидационной комиссии.

Таким образом, Гудыменко С.В., в данном приказе выразил свою волю на отказ от получения заработной платы. В приказе имеются две подписи Гудыменко С.В., как лица, издающего приказ и как лица, ознакомленного с данным приказом.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № об одностороннем отказе от исполнения с ДД.ММ.ГГГГ договора с председателем ликвидационной комиссии на управление делами МУП «Горнолыжный центр Губаха», Гудыменко С.В. был извещен о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу по должности юриста стала выплачиваться исправно, что подтверждает и сам истец.

Гудыменко С.В. пояснил, что с октября 2014 (первый месяц невыплаты заработной платы) по ноябрь 2015 (последний месяц невыплаты заработной платы) он к работодателю и главному бухгалтеру с заявлением о выплате ему неполученных сумм не обращался.

Из приобщенной к материалам делам по ходатайству представителя ответчика копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> городского суда Пермского края по делу № № следует, что Гудыменко С.В. подтвердил, что решение о невыплате заработной платы ему как юристу принято лично им в целях экономии средств предприятия.

Из показаний свидетеля фио1., являвшейся в то время заместителем начальника по экономике МУП «Горнолыжный центр Губаха», а позже главным бухгалтером, изложенных в приобщенной к материалам настоящего дела копии решения <данные изъяты> городского суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гудыменко С.В., работал на предприятии юристом без получения заработной платы на основании приказа. Данное обстоятельство свидетель подтвердила и в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца, в период, когда он занимал должность председателя ликвидационной комиссии (с мая 2014 по ноябрь 2015) не возникало вопросов по оплате его труда по должности юриста, и только после того, как решением <данные изъяты> городского суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, ответчик заявил требования о взыскании недополученной заработной платы, несмотря на то, что за задержку выплаты заработной платы Российским законодательством предусмотрена ответственность, в том числе и уголовная.

Суд не может признать заработную плату истца с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года по должности юриста не полученной, поскольку, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного самим же истцом как председателем ликвидационной комиссии, заработная плата истцу как юристу даже не начислялась. Данные обстоятельства о неначислении заработной платы за указанный период подтверждаются также расчетом среднего заработка, представленным самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, справкой из МРИ ФНС № № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой, в 2015 году общая сумма дохода истца составила <данные изъяты> т.е. аналогична сумме, указанной в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении истца, расчетными листками.

Истец, будучи председателем ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № № до ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № №, являясь фактически работодателем по отношению к самому себе относительно приема на работу себя же на должность юриста, издавая приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций юриста без дополнительной оплаты труда, полностью нес ответственность за свои действия, осознавая последствия относительно издания данного приказа.

Оценивая довод истца о том, что имеющаяся у него должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить его обязанности по должности юрист и дату фактического начала работы по этой должности суд приходит к следующему.

Согласно сведений, указанных в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гудыменко С.В. (юрист) с должностной инструкцией ознакомлен 20.01.2015, о чем имеется его личная подпись.

В связи с чем, у суда вызывает сомнение, достоверность представленной истцом должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, которая утверждена Гудыменко С.В. (председателем ликвидационной комиссии) и он же с ней ознакомлен как юрист ДД.ММ.ГГГГ года. В ранее проведенных судебных заседаниях, учитывая их продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска) истцом не предъявлялась должностная инструкция. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что, поскольку трудовой договор был заключен с Гудыменко С.В. (юристом) ДД.ММ.ГГГГ, необходимости издания в отношении него должностной инструкции в сентябре 2014 года не было.

Довод истца о том, что трудовом договоре автоматически ошибочно была указана дата ознакомления с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, а должна была быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела копии решений Арбитражного суда Пермского края, решения Губахинского городского суда разных периодов 2014, 2015, 2016 года, в которых он (Гудыменко С.В.) принимал участие в качестве юриста МУП «Горнолыжный центр Губаха» и представлял интересы предприятия, а также отзывы на исковые заявления, претензионные письма, письма-объяснения, могут подтвердить непосредственную работу Гудыменко С.В. по должности юриста, и то, что работа юриста никак не соприкасается с работой председателя ликвидационной комиссии суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Согласно разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» руководитель (председатель) ликвидационной комиссии наделен правом подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены состав и полномочия ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха».

В п. 5.1 названного постановления указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия – Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха». Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Пунктом 5.6. названного постановления определено, что документы ликвидационной комиссии подписываются председателем ликвидационной комиссии.

В силу п. 2.1. договора с председателем ликвидационной комиссии на управление делами МУП «Горнолыжный центр Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гудыменко С.В. председатель ликвидационной комиссии осуществляет управление делами в процессе ликвидации предприятия, организует эффективную и устойчивую работу ликвидационной комиссии, направленную на проведение ликвидации предприятия.

Согласно 2.2.3. этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ликвидационной комиссии выступать от имени ликвидируемого предприятия в суде и иных органах.

Согласно п. 2.2.6. этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ликвидационной комиссии вправе заключать договоры, в том числе трудовые.

Согласно п. 2.2.9. этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ликвидационной комиссии решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом и настоящим договором к компетенции ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полномочия председателя ликвидационной комиссии напрямую совпадают с обязанностями юриста и пересекаются с ними, кроме того, из представленных истцом копий судебных актов, в частности по делам № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных <данные изъяты> городским судом и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края следует, что Гудыменко С.В. представлял интересы МУП «Горнолыжный центр Губаха» как председатель ликвидационной комиссии.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, представляя в суде интересы ликвидируемого предприятия, Гудыменко С.В., с его же слов действовал без доверенности на основании Постановления Администрации городского округа «Город Губаха» № №ДД.ММ.ГГГГ, которое наделило его полномочиями председателя ликвидационной комиссии, а не юриста. Данные факты отражены в судебных актах Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, где указано, что Гудыменко С.В. действует на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ставит под сомнение наличие табелей учета рабочего времени в отношении Гудыменко С.В. как юриста с сентября 2014 года и необходимость их ведения в отношении истца отдельно от всех, т.к. трудовой договор с истцом как юристом был заключен в январе 2015 года, следовательно, только с этой даты в силу закона возникла обязанность работодателя по ведению табеля учета рабочего времени в отношении работника.

Табеля учета рабочего времени по заключенному в январе 2015 года трудовому договору не могли вестись с сентября 2014, несмотря на то, что трудовой договор распространяет свои правоотношения с сентября 2014, поскольку работодатель не мог знать полный ли рабочий день работал работник в прошлое время.

Также вызывает сомнение наличие табелей учета рабочего времени и тот факт, что велись они со слов Гудыменко С.В. и свидетеля фио1. именно ею, поскольку она находится в личных неприязненных отношениях с представителем ответчика и заинтересована в исходе настоящего дела в пользу истца.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Гудыменко С.В. добровольно своим волевым решением, реализовал свое конституционное право на труд, в виде отказа от получения заработной платы и это право никоим образом не ущемлено ответчиком.

В связи с тем, что факт добровольного отказа истца от получения заработной платы с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года был установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и, по сути, не опровергается самим истцом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за указанный период.

При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд также учитывает то обстоятельство, что по утверждению самого истца его работу по должности юрист никто кроме него самого в лице председателя ликвидационной комиссии и главного бухгалтера, которым являлась свидетель фио1 находящаяся по ее собственному утверждению в личных неприязненных отношениях с представителем ответчика, не контролировал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, потому в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гудыменко <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2016 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова