Гражданский кодекс часть 1

первоначально истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что период времени с 21.07.2016 г. по настоящее время гражданин ФИО2 распространяет о гражданке ФИО1, являющуюся директором АНО БНЭ «Плеяды», а также преподавателем СКФ ФГБОУВО «РГУП» не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию гр. ФИО1 и наносящие ущерб взаимоотношениям с деловыми партнерами и гражданами, пользующимися услугами АНО БНЭ «ПЛЕЯДЫ» в областисудебной экспертизы, студентами и преподавателями СКФ ФГБОУВО «РГУП».

Ответчик ФИО2 распространяет о ФИО1 не соответствующие действительности сведения в своих заявлениях и жалобах в Прикубанский районный суд города Краснодара, ОАО СК «Альянс», Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края и в СКФ ФГБОУВО «РГУП»

В своих заявлениях и жалобах, ФИО2 утверждает, что директор АНО БНЭ «ПЛЕЯДЫ» ФИО1 нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а именно: « Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ФИО5 к ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1,экспертов ФИО7. и ФИО6, допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение, организация преступной группы со стороны директора АНО БНЭ «Плеяды» и ст. преподавателя СКФ ФГБОУВО «РГУП» ФИО1 по гражданскому делу № Прикубанского районного суда г. Краснодара»; «В связи с вопиющим случаем нарушения экспертной этики, законов и элементарных норм профессионального приличия, допущенных ст. преподавателем вверенного Вам ВУЗа ФИО1»; «...состоялся подлог материалов доказательства по делу со стороны директораэкспертной организации ФИО1, создание группы приглашенных экспертов для использования (подписи) готового материала, подготовки заведомо ложного вывода по вопросу 6 и передачи заключения в суд»; «...такой подлости (а точнее — подлянки) от коллег...»; «...со стороны ФИО1 допущены преступные деяния, не совместимые сразрешением ею контрольно-распорядительных функций по судебным делам любого уровня, а тем более выступающей в качестве преподавателя юридического ВУЗа (!!)».

Как следует из заявлений ФИО2, 27.05.2016 г. на договорных началах между истцом и ответчиком, ответчику поступил ряд гражданских дел Прикубанского районного суда г. Краснодара для выполнения судебных автоэкспертиз, назначенным в АНО БНЭ «Плеяды», в том числе по делу № по иску ФИО5 к ОАО СК «Альянс».

08 июня 2016 года материалы выполненной ФИО2 судебной экспертизы № от 07.06.2016 года г. с его подписью были переданы Директору АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1, которая выразила неудовлетворение выводом ответчика по вопросу, поставленному судом перед экспертом, при этом он отказался пересматривать свои выводы и 15.06.2016 г. передал в АНО БНЭ «Плеяды» ранее принятые им дела без исполнения по причине «некорректных действий директора».

Позднее, 14.07.2016 г. ответчик встретился с представителем ОАО СК«Альянс» от которого выяснил, что экспертиза по указанному делу была проведена экспертами АНО БНЭ «Плеяды» ФИО7 и ФИО6 и 21.06.2016 г. передана в суд.

ОАО СК «Альянс» предоставил фотокопии проведенной судебной экспертизы ответчику, который произвел сравнительный анализ текстов заключений № (выполненного экспертами АНО БНЭ «Плеяды») и № (выполненного ответчиком) и установил «абсолютную идентичность» экспертных заключений, «то есть, весь объем заключения №...по всем шести вопросам определения представлен каккопия заключения №...без всякой ссылки на это обстоятельство».

На основании полученных сведений ответчиком «было подготовлено сообщение для суда о нарушениях уголовного законодательства и передано ответчику для заявления соответствующего ходатайства на заседании суда...».

На основании изложенного ответчик посчитал, что Директором АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1, а также экспертамиФИО7 и ФИО6, были допущены «преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня».

С аналогичными заявлениями ФИО2 обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара (21.07.2016), ОАО СК «Альянс» (14.07.2016), Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю (22.07.2016), Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару (22.07.2016), СУ СК РФ по Краснодарскому краю (25.08.2017), Прокуратуру Краснодарского края (24.08.2017), СКФ ФГБОУВО «РГУП».

Данные утверждения не соответствуют действительности, так как, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. по делу № АНО БНЭ «Плеяды» было поручено производство судебной автотехнической экспертизы.

Руководителем экспертного учреждения ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст 84 ГПК и абз. 2 ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», по результатам предварительной консультации с экспертами ФИО2, ФИО7 и ФИО6 по вопросу возможности либо невозможности дачи ответов на поставленные судом вопросы, производство судебной экспертизы было поручено имеющим необходимую квалификацию, а также специальные познания экспертам ФИО7 и ФИО6

Поручение о производстве судебной экспертизы ответчику истцом не давалось, непосредственно к производству судебной экспертизы ответчик не привлекался. Между истцом и ответчиком не существует договора или иного документа, на основании которого между ними могли бы возникнуть гражданско-правовые, трудовые или иные общественные отношения.

Исходя из буквального толкования положений статьи 146 УК РФ, положениями статей 1259 ГК РФ истец полагает, что результаты судебной автотехнической экспертизы не могут быть объектом авторских прав, а значит и присвоить авторство таких результатов также невозможно.

Заявляя о совершении Директором АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1, а также экспертами ФИО7 и ФИО6 преступления (ст. 201 УК РФ) ответчик не поясняет, какую выгоду либо преимущество для себя или других лиц извлек истец, как и не дает пояснение о характере и размере причиненного вреда правам и законным интересам самогоответчика либо других лиц, а также общества или государства.

Истец не извлек для себя каких-либо преимуществ от производства законной судебной экспертизы. Также представляется сомнительным и нанесение действиями истцов вреда законным интересам других лиц. Законные интересы АНО БНЭ «Плеяды» действиями директора ФИО1 нарушены не были.

Между тем, ни директором АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1, ни экспертами ФИО7, ФИО6, не допущены искажение исходной информации, документации, как и не умалчивались какие-либо сведения по делу (л.д. 307 УК РФ). Наоборот, экспертами произведено полное, объективное и всестороннее исследование на основе всех предоставленных в распоряжение АНО БНЭ «Плеяды» материалов, что подтверждается принятом по делу судебным решением.

Необоснованность действий ответчика, по мнению ситца подтверждается Постановлением об отказе в возбужденииуголовного дела от 27.08.2016 года.

По результатам проведенных контролирующими органами проверок по указанным выше обращениям ответчика, факты нарушения истцом законодательства по указанным в обращениях обстоятельствам выявлены не было.

При этом, ответчик распространяет сведения, о правонарушениях истца, которые квалифицируются УК РФ как преступления, такие как предусмотренные ст.ст. 146, 201, 307 УК РФ, а также КоАП РФ.

Истец, исходит из того, что обращение ответчика с указанными выше заявлениями не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, выражение «со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1, экспертов ФИО7 и ФИО6 допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня», другие указанные в настоящем исковом заявлении выражения ответчика - носят характер, явно порочащий деловую репутацию истца.

В связи с чем, руководствуясь ст. 10, 152 ГК РФ, ПостановлениемПленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и обязать ФИО2 опровергнуть сведения путем направления соответствующих писем о несоответствии действительности ранее изложенных сведений в адрес соответствующих органов иорганизаций, получавших письма с несоответствующими действительности сведениями в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, следующие сведения, распространенные ФИО2: «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО -БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ФИО5 К ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1, экспертов ФИО3 и ФИО6, допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебнымделам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение, организация преступной группы со стороны директора АНО БНЭ «Плеяды» и ст. преподавателя СКФ ФГБОУВО «РГУП» ФИО1 по гражданскому делу № Прикубанского районного суда г. Краснодара»; «В связи с вопиющим случаем нарушения экспертной этики, законов и элементарных норм профессионального приличия, допущенных ст. преподавателем вверенного Вам ВУЗа ФИО1»; «...состоялся подлог материалов доказательства по делу со стороны директора экспертной организации ФИО1, создание группы приглашенных экспертов для использования (подписи) готового материала, подготовки заведомо ложного вывода по вопросу 6 и передачи заключения в суд»; «...такой подлости (а точнее — подлянки) от коллег...»; «...со стороны ФИО1 допущены преступные деяния, не совместимые с разрешением ею контрольно-распорядительных функций по судебным делам любого уровня, а тем более выступающей в качестве преподавателя юридического ВУЗа (!!)», так же просит присудить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком ФИО2 решения суда в части обязанности ФИО2 опровергнуть сведения путем направления соответствующих писем онесоответствии действительности ранее изложенных сведений в адрес соответствующих органов и организаций, получавших письма с несоответствующими действительности сведениями в установленный судом срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2018 года гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

28 июня 2018 года гражданское дело поступило в Первомайский районный суд города Краснодара.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора по существу уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, полагал, что такие требования являются законными, обоснованными и доказанными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления с учетом представленных документов. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как при обращении с заявлениями в Прикубанский районный суд города Краснодара, Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края и в СКФ ФГБОУВО «РГУП» он выражал свое мнение гражданина, в соответствии с Конституцией РФ. Кроме этого пояснил, что в ОАО СК «Альянс», Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару он не обращался, более того, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2016 года отменено, до настоящего времени Дерман не известен окончательный результат по вопросу возбуждения уголовного дела. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием обращения в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации и компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 явилось обращение ФИО2 в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№ от 21 июля 2016 года (л.д.16-17) и директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» ФИО9 без даты и без входящего номера (л.д.13-15).

В ОАО СК «Альянс» и Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару ответчик не обращался.

При этом, обращения ФИО2 в Прикубанский районный суд города Краснодара, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края предметом настоящего иска, исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца, не являются.

Как следует из искового заявления, и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 действующим на основании доверенности ФИО4, истица обращается в суд как гражданин Российской Федерации, но с требованием о защите деловой репутации указывая на то, что слова и предложения, содержащиеся в обращениях ФИО2 в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№ от 21 июля 2016 года (л.д.16-17) и к директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» ФИО9 без даты и без входящего номера (л.д.13-15) такие как «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО -БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ФИО5 К ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» ФИО1, экспертов ФИО7 и ФИО6, допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение, организация преступной группы со стороны директора АНО БНЭ «Плеяды» и ст. преподавателя СКФ ФГБОУВО «РГУП» ФИО1 по гражданскому делу № Прикубанского районного суда г. Краснодара»; «В связи с вопиющим случаем нарушения экспертной этики, законов и элементарных норм профессионального приличия, допущенных ст. преподавателем вверенного Вам ВУЗа ФИО1»; «...состоялся подлог материалов доказательства по делу со стороны директора экспертной организации ФИО1, создание группы приглашенных экспертов для использования (подписи) готового материала, подготовки заведомо ложного вывода по вопросу 6 и передачи заключения в суд»; «...такой подлости (а точнее — подлянки) от коллег...»; «...со стороны ФИО1 допущены преступные деяния, не совместимые с разрешением ею контрольно-распорядительных функций по судебным делам любого уровня, а тем более выступающей в качестве преподавателя юридического ВУЗа (!!)», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданки ФИО1

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо обеспечить баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской.

Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов, о распространении ответчиком Дерман сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истец ФИО1 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С такими доводами, исходя из материалов гражданского дела, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Так, постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-28173 от 18 августа 2016 года по заявлению гражданина ФИО2 от 27 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1ч.1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в данном случае признаков какого либо преступления (л.д.102-106).

23 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советником юстиции ФИО11 жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 27.08.2016г. УУП ОУУП и ДН ОП «ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО12 по материалу проверки КУСП от № от 18.08.2016г. удовлетворена (л.д.107-108).

18 июня 2017 года постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки вх.№ от 08.06.2017 года по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО2 отказано, по основаниям п.1ч.1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в данном случае признаков состава преступления, предусмотренного 307 УК РФ (л.д.109-113).

11 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советником юстиции ФИО11 о частичном удовлетворении жалобы, постановлено по жалобе ФИО2 в части передачи материалов № от 18.08.2016 года для проведения дальнейшей проверки в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ отказать, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 18.08.2016 года удовлетворить (л.д.118-119).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, результат по рассмотрению материала проверки № от 18 августа 2016 года по заявлению гражданина ФИО2 не известен, сторонами в ходе судебного разбирательства суду не представлен.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из искового заявления истица обращается в суд как гражданин Российской Федерации, а не как должностное лицо. Таким образом, исходя из буквального толкования действующего законодательства, заявляя требования о защите деловой репутации, истицей выбран не верный способ защиты, так как положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусматривают право требовать признание сведений, порочащих деловую репутацию за юридическим лицом (должностным лицом).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, признании сведений порочащими деловую репутацию, компенсации морального вреда отказать.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Так, обращение в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№ от 21 июля 2016 года (л.д.16-17) переданное по подследственности в отдел полиции Центрального округа по г. Краснодар, по мнению суда является реализацией конституционного права ответчика закрепленного в статьях 17, 29 Конституции РФ. Итоговый процессуальный документ на момент рассмотрения данного спора не принят. Иного суду, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Обращение ФИО13 к директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» ФИО9 (л.д.13-15) не содержит в себе даты такого обращения, а так же ведений о том, что такое обращение поступило и принято к рассмотрению, отсутствует входящий номер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия совокупности трех условий - сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований нет.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются основной частью ее правой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите части, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой слова, правом свободно передавать и распространять информацию любыми законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23,29,33 Конституции РФ ) с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 года указывается, что последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Оценивая спорные правоотношения и совокупность спорных правоотношений, суд полагает необходимым отметить, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, в установленный законом срок.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 апреля 203 года №157-О от 13 октября 2009 года №1256-О-О, статей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ, в срок установленный законом.

В случае когда гражданин обращается в названный орган с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обращение само по себе не может служить основанием для привлечение этого лиц к гражданско -правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение Дерман в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№ от 21 июля 2016 года (л.д.16-17) и директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» ФИО9 (л.д.13-15) представляет собой выражение его субъективного мнения (оценочные суждения). Таким образом имело место реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в указанные органы. Ответчик не совершил каких-либо действий по распространению сведений порочащих деловую репутацию граждански ФИО1, не совершил злоупотребление своим правом.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца Возняк о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, так как указанные требования по данной категории дел являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 06 августа 2018 года.