Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда за выполненные работы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2017 года между истцом ФИО1, и ООО «Линкс Системс», был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале Станции Пенза-1. До начала выполнения работ 10 сентября 2017 года ответчиком истцу по электронной почте были направлены расценки на все виды выполняемых им виды работ, с которыми он был согласен. До начала работ на истца и других лиц, выполнявших определенные работы по монтажу системы видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 были направлены списки в ФСБ, поскольку железнодорожный вокзал является стратегическим объектом, и только после разрешения указанной службы они были допущены к выполнению работ. На железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 были заведены журналы по технике безопасности и регистрации лиц, допущенных к выполнению работ, в которых имеются подписи истца. Поскольку станция Пенза-1 является стратегическим объектом, то для выполнения работ по проекту «Оборудование техническими средствами обеспечения безопасности ж.д. вокзалов на объектах, в том числе ст. Пенза-1, ответчиком были представлены списки работников от организации ответчика в АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» для оформления допусков на указанный выше объект, что подтверждается списком, выданным со ст. Пенза-1. После проверки лиц по предоставленным спискам третьим лицом АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», истец и другие работники были допущены на ст. Пенза-1 для выполнения работ. Ответчик ООО «Линкс Системс» является подрядчиком по договору с АО «ИНФОРМСЯЗЬ ХОЛДИНГ» (Заказчик). Объем работ по монтажу видеонаблюдения на железнодорожном вокзале ст. Пенза 1 и расчет цены за выполнение работ, которая составила 720 000 рублей, директор фирмы истцу прислал по электронной почте. Срок выполнения и пусконаладка: 18 сентября - 31декабря 2017года. Данная стоимость за выполнение работ истца вполне устраивала, он согласился с ними сотрудничать, при этом были обговорены виды работ, сроки их выполнения, распределение обязанностей между, выполняющими определенный вид работ. Истец с 15.09.2017 по 15.01.2018г. совместно с привлеченными им лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО10) выполнили работы по монтажу видеонаблюдения на железнодорожном вокзале Пенза, которые были приняты. С 15.09.2017 года истец дополнительно выполнял работы по согласованию с заказчиком и решал вопросы по монтажу и организации работы, за это ему также должны были произвести оплату дополнительно 15 000 рублей, за подготовку проектной документации и согласование с техническим надзором 15 000 рублей и за разработку исполнительной документации 10 000 рублей. После полной сдачи работ и подписания проектной и исполнительной документации истец попросил расчет, но ему отказали, при этом сообщив, что из 720 000 рублей будут удержаны расходы на материалы. Факт выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения на Железнодорожном вокзале ст. Пенза- 1 в октябре, ноябре, и декабре 2017 года подтверждается главным инженером ЛВОКГ Пенза 1, который и курировал всю работу по монтажу - ФИО9, а так же вышеуказанными журналами, находящимися на ст. Пенза 1. В настоящее время все работы по монтажу системы безопасности на Железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 завершены и с января 2018 года находятся в эксплуатации. За выполненные работы ответчик производил оплату частями, что подтверждается выпиской с банковского счета: 15% от 720 000 рублей - выплатили через месяц после выполнения работы, что составило 108 000 рублей. Следующие платежи за выполненные работы были перечислены ответчиком через ИП ФИО2: 08.11.2017-155 000 рублей, 08.12.2017-10 000 рублей, 27.12.2017 -20 000 рублей. Из 720 000 рублей часть денежных средств были перечислены ответчиком третьим лицам в размере 40 000 рублей - за пайку оптики и 100 000 рублей оговоренная сумма по работе на платформе. 720 000 - 80 000 -155 000- 10 000 -20 000- 40 000- 100 000+10 000+ 15 000 +10 000=350 000 руб. В марте 2018 года истцу по электронной почте ответчиком был направлен расчет суммы за выполненные работы и задолженность перед ним составила 350 000 руб., которые до настоящего времени истцу не выплачены. 19 апреля 2018 года истцом в адрес как ответчика, так и третьего лица ИП ФИО2 были направлены претензии с просьбой выплатить оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы на железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 в размере 350 000 руб. Но разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным и до настоящего времени денежные средства в размере 350 000 руб. истцу ответчиком за выполненные работы по установки системы видеонаблюдения на железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 не выплачены. Поскольку все виды работ, указанные в направленной в адрес истца ответчиком по электронной почте документа с расписками, описанием видов монтажных работ на железнодорожном вокзале ст. Пенза-1, их стоимостями, и сроками выполнения, истцом выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору подряда за выполненные работы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав на доводы изложенные в иске, дополнительно пояснил, что как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Линкс Системс», данных в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в рамках исполнения обязательств по договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017г., заключенного между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», по условиям которого: п. 1.1 во исполнение договора от 28.04.2017 г. № 269-17-00199/ТСОТБ-171239/КБШ (Генподрядчик), заключенного между ОАО «НИИАС» и ОАО « Российские железные договори» (Гензаказчик), подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1» на Куйбышевской железной дороге в интересах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» был заключен договор на монтаж оборудования № 1107-17 от 18.09.2017 г. между ООО «Линкс Системс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого п. 1.1. По настоящему Договору исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1», а именно: монтаж системы видеонаблюдения (СВН) по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.2. названного выше Договора №№ СУБ-17/51-5 от 15.09.2017г., заключенного между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО « Линкс Системс», субподрядчик, т.е. ООО « Линкс Системс», обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами в объеме, поручаемом подрядчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Согласно представленных в материалы дела дополнительных соглашений, заключенных между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО « Линкс Системс» от 10.11.2017 г. на сумму 793 111 руб. (п. 1 Соглашения) и от 10.11.2017 г. на сумму 2 494 945 руб. (п. 1 Соглашения), расчетов актов выполненных работ от 30.11.2017 г. на сумму 2 494 945 руб. 98 коп. и от 25.12.2017 г. на сумму 672 128,26 руб. были выполнены определенные работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте - Железнодорожный вокзал «Пенза-1, по адресу: <...> и во исполнение указанного договора заказчиком исполнителю - ООО «Линкс Ситемс» была произведена оплата вышеуказанных сумм, что не оспаривал в судебном заседании представитель ООО « Линкс Системс». Перед заключением с истцом ООО «Линкс Системс» устного договора (субподряда) подряда на выполнение комплекса монтажных работ видеонаблюдения на железнодорожном вокзале Пенза-1 ООО «Линкс Системс» 10.09.2017 года истцу на электронную почту было направлено сообщение с размещением таблицы по монтажным работам (видеонаблюдение) с указанием стоимости в размере 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом. Для того, чтобы истец был допущен на ж.д. вокзал Пенза-1 и соответственно подачи и утверждения списков работников сторонних организаций, выполняющих работы по монтажу систему видеонаблюдения (поскольку ж.д.вокзал Пенза-1 является режимным объектом) с истца директором ООО «Линкс Системс» была запрошена копия его паспорта для подачи списка работников для работ по проекту «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзалов на объектах, в том числе Пенза-1 ген. заказчиком АО « ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», а не ИИ ФИО2 (как утверждает представитель ООО « Линкс Системс», что подтверждается представленными в материалы дела копией списка, заверенной надлежащим образом, в котором имеются сведения об истце п. 4 с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте его рождения, и срок оформления пропуска. Также истец проходил инструктаж, что подтверждается предоставленной заверенной надлежащим образом копией журнала регистрации инструктажей для работников сторонних организаций ж.д. вокзала Пенза-1. Указанные выше обстоятельства опровергают предоставленный представителем ООО «Линкс Системс», как приложение к заключенному договору на монтаж оборудования № 11107 от 18.09.2017 г. между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2, допуск на объект, который не содержит даты его составления, а также п. 9 указанного допуска на объект «ФИО10» отсутствует его отчество, тогда как вышеназванный список, предоставленный ген. заказчиком, содержит все необходимые данные ФИО10 и не может служить доказательством представления указанного документа - допуск на объект ж.д. вокзал Пенза-1 ИП ФИО2 По указанным основаниям ссылка ответчика ООО «Линкс Системс» в представленном суду отзыве на ст. ст. 160,161,162, 434 ГК РФ не состоятельна, поскольку после заключения устной сделки названной выше организации и оформления всех необходимых документов по допуску истца ФИО1 на объект « Железнодорожный вокзал Пенза -1» ФИО1 по заданию ответчика ООО «Линкс Системс» во исполнения устного договора подряда с оговоренной стоимостью за выполнение работ 720 000 руб., о сроках выполнения работ с 15.09.2017 г. по 31.12.2017 г. приступил к выполнению работ на указанном объекте, за что ему была выплачена сумма через ИП ФИО2 в размере: 29.22.2017г. - 150 000 рублей, 08.12.2017г. - 10 000 рублей, 27.12.2017г. - 20 000 рубле. Из 720 000 рублей часть денежных средств были перечислены ответчиком третьим лицам в размере 40 000 рублей - за пайку оптики и 100 000 рублей оговоренная сумма по работе на платформе. Кроме того, за монтаж лотков перфорированных металлических лотков выплачено 80 000 руб. наличными денежными средствами представителем ООО «Линкс Системс» в конце сентября - начале октября 2017 года после того, как истец приступил к выполнению работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте - ж.д. вокзал Пенза-1. Расчет суммы: 720 000 - 80 000 -150 000- 10 000 -20 000- 40 000- 100 000 = 320 000 руб. С 15.09.2017 года истец дополнительно выполнял работы по согласованию с заказчиком и решал вопросы по монтажу и организации работы, за это истцу также должны были произвести оплату дополнительно 15 000 рублей, за подготовку проектной документации и согласование с техническим надзором 15 000 рублей и за разработку исполнительной документации 10 000 рублей. Расчет суммы: 10 000+ 15 000 +15 000=40 000 руб. В исковом заявлении была указана сумма в размере 155 000 руб., как выплаченная по устному договору подряда между истцом и ООО «Линке Системе» по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения, указана ошибочно, поскольку истцом по договору на монтаж оборудования № 27/10-17 от 16.11.2017 г., заключенного между ООО «Мебельная Фабрика Сурская Мебель» и ИП ФИО2, во исполнении обязательств по которому он выполнял определенный вид работ и ИП ФИО2 истцу на лицевой счет 08.11.2017 г. были перечислены 155 000 руб. По выполнению определенного вида работ на ст. Пенза-1 ИП ФИО2, как он полагает, за счет средств ООО «Линкс Системс» полученных по договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 г., заключенного между АО « ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс» либо из своих личных средств, были перечислены на лицевой счет истца, таким образом, ИП ФИО2, являясь исполнителем по заключенному договору с ООО «Линкс Системс» от 18.09.2017 г., также должен отвечать как солидарный ответчик по выплате денежных средств за выполненные работы истцом на ж.д. вокзале ст. Пенза-1 в сумме 350 000 руб. Истец привел в сводной таблице все виды работ, количество, стоимость, выполненные мной по договору заключенному между АО « ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс» 15.09.2017 г. и учетом представленного в материалы дела ИП ФИО2 отзыва на иск.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца и его пояснения.

Представитель ответчика ООО «Линкс Системс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ООО «Линкс Системс» не направляло ФИО1 предложение, которое бы достаточно определенным (то есть, содержало бы, как минимум все существенные условия договора) и выражало намерение ООО «Линкс Системс» считать себя заключившим договор с ФИО1, в случае принятия им такого предложения (оферта). Директор ООО «Линкс Системс» ФИО13 действительно обсуждал с ФИО1 возможность принятия последним на субподряд комплекса монтажных работ на железнодорожном вокзале «Пенза-1». Однако, такое обсуждение носило предварительный характер. На момент таких переговоров (10 сентября 2017 г.) само ООО «Линкс Системс» еще не было привлечено к выполнению работ на указанном объекте -Договор №СУБ-17/51-5 был заключен ООО «Линкс Системс» с АО «Информсвязь Холдинг» лишь 15.09.2017 года. При этом, ФИО1 предлагался на субподряд весь комплекс работ на объекте, включающий в себя: монтаж системы видеонаблюдения, монтаж СКУД, монтаж электрики 220В, монтаж системы вентиляции-охлаждения. От предложения принять на субподряд весь объем работ на объекте ФИО1 отказался, как по причине значительного объема таких работ, выполнение которого в срок он не мог обеспечить, так и в связи с отсутствием в его бригаде специалистов, способных обеспечить выполнение всех требующихся видов работ, а равно, по причине недостаточной, по его мнению, стоимостью выполнения таких работ, предложенных ООО «Линкс Системс». Одновременно с ФИО1 аналогичные предварительные предложения по принятию на субподряд комплекса работ на объекте были сделаны ИП ФИО2 и ООО «Сетьком». По итогам проведенных с ними переговоров в качестве субподрядчика был выбран ИП ФИО2, с которым были заключены договоры на выполнение всего объема работ на объекте, в том числе, договор на монтаж оборудования №1107-17 от 18.09.2017 года, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1», а именно монтаж системы видеонаблюдения (СВН) по адресу: <...>, то есть, работы, о самостоятельно выполнении которых в качестве субподрядчика ООО «Линкс Системс» необоснованно заявляет истец по настоящему делу. Стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения была согласована ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2 в сумме 664 530 рублей. Весь объем предусмотренных договором работ был выполнен ИП ФИО2 и принят ООО «Линкс Системс», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 года. Частичная оплаты выполненных ИП ФИО2 по договору работ была произведена ООО «Линкс Системс» 02.04.2018 года, что подтверждается: выставленным ИП ФИО2 счетом №6 от 30.03.2018 г. на оплату монтажных работ по договору №1107-17 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением ООО «Линкс Системс» №71 от 02.04.2018 г. на сумму 500 000 рубле (платеж проведен 03.04.2018 г.); выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Линкс Системс» за период с 03.04.2018 по 03.04.2018. Задолженность ООО «Линкс Системс» по оплате выполненных ИП ФИО2 работ по Договору на монтажные работы №1107-17 от 18.09.2017г. составляет 164 530 рублей, что подтверждается соответствующим «Актом сверки взаимных расчетов за период: 18.09.2017 - 08.02.2019». Причины наличия задолженности ООО «Линкс Системс» по оплате выполненных ИП ФИО2 работ - неполная оплата ООО «Линкс Системс» стоимости таких работ со стороны заказчика их выполнения АО «Информсвязь Холдинг». По результатам перечисления АО «Информсвязь Холдинг» оставшейся стоимости работ, задолженность перед ИП ФИО2 будет обществом погашена. Таким образом, все работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте для ООО «Линкс Системс» выполнял единственный субподрядчик ИП ФИО2, который в установленном порядке передал результаты выполненных им работ в ООО «Линкс Системе» по актам приема-передачи и получил от общества оплату стоимости выполненных им работ (частичную). Истец ФИО1 к выполнению таких работ ООО «Линкс Системс» не привлекался, для общества никакую работу не выполнял, результаты работ в ООО «Линкс Системс» не передавал, никакой оплаты от общества не получал. При этом, по имеющимся у ООО «Линкс Системс» сведениям, истец ФИО1 привлекался к выполнению некоторого объема работ по устройству системы видеонаблюдения на объекте ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в распоряжении ООО «Линкс Системс» представленным ИП ФИО2 списком работников, привлеченных им к выполнению работ на объекте, об обеспечении допуска которых просил ИП ФИО2 (вокзал Пенза-1 является режимным объектом, что требует получения соответствующего допуска компетентных органов на каждого конкретного работника). В указанном списке имеется фамилия истца ФИО1 Соответствующий список-запрос на обеспечение допуска работников был перенаправлен ООО «Линкс Системс» заказчику выполнения работ АО «Информсвязь Холдинг». Также, по имеющимся в распоряжении ООО «Линкс Системс» сведениям, ИП ФИО2 факт привлечения ФИО1 к выполнению работ на Объекте не оспаривается и признается. Более того, ИП ФИО2 поясняет, что произвел ФИО1 оплату стоимости выполненных им работ на объекте в полном объеме е задолженности перед ним не имеет. Полученная от ИП ФИО2 информация согласуется с позицией самого истца, изложенной им в тексте искового заявления, о получении оплаты стоимости выполненных им работ на объекте от ИП ФИО2 С учетом изложенных выше обстоятельств, ООО «Линкс Системс» полагает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и просит суд в и удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Между ФИО1 и ООО «Линкс Системс» не было подрядных отношений по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-1. Все работы на вокзале Пенза-1, к которым относятся и работы по монтажу системы видеонаблюдения, ООО «Линкс Системс» поручило ИП ФИО2 Между ними были заключены договоры на выполнение таких работ. Договор на монтаж системы видеонаблюдения (СВН) был заключен 18.09.2017 г. Стоимость работ по договору составила 664 530 рублей. Ответчик организовал выполнение всех работ на объекте и все эти работы сдал ООО «Линкс Системс» в конце 2017 -начале 2018 года. ООО «Линкс Системс» оплатило ему выполненные работы на 500 000 рублей, еще 164 530 рублей ему так и не оплатили до настоящего времени. К работам на вокзале Пенза-1 ФИО1 вместе с его бригадой привлек его доверитель. У ответчика ООО «Линкс Системс» нет собственного штата сотрудников, поэтому он привлекал к таким работам бригады со стороны. Для выполнения работ ответчик ООО «Линкс Системс» составил собственную смету на работы. Работы он для удобства поделил на виды исходя из привлекаемых им подрядчиков -ФИО1, ФИО19, ФИО21, ФИО22. Расценки на работы взял из сложившихся в Пензе цен. Пичугин вместе со своей бригадой выполнял работы указанные в таблице под номерами 1,7,8,10,14,15. Общая стоимость переданных ему работ составила 374 900,00 руб. За выполненные ФИО1 работы ответчик оплатил ему всего 375 000 рублей, в подтверждение представляю чеки по операциям Сбербанк онлайн: 24.10.2017 - 40 000 рублей, 08.11.2017- 155 000 рублей, 29.11.2017 года - 150 000 рублей, 08.12.2017- 10 000 рублей, 27.12.2017 - 20 000 рублей. Ответчик заплатил Пичугину все деньги о которых они с ним договаривались. Больше он ничего ему не должен. Заявление ФИО1 о том что ему выполнение работ на вокзале Пенза-1 поручил ООО «Линке Системс» неправда. Директор ФИО13. предлагал ему взять весь объем работ себе, но ФИО1 отказался объяснив, что не успеет выполнить такой большой объем. Ответчику ФИО13 говорил что предлагал эту работу ФИО1 и что он отказался, говорил что он был готов взять только часть работы. По этому после того как он договорился с ФИО13 что возьму на субподряд все работы он и предложил Пичугину выполнить только ту часть, которую он хотел получить от ООО «Линкс Системс». Получив от ФИО1 согласие он направил в ООО «Линкс Системс» заявку на допуск ФИО1, всей его бригады и других моих работников на допуск на объект. ФИО13 допуск работников ответчику согласовал у своего заказчика Информсвязь, после чего ФИО1 с его бригадой смог приступить к работе. Поскольку у ФИО1 не было отношений с ООО «Линкс Системс» то его исковое заявление удовлетворению не подлежит. Требования заявленные к ИП ФИО2 удовлетворению также не подлежат, поскольку он оплатил ему всю его работу, о которой они с ним договорились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017г., заключенному между АО «Информсвязь Холдинг» и ООО «Линкс Системс», подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1», на Куйбышевской железной дороге в интересах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Согласно договору на монтаж оборудования №1107-17 от 18.09.2017г., заключенному между ООО «Линкс Системс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), ИП ФИО2 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1», а именно монтаж системы видеонаблюдения (СВН), по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, дом 1 (п.1.1 договора). Исполнитель обязан осуществить строительно-монтажные и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).

Согласно п..2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 664 530 руб.

Согласно пункту 4.2. договора №1107-17 от 18.09.2017 года ИП ФИО2 имел право привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что для выполнения работ на указном в договоре объекте был привлечен ФИО1 вместе с его бригадой, о чем 15.09.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале ст. Пенза-1.

Для выполнения работ ИП ФИО2 была составлена смета на выполнение работ, согласно которой ФИО1 вместе со своей бригадой выполнял работы по монтажу камер видеонаблюдения, прокладка-затягивание кабеля FTP в к/к, лоток, гофру, прокладка-затягивание кабеля Волс в лоток, гофру, земельные работы (платформа 1,2), расключение оборудования серверных стоек (монтаж коммутаторов, обжатие патчкордов), сборка шкафа для ВОЛС.

За выполнения истцом работы ИП ФИО2 во исполнение устного договора подряда была выплачена денежная сумма в размере 375 000 руб., что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн, а также данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец задолженность за выполненные работы перед ним составила 350 000 руб.

Представленный договор от 25.04.2019г. на монтаж оборудования №27/10-17 от 16.11.2017г. заключенный между ООО «Мебельная Фабрика Сурская Мебель» и ИП ФИО2 к предмету спора не относится, обстоятельств по делу не подтверждает, судом отклоняется. Кроме того данный договор был заключен 16.11.2017 г., а денежные средства в размере 155 000 рублей были перечислены истцу 06.11.2017 года. Следовательно, не может данный договор подтверждать наличие обязательств по состоянию на 6.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела были допрошены по ходатайству истца свидетели.

Так свидетель ФИО7 суду показал, что с истцом познакомился давно, вместе с ним работали на вокзале ст. Пенза-1, они монтировали систему видеонаблюдения, вместе осуществляли работы по поручению ФИО13. У них была устная договоренность, они должны были установить систему видеонаблюдения на основании проекта. Оформляли допуск на объект и проводили инструктаж. Денежных средств от ООО «Линкс Системс» и от ИП ФИО2 он не получал, с ним рассчитывался ФИО1

Свидетель ФИО8 суду показал, что с истцом познакомился давно, вместе с ним работали на вокзале ст. Пенза-1 в качестве подсобного рабочего, о зарплате он договаривался с ФИО1 Оформляли допуск на объект и проводили инструктаж. По поводу договора с ООО «Линкс Системс» ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они подтвердили факт выполнения истцом работ, однако никто из них не смог пояснить какие договоренности существовали между истцом и ответчиками, каким образом производилась оплата выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за выполненные работы истцу были выплачены в полном объеме ответчиком ИП ФИО2

Что касается исковых требований к ООО «Линкс Системс», то они также не подлежат удовлетворению, так как договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ на сумму 720 000 рублей, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств - акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что он выполнил определенный, согласно договоренности с ответчиком ООО «Линкс Системс», объем работ, и эти работы были приняты.

Истец и ответчик ООО «Линкс Системс» не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

Следовательно, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкс Системс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Н.А.Половинко