Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Дарьенковой О.В., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Русмонтаж-Поволжье» о признании факта оказания работ ненадлежащего качества и объема, а также использования материалов ненадлежащего качества и количества, обязать устранить недостатки, о взыскании денежных средств которые были оплачены в счет стоимости приобретения строительных материалов и проведения работ и которые фактически не были приобретены и проведены, о взыскании судебных расходов, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, стоимости строительного проекта, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, штрафа, обязать установить срок выплаты взысканных сумм

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русмонтаж-Поволжье» с требованиями о признании факта оказания работ ненадлежащего качества и объема, а также использования материалов ненадлежащего качества и количества.

Обязать Ответчика за свой счет разработать или оплатить специальный проект устранения всех недостатков, указанных в экспертном заключении специалистов ФГБОУ ВО ННГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ответчика своими силами безвозмездно, либо с привлечением специализированной подрядной организации за свой счет, устранить недостатки выявленные при проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: . в соответствии с разработанным специальным проектом устранения всех недостатков, выявленных специалистами ФГБОУ ВО ННГАСУ в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 1016974,49 руб. (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек, которые были оплачены Ответчику в счет стоимости приобретения строительных материалов и проведения работ, и которые фактически не были приобретены и проведены.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 4 237 000,00 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек в связи с отказом Ответчика устранить выявленные недостатки в добровольном порядке.

Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за экспертное заключение специалистов ФГБОУ ВО ННГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований Истца, взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания к участию в деле был привлечен соистец ФИО2

Исковые требования были уточнены, просят суд:

Признать факт оказания работ ненадлежащего качества и объема, а также использования материалов ненадлежащего качества и количества.

Обязать подготовить и передать проектную документацию на строительство дома в соответствии с требованиями ГОСТов, строительных нормах и правил.

Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 1 016 974,49 руб. (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек, которые были оплачены Ответчику в счет стоимости приобретения строительных материалов и проведения работ, и которые фактически не были приобретены и проведены.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 3 752 852 рубля 00 копеек в связи с отказом Ответчика устранить выявленные недостатки в добровольном порядке.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования вновь были уточнены и просят суд:

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 3 500 000,0 руб.;

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 неустойку в размере - 3 500 000,0 руб.;

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 стоимость строительного проекта по устранению недостатков строительства жилого дома в размере - 200 000,0 руб.;

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 убытки в размере - 51 500,0 руб.;

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 моральный вред в размере - 100 000,0 руб.;

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с получением Технического отчета ННГАСУ, в размере - 80 000,0 руб.;

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере -783 334,1 руб.

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1 штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исковые требования вновь были уточнены и просят суд:

Взыскать с ООО « Русмонтаж-Поволжье» в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 9 621 141 рублей 45 копеек неустойку за неудовлетворение требований размере — 9 621 141,45 руб.; стоимость строительного проекта по устранению недостатков строительства жилого дома в размере - 250 000,0 руб.; моральный вред в размере - 300 000,0 руб.; судебные расходы связанные с получением с получением Технического отчета ННГАСУ, в размере - 80 000,0 руб.;. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - 35 000,0 руб.; за получение рецензии 38 000,0 руб; неосновательное обогащение в размере -783 334,1рублей; штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, обязать ООО « Русмонтаж-Поволжье» взысканные суммы в пользу истцов выплатить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительства жилого дома по адресу:

Подрядчиком строительства дома является ООО «Русмонтаж-Поволжье».

По договору подряда произведена оплата в размере 3 752 852 рубля, был подписан акт приемки работ по строительству жилого дома, договором был установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта.

В 2019 году при проведении отделочных работ по дому были обнаружены существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена претензия в адрес ответчика, ответчик с претензией не согласился.

Истец ФИО1 в судебном заседания не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Ранее допрошенный в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, сумма заявленная истцами завышена, просит суд применить нормы ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 755 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Применение положений данной нормы права, носящей императивный характер, зависит исключительно от доказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и не связано с иными факторами, которые согласно договоренности сторон имеют значение для предъявления претензий по качеству работ в пределах гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что произведенный подрядчиком ООО «Русмонтаж – Поволжье» результат работы имеет существенные недостатки.

В данном случае материалами дела подтверждено наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в выполненной ответчиком работе.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русмонтаж-Поволжье» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, оговоренных в договоре выполнить работы по строительству дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, в течение гарантийной эксплуатации объекта согласно условиям договора и действующего законодательства... за своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных заказчиков в период гарантийной эксплуатации, если они получены непосредственно по вине подрядчика.

Срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приема объекта.

Данный договор подписан сторонами. ООО «Русмонтаж-Поволжье» построили жилой дом.

По данному иску по ходатайству ответчика ООО «Русмонтаж-Поволжье» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно выводов данной экспертизы:

1)Возникновение повреждений целостности строительных конструкций , в период гарантийного срока по договору подряда на строительство от 14.08.2016г.:

по внутренней стороне дома по оконным перемычкам является следствием грубого нарушения устройства арочных перекрытий без использования дополнительных укрепляющих элементов

по внутренней стороне дома является следствием усадки газосиликатных блоков

на наружной облицовке дома является следствием отсутствия температурно-усадочного шва, отсутствия дренажных и вентиляционных отверстий продухов

по ж/б отмостке вокруг дома является следствием некачественно

выполненных работ по бетонированию отмостки, ее армированию, подсыпке песком, несоответствия уклона нормативным показателям

в местах примыкания перегородки 1-го этажа к несущей стене является следствием непропорциональной усадки кирпичной кладки перегородки с несущей стеной из газосиликатных блоков

Стоимость ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций , возникших в период гарантийного срока по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 270 рублей.

По результатам данной экспертизы была предоставлена истцом рецензия от ООО «Нижегородский экспертный союз» согласно которой ответы не являются исчерпывающими, выводы эксперта вызывают сомнение в правильности. ().

По ходатайству истца ФИО1 судом на основании определения суда была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов эксперта требования строительных норм и правил, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, а также имеющиеся дефекты строительных конструкций отображены в таблице № 1.

2.Проживание в доме без устранения выявленных недостатков невозможно.

3.Ответить на вопрос: «При наличии дефектов (недостатков) в строительных конструкциях жилого дома определить виды и стоимость ремонтно-восстановительных работ в строительных конструкций дома.. . экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку выявленные дефекты конструктивных элементов жилого дома затрагивают надежность и безопасность всего здания в целом, а для определения точных видов и объемов ремонтно - восстановительных работ необходимо разработать проект производства работ, разработка которого не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно - технической экспертизы.()..

В связи с неполнотой заключения данной экспертизы и противоречиями в заключениях судебных экспертиз по ходатайству истца ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт».

Согласно выводов данной экспертизы: Выполненные работы по возведению объекта капитального строительства – жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам... Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ и повреждений возникших по причине некачественно выполненных работ по возведению жилого дома составляет 9 621 141 рубль 45 копеек.

Часть стоимости работ по устройству инженерных сетей не представилось возможным определить по причине скрытого выполнения указанных работ, и невозможности идентификации оборудования и материалов при проведении осмотра, а также по причине отсутствия документации на выполнение указанных работ в материалах дела.

Стоимость отделочных материалов определена в соответствии с расценками ТЕР НО учитывающимися среднюю величину затрат на выполнение указанных работ.

Возведенный объект капитального строительства жилой дом, расположенный по , Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует проекту ().

Определить величину затрат на устранение выявленных несоответствий в иных работах по договору от 14.08.2016г. требованиям проекта не представляется возможным, поскольку составить смету, учитывающую все затраты на устройство дома по () не возможно в виду не информативности проектной документации, введенный объект капитального строительства жилой дом, расположенный по , Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует смете (т.4 л.д. 42-43).

Для определения величины затрат на устранение выявленных несоответствий в выполненных работах по договору от 14.08.2016г. смете на строительство () необходимо представлять объект строительства с детальным его описанием, необходимы проектные решения.

При проведении исследования по первому вопросу установлено, что смета () не отражает принятые проектные решения ().

Поскольку разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя, то определить стоимость затрат на устранение несоответствий выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ смете (т.4 л.д. 42-43) не представляется возможным.

Имеются следующие повреждения строительных конструкций Объекта, выполненных работ третьими лицами после сдачи объекта: штукатурка стен, штукатурка оконных откосов, трещина на лестнице, трещины под окнами, трещины на стяжке пола, трещины стекол в оконных рамах.

Наличия причинно-следственной связи между повреждениями строительных _конструкций после сдачи Объекта и несоответствия проекту и смете не установлено, по причине не информативности проектной документации (т.4 л. д. 33-41), а так же несоответствия сметы на строительство ).

Поскольку наличия причинно следственной связи не установлено, то стоимость устранения повреждений не определялась.

Исходя из материалов дела судом установлено, что выявлено наличие существенных недостатков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет согласно результатов экспертизы ООО «Лига-Эксперт». 9 621 141 рубль 45 копеек.

Согласно выводов экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводов экспертизы ООО ВОЭК Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 315 270 рублей.

Суд не может согласиться с выводами результатов экспертизы, поскольку сумма 9 621 141 рубль 45 копеек суд считает чрезмерно завышенной, сумма восстановительного ремонта не должна приводить к тому, что истец за счет ответчика улучшить свое имущество.

Стоимость по договору подряда дома составляет 3 752 852 рубля, восстановительный ремонт на сумму 9 621 141 рубль 45 копеек приведет к неосновательному значительному улучшению дома влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика.

Сумма 315 270 рублей напротив не сможет погасить затраты необходимые на восстановительный ремонт, поскольку согласно материалов дела имеются существенные недостатки.

В данном случае учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом соразмерного уменьшения установленной экспертом суммы восстановительного ремонта, с учетом принципа разумности и справедливости, который будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику признать за основу сумму восстановительного ремонта в размере 3 500 000 рублей заявленную в иске и признать факт оказания ООО «Русмонтаж-Поволжье» работ ненадлежащего качества при строительстве жилого дома.

Доводы ответчика относительно того, что имеющиеся недостатки вызваны объективными обстоятельствами, которые не мог усмотреть ответчик, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу положений норм как ГК РФ так и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом рассчитана неустойка в размере 9 621 141 рубль 45 копеек, суд, в данном случае не считает возможным принять данный расчет неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты данной санкции судом не установлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма по договору подряда была выплачена в полном объеме, сумма восстановительного ремонта составляет 3 500 000 рублей соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и объем нарушенного права истца, при отсутствии доказательств негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 700 000 рублей, сумма неустойки без применения ст.333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер уменьшения неустойки произведен с учетом общих ограничений установленных в пунктах 1, 6 ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд учел, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворении иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации суд признает сумму в размере 50 000 руб.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000рублей, определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного дома велось на земельном участке, принадлежащем ФИО1, договор на строительство дома заключен истцом с ответчиком в период брака ФИО1 с ФИО2, который пожелал произвести взыскание и в интересах как самого истца, так и его жены.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен между истцом ФИО1 и ООО «Русмонтаж-Поволжье» в условиях того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, обращение в суд с настоящим иском со стороны ФИО1 и в интересах ФИО2 является правомерным способом защиты нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 80 000 рублей (40 000 рублей и 40 000 рублей) за платные услуги по научной и научно-технической деятельности по договору № «Обследование грунтового основания, фундаментов и строительных конструкций наземной части индивидуального жилого дома расположенного по адресу: . с заключением о техническом состоянии дома и с разработкой рекомендаций по обеспечению нормальных условий его эксплуатации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать устранить недостатки, о взыскании денежных средств которые были оплачены в счет стоимости приобретения строительных материалов и проведения работ и которые фактически не были приобретены и проведены поскольку

Истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно взыскание суммы восстановительного ремонта, в этой связи суд считает, что поскольку истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания суммы восстановительного ремонта, а не в части обязать устранить недостатки, о взыскании денежных средств которые были оплачены в счет стоимости приобретения строительных материалов и проведения работ и которые фактически не были приобретены и проведены является необоснованным, т.к. в данном случае истец злоупотребил своим правом с целью извлечения выгоды в виде взыскания в будущем работ которые фактически не были приобретены и проведены, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей и 38 000 рублей, 250 000 рублей, данные требования не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 783 334,1 рубля

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ), исходя из того, что не представлено доказательств того, что ответчик незаконно приобрел или сберег имущество за счет истцов, в связи с чем у него не возникло обязательств по возврату испрашиваемых ими денежных сумм, вложения ими денежных средств в строительство дома осуществлялось добровольно в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд согласно требований ст.206 ГПК РФ считает неподлежащими удовлетворению требования истцов об установлении срока выплаты взысканных сумм в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку данное действие не предусмотрено законодательством РФ, истцом заявлены требования связанные с передачей денежных сумм.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости строительного проекта, обязать подготовить и передать проектную документацию на строительство дома в соответствии с требованиями ГОСТов, строительных нормах и правил, обязать ответчика за свой счет разработать или оплатить специальный проект устранения всех недостатков, указанных в экспертном заключении специалистов ФГБОУ ВО ННГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие строительного проекта и убытков, правовых оснований понудить и заставить сторону выполнить действие не предусмотренное ни каким либо договором не предусмотрено законодательством РФ, тем самым доказательств подтверждающих заявленные требования материалы дела не содержат.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Русмонтаж-Поволжье» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 26 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Русмонтаж-Поволжье» удовлетворить частично.

Признать факт оказания ООО «Русмонтаж-Поволжье» работ ненадлежащего качества при строительстве жилого дома.

Взыскать с ООО «Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русмонтаж-Поволжье» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 26 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска обязать устранить недостатки, о взыскании денежных средств которые были оплачены в счет стоимости приобретения строительных материалов и проведения работ и которые фактически не были приобретены и проведены, о взыскании части неустойки, убытков, компенсации морального вреда, части штрафа, судебных расходов, неосновательного обогащения, установления срока выплаты взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина