Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Терещенко Е,В. о взыскании денежных средств из обязательства неосновательного обогащения, третье лицо: ООО "Сельбилляр", -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к Терещенко Е,В. о взыскании денежных средств из обязательства неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2014г. у истца возникло несколько гражданско-правовых споров, в том числе на территории Украины, и потребовались услуги адвоката. Ответчик – Терещенко Е,В. согласилась на представление интересов истца в судах и других организациях. Соответствующих соглашений договоров на предоставление юридических услуг не составлялось. За оказанием юридической помощи истец обращалась с ноября 2014г. по июнь 2015г. при этом предварительно юридические услуги оплачивались. Предварительная оплата осуществлялась путём выдачи расходных кассовых ордеров. Всего ответчик получил 57500 долларов США, юридические услуги не оказал, при этом ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возвращению денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Сельбилляр».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, и на момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 545 426, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым не согласился с исковыми требованиями, в связи с тем, что обязательства по оказанию юридических услуг выполнены, в материалы дела предоставил имеющиеся доказательства оказания юридических услуг.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу, просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с предоставлением юридических услуг. Указанные отношения договором или письменным соглашением не оформлялись. Истцом предоставлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми передавались денежные средства ответчику, который должен был оказать юридические услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Исследованием предоставленных расходных кассовых ордеров установлено, что предоставленные расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов, указанных в постановлении Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88, отсутствуют сведения: о номере документа; об организации, выполнившей расходную кассовую операцию. В судебное заседание не предоставлено доказательств отражения кассовых операций в кассовой книге истца. Вместе с тем, расходные кассовые ордера содержат подписи истца и ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленные истцом расходные кассовые ордера не являются бухгалтерскими документами в понимании постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88. Фактически предоставленные истцом расходные кассовые ордера являются расписками о получении Терещенко Е,В. от ФИО5 денежных средств по оплате (предварительной оплате) юридических услуг.

Ответчик подтвердил, что текст в представленных ордерах написан Терещенко Е,В., за исключением кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 5000 долларов США по сопровождению иска; от 05.06.2015г. о получении Терещенко Е,В. 5000 долларов США за услуги по рассмотрению дела ФИО6 во второй инстанции; от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 6500 долларов США. По перечисленным распискам (кассовым ордерам) по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта от 07.09.2018г. №-Э подпись и рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 5000 долларов США по сопровождению иска выполнены Терещенко Е,В.. Данная расписка рассматривалась как доказательство получения денежных средств.

В расходном кассовом ордере от 05.06.2015г. о получении Терещенко Е,В. 5000 долларов США указано «Оплата под гарантию возврата в случае проигрыша II-й инстанции дело ФИО6», в расписке имеется подпись ответчика. Согласно выводов эксперта подпись выполнена Терещенко Е,В., рукописные записи выполнены не Терещенко Е,В., а иным лицом.

В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 6500 долларов США подпись выполнена Терещенко Е,В., рукописные записи выполнены не Терещенко Е,В., а иным лицом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Представитель истца утверждал, что денежные средства ответчиком получены, однако не пояснил, на оказание каких юридических услуг передавались денежные средства по расходным кассовым ордерам от 05.06.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ, какие действия должен был осуществить ответчик, но их не выполнил.

По расходным кассовым ордерам от 05.06.2015г. о передаче 5000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 6500долларов США ответчик сообщила, что подпись в указанных расписках её, однако, оказание каких-либо юридических услуг ответчиком не поручалось, какие-либо договоренности о выполнении юридических услуг по данным суммам не велись, кто заполнял вместо неё текстовую часть расписки, не знает, денежных средств по не получала.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Как указывалось выше, данные расходные кассовые ордера не являются бухгалтерскими документами, и не могут свидетельствовать о передаче денежных средств. Расходные кассовые ордера от 05.06.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ не являются также расписками о получении денежных средств, т.к. из буквального значения текста ордеров не следует передача денежных средств Терещенко Е,В.

Поскольку экспертом установлено, что рукописные записи выполнены не Терещенко Е,В., истцом не предоставлено доказательств передачи средств, расписки от 05.06.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждают факт передачи средств. Письменного документа, безоговорочно подтверждающего фактическую передачу денег, в материалах дела не представлено.

Таким образом, факт состоявшейся передачи денежных средств на неопределённые сторонами юридические услуги не подтвержден достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данной части исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в соответствии с расписками (расходными кассовыми ордерами) истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленными истцом расписками, а также пояснениями истца и ответчика:

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 50% аванса -5000 долларов США для участия в деле «Айдар и Гроссуляр»;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 5000 долларов США по сопровождению иска;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 15000 долларов США для оформления права собственности на землю ООО «Сельбилляр»;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 10000 долларов США предоплаты по делу по иску ФИО6;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В.1500 долларов США за юридические услуги в декабре месяце;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 2000 долларов США за юридические услуги по делу в г. Ст. Кайдаки;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 3500 долларов США за услуги по оформлению земли;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 6500 долларов США за услуги по юридическому сопровождению дела в апелляционном суде;

от ДД.ММ.ГГГГ о получении Терещенко Е,В. 3500 долларов США за подготовку документов для оформления земельного участка санатория им. Кирова и 1000 долларов США за услуги по делу о признании права собственности на автомобили. В части 1000 долларов США истец на требованиях не настаивает, т.к. работа выполнена;

от ДД.ММ.ГГГГ о получении Терещенко Е,В.4000 долларов.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 50% аванса -5000 долларов США для участия в деле «Айдар и Гроссуляр» установлено следующее.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО5 обратилась к ответчику в связи с утратой контроля над деятельностью компаний ООО «Айдар-групп», ООО «Гроссуляр», ООО «Райфорд», ООО Агроинвест Компани» зарегистрированных в <адрес> (Украина), в связи с их рейдерским захватом неустановленными лицами. Являясь аффилированным лицом, ФИО5 просила ответчика помочь возвратить контроль, путем обжалования действий третьих лиц по замене учредителей компаний. В обязанность ответчика входила подготовка исков по обжалованию изменений состава участников указанных компаний, а также подача их в суд для дальнейшего рассмотрения.

Сумма 5000 долларов США выдана ответчику в качестве аванса 50 процентов по делу «Айдар», «Гроссуляр», «Агроинвест Компани», «Райфорд». Представитель истца подтвердил соответствие размера переданных денежных средств объёму предоставляемых юридических услуг.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании участники процесса.

В материалы дела ответчиком предоставлены копии исковых заявлений, определения Хозяйственного суда <адрес>, касающиеся указанных предприятий: в Хозяйственный суд <адрес> 12.11.2014г., иск от имени учредителя ООО «Айдар-групп» ФИО2 об обжаловании решения общего собрания участников. Терещенко Е,В. пояснила, что иски подавались нарочно в суд. Оплата командировок, в которые включался проезд, проживание в гостинице, питание, оплата телефонных переговоров были включены в сумму гонорара. Иск ООО «Айдар-групп» подан 12.11.2014г., повторно иск подавался (ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ) Иски подавались неоднократно в связи с тем, что Хозяйственный суд <адрес> не принимал иски к рассмотрению, находя формальные причины.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подаче иска в интересах учредителя ООО «Гроссуляр» ФИО3 для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гроссуляр» об изменении состава учредителей. Ответчиком подготовлены соответствующие иски в Хозяйственный суд <адрес>. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком были подготовлены и поданы иски с аналогичными требованиями по ООО «Райфорд» и ООО «Агроинвест Компани», которые сдавались нарочно в суд.

Представитель ответчика, подтвердил, что указанная работа была проведена, однако осуществлена иным лицом не Терещенко Е,В., актов выполненных работ истец и ответчик не подписывал. В связи с чем, просил удовлетворить требования в данной части.

В ходе судебного заседания судом установлено, что поручение истца выполнялось Терещенко Е,В. и по её поручению Свидетель №3 В последующем отношения ответчика и Свидетель №3 по выполнению поручения ФИО5 прекращены, о чём свидетельствует переписка в сети Интернет и пояснения участников процесса. С целью выяснения данных обстоятельств, суд по ходатайству представителя истца вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Свидетель №3 и поручил истцу обеспечить её явку. Истец не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, при рассмотрении вопроса о принудительном приводе, представитель отказался от вызова свидетеля Свидетель №3, которая представляла интересы лиц, в указанных выше делах. Доказательств заключения других соглашений об оказании услуг по перечисленным выше делам истцом и его представителем не предоставлено.

Относительно участия в перечисленных делах Свидетель №3 ответчиком предоставлены скрин-шоты переписки Терещенко Е,В. и Свидетель №3 Из содержания указанной переписки следует, что Свидетель №3 работала совместно с Терещенко Е,В. и выполняла работу по соответствующим поручениям Терещенко Е,В., которая, в свою очередь, выполняла поручение ФИО5 В указанной переписке содержатся сведения об оплате труда Свидетель №3 со стороны Терещенко Е,В.

Ответчиком представлен акт приёма-передачи документации от 21.09.2015г., в соответствии с которым по указанию Царёвой ФИО10 Э.А. получены документы от Терещенко Е,В., в том числе доверенности на представление интересов, выданные на имя Свидетель №3, а также процессуальные документы суда, иски, уставы, протоколы собраний, другие документы по указанным выше делам, предприятиям, приведённым в расписке.

Требование суда о предоставлении копий и соответствующих оригиналов документов, перечисленных в акте приёма-передачи от 21.09.2015г., истцом и представителем истца не исполнено.

Таким образом, ответчик произвела определённые действия, направленные на выполнение поручения истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Между тем, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что истец поручил адвокату Терещенко Е,В. оказать ему юридическую помощь и представлять интересы в суде по компаниям ООО «Айдар-групп», ООО «Гроссуляр», ООО «Райфорд», ООО «Агроинвест Компани». Документы по судебным делам ООО «Райфорд», ООО «Агроинвест Компани» переданы представителю, по возвращению из Днепропетровска в июне 2015г. переданы истцу.

Факт заключения такого соглашения и факт оплаты подтверждается сторонами. При этом документация по выполнению поручения передана от ответчика истцу, что подтверждается Актом приёма-передачи от 21.09.2015г., которая не была представлена истцом.

В рамках устного договора об оказании юридических услуг, адвокат Терещенко Е,В. произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, а именно: изучила информацию по делу, предоставленную доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по данному вопросу и судебную практику; подготовила и подала в суд исковые заявления.

Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал. Стороны добровольно договорились о цене (аванс) по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 5000 долларов США.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5000 долларов США не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий устного договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 5000 долларов США по сопровождению; от ДД.ММ.ГГГГ о получении Терещенко Е,В.4000 долларов; от ДД.ММ.ГГГГ о получении Терещенко Е,В. 1000 долларов США за услуги по делу о признании права собственности на автомобили.

Указанные денежные средства получены ответчиком для разрешения вопроса о легализации приобретенных ООО «Сельбилляр» транспортных средств. Истец обратилась к ответчику с просьбой в судебном порядке признать права собственности на транспортные средства. Достигнута устная договоренность о том, что гонорар ответчика по данному делу составит 10000 долларов США.

Расписка (расходный кассовый ордер) от 12.11.2014г. подписан ответчиком в связи с выдачей истцом суммы в размере 5000 долларов США за судебное сопровождение иска от имени покупателя - ООО «Сельбилляр» и продавца - ООО «Днепропетровский компьютерный центр» (в расписке (расходном кассовом ордере) указан как ДКЦ) о признании права собственности на транспортные средства. Истцом выплачены 30.01.2015г. денежные средства в размере 1000 долларов США. Позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 4000 долларов США. При этом в иске ФИО5 указывает, что в части 1000 долларов США истец на требованиях не настаивает, т.к. работа выполнена.

В судебное заседание представлен протокол совещания юридического отдела <адрес> от 29.07.2015г., на котором присутствовали ФИО18., ФИО5, Терещенко Е,В., ФИО11 Бюджет по вопросу автотранспорта определён в сумме 10 000 долларов США. Представитель истца подтвердил соответствие размера переданных денежных средств объёму предоставляемых юридических услуг.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца и ответчиком. Представитель истца сообщил, что поскольку сторонами не подписан акт выполненных работ, истец полагает, что юридические услуги истцом не оказаны. Переданные денежные средства должны быть возвращены истцу. При этом представитель истца подтвердил, что указанная выше работа выполнена, но не Терещенко Е,В.

Из пояснений ответчика следует, что Терещенко Е,В. выполнена первичная консультация с оценкой перспектив дела, исследованы материалы дела, предоставленные доверителем, изучена судебная практика, разработано и написано исковое заявление, подготовлены и поданы документы в суд, организовано участие в трёх судебных заседаниях представителей истца и ответчика, в том числе непосредственно Терещенко Е,В. Арбитражным судом Республики Крым возбуждено производство по делу №А83- 4083/2014, итогом рассмотрения которого стало утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком и признание права собственности на транспортные средства за ООО «Сельбилляр».

В материалы дела представлен договор № купли-продажи транспортных средств – автомобилей от 19.03.2014г., копия искового заявления о признании права собственности на 15 автомобилей, мировое соглашение от 23.03.2015г., определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2015г. об утверждении мирового соглашения, определения Арбитражного суда Республики Крым об отложении.

Таким образом, ответчик произвела определённые действия, направленные на выполнение поручения истца.

Поручение истца выполнялось Терещенко Е,В. и по поручению ответчика Свидетель №3 Предоставлены скрин-шоты переписки Терещенко Е,В. и Свидетель №3 Из содержания указанной переписки следует, что Свидетель №3 работала совместно с Терещенко Е,В. и выполняла работу по соответствующим поручениям Терещенко Е,В., которая, в свою очередь, выполняла поручение ФИО5

В ходе судебного заседания истец не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, при рассмотрении вопроса о принудительном приводе, представитель отказался от вызова свидетеля Свидетель №3, которая представляла интересы лица, в указанном выше деле. Доказательств заключения других соглашений об оказании услуг по данному делу истцом и его представителем не предоставлено.

В рамках устного договора об оказании юридических услуг, адвокат Терещенко Е,В. произвела перечисленные выше действия, направленные на выполнение поручения, а именно: первичная консультация с оценкой перспектив дела (в офисе истца в <адрес>, с учетом потраченного времени на проезд и консультирование); исследование доказательств, изучение материалов дела, предоставленных доверителем, изучение судебной практики, подбор аналогичных прецедентов, исследование законодательства, разработка тактики ведения процесса; разработка проектов дополнительных документов (договор № купли-продажи транспортных средств - автомобилей); разработка, написание искового заявления; подготовка и подача документов в суд; подготовка текста мирового соглашения; участие в судебных заседаниях.

Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал. Стороны добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 10000 долларов США. Предоставленные документы, пояснения сторон свидетельствуют о выполнении обязательств Терещенко Е,В. в оговоренном объеме, на оговоренную сумму.

В связи с чем, суд на основании изложенных выше норм права приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 долларов США не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий устного договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

По расписке (расходному кассовому ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 15000 долларов США для оформления права собственности на землю ООО «Сельбилляр».

Сумма денежных средств в размере 15000 долларов США передана истцом в качестве предоплаты по делу №А83-2417/2013. В последующем стороны договорились о возврате Терещенко Е,В. 15000 долларов США. Ответчиком указанные денежные средства возвращены 10.04.2015г. в полном размере (13900 евро) представителю истца, который определён истцом - ФИО23, что подтверждается распиской ФИО22 от 10.04.2015г.

В ходе судебного заседания истец не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО21 при рассмотрении вопроса о принудительном приводе, представитель отказался от вызова свидетеля ФИО20 подтвердил получение ФИО19. по поручению ФИО5 указанных денежных средств.

В связи с чем, суд на основании изложенных выше норм права приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 долларов США не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу.

По расписке (расходному кассовому ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 10000 долларов США предоплаты по делу по иску ФИО6.

В судебном заседании Терещенко Е,В. пояснила, что истица обратилась к ней с просьбой проанализировать материалы по делу по иску к ФИО6, проживающему на территории Санатория им. Кирова. Истец полагала, что ФИО6 проживает незаконно, есть обстоятельства, которые не были до конца исследованы судами в ранее рассматриваемых делах. Необходимо было подготовить иск о признании незаконными решений о передаче в собственность семьи ФИО6 квартиры, расположенной в <адрес> на территории санатория им.Кирова.

Истцу по данному вопросу была предоставлена следующая юридическая помощь: первичная консультация с оценкой перспектив дела, исследование доказательств, изучение материалов дела, предоставленных доверителем в 5 томах, изучение судебной практики, подбор аналогичных прецедентов, исследование законодательства, разработка тактики ведения процесса, разработка, написание искового заявления, подготовка и подача документов в суд.

Представитель истца подтвердил соответствие размера переданных денежных средств объёму предоставляемых ответчиком юридических услуг.

Исковое заявление, подписанное Свидетель №3, подано 04.06.2015г. материал зарегистрирован в Ялтинском городском суде и открыто производство по делу № (2-4339/2015;) ~ М-3054/2015

ФИО24 (супругом истца) в адрес ответчика было направлено письмо о том, что он просит не участвовать ответчика в рассмотрении дела ФИО6 в Ялтинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца утверждает, что акт приёма-передачи оказанных услуг сторонами не подписан, указанная работа была проведена, однако осуществлена иным лицом не Терещенко Е,В.

Предоставлены скрин-шоты переписки Терещенко Е,В. и Свидетель №3 Из содержания указанной переписки следует, что Свидетель №3 работала совместно с Терещенко Е,В. и выполняла работу по соответствующим поручениям Терещенко Е,В., которая, в свою очередь, выполняла поручение ФИО5

В рамках устного договора об оказании юридических услуг, адвокат Терещенко Е,В. произвела перечисленные выше действия, направленные на выполнение поручения.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий устного договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Приобщённые к материалам дела документы, пояснения сторон свидетельствуют о выполнении обязательств Терещенко Е,В.

По расписке (расходному кассовому ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В.1500 долларов США за юридические услуги в декабре месяце.

Ответчик пояснила в судебном заседании, что истец обратилась с просьбой осуществить перерегистрацию ООО «Санаторий Кирова» в соответствии с российским законодательством, а также в указанную сумму входили дополнительные консультации по другим вопросам. Представитель истца подтвердил соответствие размера переданных денежных средств объёму предоставляемых ответчиком юридических услуг. Однако, акт приёма-передачи оказанных услуг сторонами не подписан, указанная работа была проведена, но осуществлена иным лицом не Терещенко Е,В.

Ответчиком были разработаны и подготовлены к подаче в ФНС необходимые документы, а именно: устав в новой редакции, решение о создании юридического лица и заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ документы для перерегистрации ООО «Санаторий Кирова» были поданы в ФНС, после чего предприятие было перерегистрировано. В стоимость оплаты входило постоянное предоставление дополнительных консультаций истцу и ее сотрудникам по юридическим вопросам, что подтверждается распечаткой скрин-шотов переписки в сети Интернет (электронной почты).

Как указывалось выше для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

В рамках устного договора об оказании данных юридических услуг, адвокат Терещенко Е,В. произвела перечисленные выше действия, направленные на выполнение поручения.

Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал. Стороны добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 1500 долларов США. Предоставленные документы, пояснения сторон свидетельствуют о выполнении обязательств Терещенко Е,В. в оговоренном объеме, на оговоренную сумму.

В связи с чем, суд на основании изложенных выше норм права приходит к выводу о том, что сумма в размере 1500 долларов США не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика.

По расписке (расходному кассовому ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 2000 долларов США за юридические услуги по делу в г. Ст. Кайдаки.

Как пояснил ответчик, истцу и ее детям на праве совместной долевой собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с рейдерским захватом дома, истец обратилась к ответчику представлять её интересы в суде. По данному делу представление интересов родственника истца, участие в судебном заседании, а также командировочные расходы на поездку в <адрес> были оплачены в сумме 2000 долларов США. Ответчиком оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация с оценкой перспектив дела, исследование доказательств, изучение материалов дела, предоставленных доверителем, изучение судебной практики, подбор аналогичных прецедентов, исследование законодательства, разработка тактики ведения процесса, участие в судебных заседаниях, изучение материалов судебного дела, подготовка мотивированного возражения на иск, командировочные расходы.

Представитель истца подтвердил соответствие размера переданных денежных средств объёму предоставляемых ответчиком юридических услуг. Представитель истца сослался, что акт приёма-передачи оказанных услуг сторонами не подписан, указанная работа была проведена, однако осуществлена иным лицом не Терещенко Е,В.

Материалы по данному делу были переданы по требованию истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ) Судом предложено представителю истца представить копии и оригиналы соответствующих документов, находящихся у истца по акту приёма-передачи от 21.09.2015г., однако стороной истца указанные документы не предоставлены.

В данном случае истцом также не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В рамках устного договора об оказании юридических услуг, адвокат Терещенко Е,В. произвела перечисленные выше действия, направленные на выполнение поручения.

Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал. Стороны добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 2000 долларов США. Предоставленные документы, пояснения сторон свидетельствуют о выполнении обязательств Терещенко Е,В. в оговоренном объеме, на оговоренную сумму.

В связи с чем, суд на основании изложенных выше норм права приходит к выводу о том, что сумма в размере 2000 долларов США не является неосновательным обогащением ответчика.

По расписке (расходному кассовому ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 3500 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ о получении Терещенко Е,В. 3500 долларов США за подготовку документов для оформления земельного участка санатория им. Кирова

Терещенко Е,В. по данным обстоятельствам пояснила, что Истец обратилась к ответчику с просьбой подготовить технические документы для оформления земельного участка и перезаключения договора аренды земли ООО «Сельбилляр» в соответствии с российским законодательством. Для этого необходимо было провести геодезические работы, поставить участок на кадастровый учет в соответствии с российским законодательством, а также подготовить схему расположения участка для договора аренды в новой редакции. Оплата истцом была произведена в 2 этапа равными суммами по 3500 долларов США на общую сумму 7000 долларов США. Указанная сумма была передана ответчику, которая обеспечила выполнение указанных работ в полном объеме. Геодезические работы выполнены, схема расположения земельного участка была подготовлена и передана истцу для дальнейшего заключения договора аренды. Участок был поставлен на кадастровый учет. Истец не имел претензий к выполненной работе, оплатил указанные работы ответчику, а ответчик рассчитался со специалистом (кадастровым инженером), выполнившим работу. Претензий со стороны истца на момент принятия документов не было. Работа выполнена в полном объеме, что подтверждается данными публичной кадастровой карты по участку с кадастровым номером: №, а также актом приема - передачи документов по земельным участкам ООО «Сельбилляр».

Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал. Стороны добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 7000 долларов США. Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий устного договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

По расписке (расходному кассовому ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 6500 долларов США за услуги по юридическому сопровождению дела в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба по делу №А83-2417/13была подготовлена на основании изученных документов и подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ В последствии состоялось 5 судебных заседаний, после чего было вынесено постановление.

Истцу по данному вопросу была предоставлена следующая юридическая помощь: первичная консультация с оценкой перспектив дела (в офисе истца в <адрес>, с учетом потраченного времени на проезд и консультирование); исследование доказательств, изучение материалов дела, предоставленных доверителем, изучение судебной практики, подбор аналогичных прецедентов, исследование законодательства, разработка тактики ведения процесса; ознакомление с материалами дела в суде; разработка, написание апелляционной жалобы; подготовка и подача ходатайств о назначении экспертизы; подготовка и подача документов в суд; участие в 5 судебных заседаниях.

В материалы дела представлено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015г., из текста которого следует, что Терещенко Е,В. принимала участие в рассмотрении данного дела вместе с Свидетель №3

Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал. Стороны добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 6500 долларов США. Предоставленные документы, пояснения сторон свидетельствуют о выполнении обязательств Терещенко Е,В. в оговоренном объеме, на оговоренную сумму.

В связи с чем, суд на основании изложенных выше норм права приходит к выводу о том, что сумма в размере 6500 долларов США не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, доказательства, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Царёвой ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко