Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Дунаева В.В. - адвоката Еремеева М.Н., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года, и ордера ... от ..., выданного Адвокатской конторой № 3 Владимирской областной коллегией адвокатов «ЛИГА»,

представителей Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Митрофановой О.В., действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком по ..., Бикмаева А.Р., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком по ...,

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Дунаева В.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании демонтировать кабель линии связи,

установил:

Дунаев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком») об обязании демонтировать кабель линии связи.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ... При проведении строительных работ ... было установлено, что по принадлежащим Дунаеву В.В. земельным участкам проходит кабель линии связи ..., принадлежащий ОАО «Ростелеком».

Полагает, что действия ОАО «Ростелеком», связанные с прокладкой кабеля линии связи по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам являются незаконными по следующим основаниям. Во-первых, при согласовании с органами местного самоуправления прохождения линии связи по землям Головинской сельской администрации не предусматривалось ее прохождение по территории частных владений физических лиц. Согласно проектной документации данная линия связи должна проходить вдоль трассы Владимир-Гусь-Хрустальный по землям администрации без захода на земли физических лиц. Во-вторых, истец не давал письменного согласия на прокладку кабеля через принадлежащие ему земельные участки. Ответчик самовольно без согласования с истцом проложил кабель связи по вышеуказанным земельным участкам, чем нарушил право Дунаева В.В. на свободное использование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками. В-третьих, обременения на земельные участки не накладывались и на данный момент отсутствуют, каким-либо иным образом право ответчика на использование данных земельных участков также не закреплено. В-четвертых, истец лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки по прямому назначению в соответствии с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку проведение работ по строительству зданий, сооружений, прокладке необходимых коммуникаций и посадке деревьев непосредственно над заложенной линией связи и в санитарно-защитной зоне запрещено.

Истец обратился к ОАО «Ростелеком» с требованием о переносе кабеля линии связи с указанных выше земельных участков, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Дунаева В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, Дунаев В.В. просит суд обязать ответчика - ОАО «Ростелеком» демонтировать кабель линии связи ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ..., находящихся по адресу: ..., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ОАО «Ростелеком» в письменных возражениях просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях (т. 1 л.д. 59 62, 246-248). В обоснование возражений указано, что проходящая по земельным участкам Дунаева В.В. кабельная линия связи была построена и введена в эксплуатацию 31 июля 1996 года, а проект ее строительства согласовывался в 1994 году. Истец знал о прохождении линии связи по его земельному участку. Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Ответчик полагает, что в силу пунктов 39, 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельный участков Дунаева В.В установлен публичный сервитут. Также ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 234 ГК РФ, полагает, что Дунаевым В.В. пропущен срок на предъявление заявленных требований о демонтаже линии связи в связи с пропуском срока приобретательной давности.

Истцом неверно выбран субъект ответственности, поскольку проектирование строительства линии связи осуществлялось Институтом «Гипросвязь», а строительство АО «МГММ», АО «Связьстрой 7» и СМУ 16. Перечень собственников земельных участков, по которым планировалась прокладка линии связи, был предоставлен проектной организации - институт «Гипросвязь» органами местного самоуправления. Согласование прошло в строгом соответствии с данным списком. Поскольку по вине администрации Сойменского сельского поселения Дунаев В.В. не был включен в список согласования, его интересы не были учтены при строительстве данной линии связи.

Права истца на владение, пользование и распоряжение земельными участками ответчиком не нарушены. Дунаев В.В. владеет, пользуется и может свободно распоряжаться указанными земельными участками, поскольку земельный участок, находящийся в собственности граждан - это плодородный слой, находящийся на земельном участке. Глубина залегания кабельной линии - 1,2 метра, то есть кабель линии связи расположен в недрах (под плодородным слоем), а недра находятся в собственности государства. Истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав как собственника земельных участков.

Третье лицо Открытое акционерное общество «ГИПРОСВЯЗЬ» (далее по тексту - ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ»), в письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения требований Дунаева В.В. В обоснование возражений указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие границы земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцу, на момент проектирования и строительства линии связи. Истцом не доказана обязанность получения его согласия на прохождение линии связи через его земельные участки. Кроме того, ОАО «Ростелеком» в силу статьи 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владело линией связи более 15 лет и в силу приобретательной давности является собственником вышеуказанной линии.

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области оставил разрешение сора на усмотрение суда (т. 2 л.д. 37-40)

В судебном заседании представитель истца Дунаева В.В. - адвокат Еремеев М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что истец просит суд обязать ответчика демонтировать кабель линии связи ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ..., находящихся по адресу: ..., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика ОАО «Ростелеком» - Митрофанова О.В., Бикмаев А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали, просили отказать Дунаеву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Бикмаев А.Р. дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с заключением экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» и полагает, что экспертом неверно определено место прохождения кабеля линии связи через земельные участки Дунаева В.В. Также необоснованным, по мнению ответчика, является вывод эксперта о возможности переноса линии связи за границы земельных участков истца. Митрофанова О.В. поддержала доводы Бикмаева А.Р., просила суд учесть, что представленное ответчиком заключение ООО «СВЯЗЬПРОЕКТ» опровергает выводы эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» о возможности переноса линии связи.

Третьи лица администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрация муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 139-140). Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащее им право на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом или федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что ограничение прав собственника земельного участка возможно либо по его воле, либо в силу прямого указания федерального закона. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства - неприкосновенности частной собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Сойменского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от ... № ... Дунаев В.В. является собственником следующих земельных участков (т. 1 л.д. 146):

- земельный участок с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., категория земель: ..., разрешенное использование: ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия ..., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...... (т.1 л.д. 10, 144). Границы данного земельного участка на местности установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ... от ... и межевым планом от ... (т. 1 л.д. 12-15, 129-142).

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: ..., разрешенное использование: ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия ..., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...... (т.1 л.д. 11, 144). Границы земельного участка на местности установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ... от ... и межевым планом от ... (т.1 л.д. 16-19, 115-128).

Для разрешения вопроса о прохождении кабеля линии связи «... через земельные участки истца, а также вопроса о возможности ее переноса за территорию земельных участков определением суда от ... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (далее - АНО «Коллегия Судебных экспертов») (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта ... АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от ... через земельные участки истца с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ..., проходит линия связи ... (схема прохождения кабеля - т. 2 л.д. 109). Площадь охранной зоны кабеля линии связи расположенной в границах указанных земельных участков составляет ... кв.м. (координаты характерных точек охранной зоны - т.2 л.д. 109). Также экспертом сделан вывод о возможности переноса указанной линии связи с территории земельных участков истца (л.д. 101-125).

Суд принимает экспертное заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СВЯЗЬПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 147-152), поскольку специалистами данного общества не производился осмотр объекта, не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, а содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер (т. 2 л.д. 147).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кабель линии связи, проходящий через земельные участки истца принадлежит и эксплуатируется ОАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 233-245).

Прохождение кабеля линии связи через земельные участки истца подтверждается также направленными ответчиком истцу предупреждениями, которые содержат схему ее прохождения через земельные участки Дунаева (т. 1 л.д. 54-57).

Таким образом, установлено, что через земельные участки с кадастровыми номерами ..., принадлежащие на праве собственности Дунаеву В.В., проходит кабель линии связи ... принадлежащий ОАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что работы по согласованию места прохождения линии связи ... проводились в 1994 году, в связи с чем к спорным правоотношениям, в части соблюдения порядка согласования места прохождения линии связи и предоставления земель для ее строительства и эксплуатации, следует руководствоваться Земельным кодексом РСФСР (ред. от 24.12.1993) (далее по тексту - ЗК РСФСР).

В силу положений статьи 27 ЗК РСФСР земельные участки для строительства линий связи предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем.

Согласно статье 83 ЗК РСФСР землями связи признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Содержание вышеуказанных норм ЗК РСФСР позволяет суду сделать вывод, что для предоставления земельных участков для строительства и эксплуатации линий связи требовалось обязательное согласование с собственником земли.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линий связи, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием для использования земель для строительства, реконструкции и эксплуатации линий связи может являться право собственности, аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется земельными участками истца на одном из указанных в законе оснований суду не представлено.

Из акта от ... следует, что место прохождения кабельной линии связи ... было предварительно согласовано администрацией Судогодского района с землепользователями, по землям которых должна была пройти данная линия связи (т.1 л.д. 172-178). Истец Дунаев В.В. в данном акте согласования отсутствует. Доказательств согласования с истцом прохождения кабеля линии связи через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки ответчиком суду не представлено.

Из представленной ответчиком в материалы дела служебной записки от ... следует, что прокладка кабеля по земельным участкам с хозяйственными постройками и жилыми помещениями, огражденным забором, проводилась без согласования с домовладельцем - Дунаевым В.В. в его отсутствие. При прокладке кабеля были нарушены хозяйственные строения, забор, причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 58).

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 ГК РФ, истец указывает, что принадлежащее ответчику имущество (кабель линии связи), располагается на его земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение кабеля линии связи ограничивает его право пользования принадлежащими ему земельными участками.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 18 указанных правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В силу пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить посадку деревьев, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правила охраны линий и сооружений связи).

Согласно экспертному заключению АНО «Коллегия Судебных Экспертов» общая площадь охранной зоны кабеля линии связи расположенной в границах земельных участков истца составляет 194,38 кв.м.

Установлено, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ... имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие-либо ограничения (обременения) в отношении указанных земельных участков отсутствуют (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное размещение кабеля линии связи ОАО «Ростелеком» на земельных участках с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., нарушает права Дунаева В.В. на их использование в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно заключению экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ... от ... перенос линии связи с территории земельных участков истца возможен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отвергает довод ответчика о пропуске Дунаевым В.В. срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о пропуске Дунаевым В.В. срока на предъявление заявленных требований о демонтаже линии связи в связи с пропуском срока приобретательной давности, так как нормы статьи 234 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мнения сторон суд приходит к выводу, что предложенный истцом в рамках заявленных исковых требований срок исполнения решения суда (шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) является обоснованным.

Таким образом, исковые требования Дунаева В.В. к ОАО «Ростелеком» об обязании демонтировать кабель линии связи, расположенный на принадлежащих Дунаеву В.В. на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами ... находящихся по адресу: ..., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаева В.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании демонтировать кабель линии связи - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» демонтировать кабель линии связи, расположенный на принадлежащих Дунаеву В.В. на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами ..., находящихся по адресу: ..., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года.