Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» к Соколовой В.Н., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» обратилось в суд с иском к Соколовой В.Н., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н. об обязании совершить определенные действия, указывая, что истец является специализированным предприятием, созданным для объединения усилий по реализации прав в отношении федерального имущества гражданской обороны, а также приведения указанного имущества в надлежащее состояние и его разрешенное использование в мирных целях для получения прибыли. На праве хозяйственного ведения ему принадлежит находящееся в федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны, представляющее собой нежилое подвальное помещение общей площадью 117.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имеет паспорт убежища № 2977 от 1979 года и инвентарный номер 2977 согласно учетных данных ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу. Между истцом и Гомоном А.Х. заключен договор аренды № 06/0516 от 12 мая 2016 г. сроком на пять лет на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенного помещения 6-Н по данному адресу являются ответчики. В настоящее время подвальное помещение не отвечает требованиям действующих норм и правил, целостность ЗС ГО нарушена при обустройстве входа в помещение, расположенного над ЗС ГО, имели место факты затопления ЗС ГО в результате незаконного переоборудования помещения 6-Н, что также противоречит предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны требованиям в части их гидроизоляции и приводит к невозможности использования помещения по назначению, в связи с чем просит обязать ответчиков в солидарном порядке провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение <адрес>), проведенного по адресу: <адрес> а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6Н, расположенную в помещении 1Н.

Представители истца (Гомон А.Х. и адвокат Коршачек О.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчицы Соколовой В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что перепланировка помещения 6- Н выполнена на законных основаниях с надлежащей приемкой работ по акту межведомственной комиссии на основании утвержденной проектной документации. Доказательств нарушения герметичности помещения 1-Н по вине ответчиков истцом не представлено. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении истцом своих прав он узнал не позднее 7 февраля 2015 года, тогда как настоящий иск подан в суд 06.12.2018 года.

Ответчики Спевацкий В.С., Шарафутин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных телеграмм в их адрес, проверенный судом, извещались неоднократно, при этом, судебные извещения не получают, не являясь на отделение связи за их получения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считаются извещенными о слушании дела, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, действующий по доверенности, в судебное заседания явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил удовлетворить.

Третье лицо Гомон А.Х. в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России в г. Санкт - Петербурге в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил иск удовлетворить, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» является специализированным предприятием, созданным для объединения усилий по реализации прав в отношении федерального имущества гражданской обороны, а также приведения указанного имущества в надлежащее состояние и его разрешенное использование в мирных целях для получения прибыли. На праве хозяйственного ведения ему принадлежит находящееся в федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны, представляющее собой нежилое подвальное помещение общей площадью 117.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет паспорт убежища № 2977 от 1979 года и инвентарный номер 2977 согласно учетных данных ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу (л.д. 17-36,60). Между истцом и Гомоном А.Х. заключен договор аренды № 06/0516 от 12 мая 2016 г. сроком на пять лет на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д 6 лит. А, помещение 1 –Н. Собственниками вышерасположенного помещения 6-Н по данному адресу являются ответчики.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды спорное помещение предоставлено истцу для использования в мирных целях (в мирное время) с соблюдением установленного порядка содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора восстановить целостность ЗС ГО (л.д.26-35).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании усматривается, что в результате перепланировки вышерасположенного помещения 6-Н целостность и герметичность объекта нарушена, что приводит к постоянному залитию, а, кроме того, при использовании защитного сооружения ГО в мирных целях оно должно отвечать повышенным требованиям в отношении жесткости, прочности, целостности, герметичности и гидроизоляции такого помещения.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что нежилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Спевацкому В.С. (2/5 доли), Шарафутину А.Н. (1/5 доли) и Соколову А.М.(2/5 доли).

Из ответа СПб ГУП ГУИОН от 04.10.2016 г. следует, что по данным текущей инвентаризации 1973 г. в составе здания, расположенного по адресу : <адрес> был учтена, в том числе, квартира № 1 площадью 43, 11 кв.м., этаж 1. По результатам обследования квартиры в 2000 г., филиалом выявлены изменения, а именно: демонтаж внутренней перегородки, сантехнических приборов, оборудование отдельного входа с улицы за счет переоборудования оконного проема в дверной с разборкой части фасадной стены – подоконного пространства, частичный демонтаж перекрытия между подвалом и 1 этажом с оборудованием лестницы, опирающей на металлические столбы, установленные в подвале в ч.п. 6, площадью 23, 4кв.м. помещения 1-Н (л.д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда, рассмотрев жалобу на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 08.10.2018 года по гражданскому делу № 2-235\18 по иску Гомона А.Х. к Соколову А.М., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н. об обязании совершить определенные действия, то есть, заявившего требования, аналогичные заявленным по настоящему иску требованиям, отменила решение районного суда, отказавшего в требованиях иска, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Гомона А.Х., обязав ответчиков в солидарном порядке провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение 6 –Н со стороны ул. Малая Морская), проведенного по адресу: <адрес>, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6Н, расположенную в помещении 1Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего гражданского дела принимают участие те же лица, которые принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-235\18, изменился лишь процессуальный статус некоторых из участвующих в деле лиц, в связи с чем судебный акт, принятый по гражданскому делу № 2-235\18, которым спор окончен по существу, обязателен для суда, а обстоятельства, установленные судебной коллегией Санкт – Петербургского городского суда, не доказываются и не оспариваются вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд считает установленным, что в помещениях ЗС ГО наблюдаются следы периодического подтопления, имеется биологические поражение конструктивных элементов; сооружение подтапливается грунтовыми водами и осадками вследствие нарушения гидроизоляции фундамента здания вследствие оборудования лестницы-входа в помещение 6-Н (Т. 1. л.д. 32-38 материалов дела 2-235\18); целостность, герметичность и защитные свойства помещения 1-Н как ЗС ГО нарушена в результате оборудования лестницы-входа в помещение 6-Н, для восстановления защитных свойств помещения 1-Н необходимо проведение работ, указанных в заключении эксперта № 79/16-СЗ от 11.05.2018, поскольку при проведении работ по обустройству лестницы-входа в помещение 6-Н были нарушены требования СНиП II- 11-77* (пункты 1.5, 1.17*, 2.22*), введенных в действие с 1.07.1978 с учетом изменений и дополнений, Утвержденных постановлениями Госстроя СССР от 14.07.1980 № 103, от 4.09.1981 № 161 и от 28.06.1985 № 109, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 № 17-139 (пункты 1.13.3, 1.13.14), вследствие чего использование помещения 1-Н в качестве ЗС ГО в настоящее время не представляется возможным.

При этом, судебной коллегией Санкт – Петербургского городского суда отклонены доводы ответчицы Соколовой В.Н., аналогичные ее доводам, заявленным по настоящему иску, о том, что работы по перепланировке нежилого помещения 6Н после перевода квартиры № 1 в нежилое помещение, производились в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, поскольку такой проект не представлен, а из представленного эскизного проекта (Т. 1. л.д. 65 гражданского дела № 2-235\18) не усматривается, что лестничный марш должен опираться на металлическую конструкцию, установленную в помещении 1-Н. Представленным актом Междуведомственной комиссии при ГУ «Жилищное агентство» Центрального административного района от 05.05.2000 года не подтверждается, что лестничный марш на момент осмотра опирается на металлическую конструкцию, установленную в помещении 1-Н. Наличие данной конструкции установлено лишь в ходе обследования, проведенного ПИБ Центрального района в 2000 г., а ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих выводы заключений специалиста и эксперта, предоставленных в материалы дела, о том, что герметичность, целостность и прочность ЗС ГО, расположенного в помещении 1-Н, нарушена в результате оборудования лестницы-входа в помещение 6-Н. Не представлено ответчиками и доказательств наличия иных причин подтопления помещений ЗС ГО грунтовыми водами.

Также отклонены доводы ответчицы Соколовой В.Н. о том, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, бездоказателен, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № 79/16-СЗ от 11.05.2018 восстановление целостности, герметичности и защитных свойств ЗС ГО иным образом, нежели заявлен истцом, не представляется возможным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия нашла несостоятельным и довод стороны ответчицы о том, что иск подан в суд исключительно с намерением причинить им вред, поскольку действующим законодательством допускается использование ЗС ГО в мирное время, в том числе, для размещения складских помещений (пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583). При этом фактическое неиспользование помещения истцом в соответствии с назначением, установленным договором аренды, объективно обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием помещение вследствие его подтопления грунтовыми водами.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчиков по использованию принадлежащего им нежилого помещения нарушаются защитные свойства сооружения – подвального нежилого помещения (убежища), расположенного по адресу: Санкт – Петербург, ул. Малая Морская, дом 6 литер А, пом.1 Н, используемого в мирных целях, владельцем которого является истец по делу, который в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчицей Соколовой В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляющего 3 года, течение которого исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик утверждает, что истцу о нарушении своего права стало известно не позднее 7 февраля 2015 года, что является датой издания Распоряжения ТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге, которым за истцом закреплено спорное помещение на праве хозяйственного ведения, тогда как иск поступил в суд 06.12.2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, вопреки мнению ответчика, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Заявленные требования иска вызваны нарушением прав собственника (владельца) об устранении всякого нарушения его права, то есть, на положениях ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования иска являются обоснованными, направлены на восстановление нарушенного права истца в результате незаконных действий ответчиков и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» удовлетворить, обязать Соколову Валентину Николаевну, Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение <адрес> со стороны улицы Малой Морской, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6Н, расположенную в помещении 1Н.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья: