Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.02.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2022г. №. В обоснование указав, что 16.02.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 183252 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в денежной форме. Как усматривается из материалов дела 08.11.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11 управляющего автомобилем Toyota Corona Premio г.р№, было повреждено принадлежащее ФИО2 имущество –автомобиль Toyota Passo г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № от 01.07.2021г. с <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с Заявителем. 11.11.2021 ФИО2 лично обратилась к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.11.2021 заявителем организован осмотр транспортного средства Toyota Passo г.р.з. А707ВО 27, по результатам которого составлен акт осмотра. В тот же день между ФИО2 и представителем станции технического облуживания <данные изъяты> с которой у заявителя заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО было подписано соглашение о ремонте автомобиля Toyota Passo г.р.з. № По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Заявителем произошедшее событие признано страховым случаем. Учитывая, что автомобиль Toyota Passo г.р.з. № относится к легковым транспортным средствам и его собственником является гражданин, заявителем было принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем оплаты и организации восстановительного ремонта, на станции технического обслуживания с которой у заявителя имелось соглашение. Направление на ремонт автомобиля Toyota Passo г.р.з. № было отправлено почтовой связью в адрес ФИО2 и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получено ФИО2 лично 08.12.2021г. Заявитель считает решение Финансового уполномоченного от 16.02.2022 № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме незаконным, поскольку вывод не соответствует обстоятельствам дела и содержанию представленных доказательств, а само решение нарушает права и законные интересы заявителя. Как было установлено финансовым уполномоченным, пострадавшее в результате ДТП происшествия имущество, принадлежащее ФИО2-автомобиль Toyota Passo г.р.з. № является транспортным средством. Событие, в результате которого пострадал автомобиль Toyota Passo г.р.з. № было признано заявителем страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО. Также подтверждается, что заявителем было принято решение выплатить страховое возмещение ФИО3 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы исключали выплату ФИО2 страхового возмещения в натуральной форме не установлено и из обстоятельств дела не следует. Таким образом, заявителем было правомерно принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась к заявителю 11.11.2021, то согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 194 ГК РФ, последним днем когда заявитель обязан был ФИО2 выплатить страховое возмещение, являлась дата 01.12.2021г. Вопреки выводу Финансового уполномоченного, направление на ремонт было отправлено заявителем ФИО2 заказным письмом (№ штрихового почтового идентификатора №). Факт отправки ФИО2 направления на ремонт также подтверждается списком № № внутренних почтовых отправлений от 29.11.2021г. Из содержания вышеуказанного почтового реестра следует, что в реестре в позиции 41, указан получатель ФИО2 Направление на ремонт было получено потерпевшим 08.12.2021г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет». Кроме того, суждение Финансового уполномоченного, что соглашение о ремонте 11.11.2021г., заключенного между ФИО2 и №» нельзя считать заключением, не основано на нормах действующего законодательства. После получения досудебной претензии от ФИО2 и при предоставлении пояснений Финансовому уполномоченному, заявитель совершил действия одобряющие ранее совершенную сделку между ФИО2 и №», согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, а именно направил ответ ФИО2 на досудебную претензию с сообщением о выплате страхового возмещения в натуральной форме и пояснил Финансовому уполномоченному, что выплатил страховое возмещение в натуральной форме. Таким образом, формальное отсутствие подписи со стороны заявителя и (или) его представителя в лице СТОА «Рембокс», при последующем совершении заявителем вышеуказанных действий, свидетельствует об одобрении сделки заключенной с ФИО4 и действительности такой сделки, а значит вывод финансового уполномоченного не основан на нормах действующего законодательства.

Просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 16.02.2022г. № № о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного от 16.02.2022 № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, просит в иске отказать. В обоснование указав, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело бы право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченном установлено не было. Таким образом, в случае выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. В случае предоставление заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Кроме того, в случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно отзыва на заявление, указала, что после обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» направило для написания заявления и осмотра поврежденного транспортного средства на ул<адрес>, дали талончик с датой и временем. <данные изъяты> согласилось принять заявление и осмотреть повреждённое транспортное средство, после того как ФИО2 заставили подписать согласие на ремонт или бы ФИО2 отправили на другой осмотр через 2 недели, тогда бы ФИО2 не уложилась в сроки сообщения о ДТП. С заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заведено страховое дело. В дальнейшем ФИО2 было предложено отправиться в станцию технического обслуживания СТО на ремонт в автосервис <данные изъяты> При рассмотрении страхового случая страховщиком не было разъяснено в письменном виде о том, имеет ли автосервис <данные изъяты> заключенный с АО СК «Альфа Страхование» договор на осуществление ремонта легковых автомобилей после ДТП, которые застрахованы владельцами в рамках ОСАГО. Страховщиком не был представлен перечень СТО, с которыми у него заключены договоры на ремонт автомобилей после ДТП. Страховщик направляет транспортные средство на ремонт на ту станцию техобслуживания, с которой у него заключен договор и которая соответствует требования в отношении конкретного потерпевшего. Если ни одна из станций страховщика не соответствует требованиям в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с письменного согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. В противном случае вред возмещается в форме страховой выплаты. Надлежащим образом оформленное направление на ремонт на СТОА заявителю выдано не было. В соглашении о ремонте подпись СТОА в предоставленном документе отсутствует.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2021г. ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО14. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № от 01.07.2021г. в <данные изъяты>», что подтверждается выпиской.

11.11.2021г. ФИО2 обратилась с заявлением № в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно п. 4.1 заявления ФИО2 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

11.11.2021г. проведен осмотр транспортного средства Toyota Passo г.р.з. № что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.11.2021г.

Между <данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение о ремонте транспортного средства Toyota Passo г.р.з. № Данное соглашение подписано ФИО2 11.11.2021г. представителем ООО «Рембокс» данное соглашение не подписано, дата не указана.

29.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлено направление на ремонт транспортного средства Toyota Passo г.р.з. № номер почтового извещения №

Согласно отчету почтового отправления указанное направление ФИО2 получено 08.12.2021г.

29.11.2021г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» 21.12.2021 за № № направило в адрес ФИО2 сообщение, согласно которому страховщик указал, что для получения страхового возмещения в денежной форме рекомендовано обратиться в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 16.02.2019г. требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 183525 руб.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 29.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлено направление на ремонт транспортного средства Toyota Passo г.р.з. № номер почтового извещения №

Согласно отчету почтового отправления направление ФИО2 получено 08.12.2021г.

При этом, согласно решению Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 16.02.2019г. в адрес финансового уполномоченного документов, подтверждающих направление финансовой организацией в адрес заявителя указанного направления на ремонт представлено не было.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно почтовому конверту АО «АльфаСтрахование» направило в Кировский районный суд г. Хабаровска исковое заявление 02.03.2022г., тем самым срок на обжалование Финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

В силу ст. 1,2 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 20 Федерального закона № 123 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней (ч. 8 ст. 20 Федерального Закона № 123-ФЗ). Указанным законом не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Как следует из ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 123 финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отражающих факт направления в адрес финансового уполномоченного направления на ремонт 29.11.2021 в период рассмотрения заявления ФИО2 На момент принятия решения у финансового уполномоченного не было документа, подтверждающего, что страховая компания направила ФИО2 направление на ремонт, а также почтовые отправления с реестром, подтверждающие выполнение данных действий.

Поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрены основания для отказа в рассмотрении обращения потребителя по причине непредставления финансовой организацией необходимых документов, финансовым уполномоченным исполнена обязанность по рассмотрению обращения потребителя на основании представленных ему документов, в связи с чем, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 февраля 2022 г. №№ по существу законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине АО «АльфаСтрахование» не направило финансовому уполномоченному направление на ремонт от 29.11.2021.

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между <данные изъяты> и ФИО2 составлено соглашение о ремонте транспортного средства Toyota Passo г.р.з. № Данное соглашение подписано ФИО2 11.11.2021г. При этом представителем ООО «<данные изъяты> данное соглашение не подписано, дата не указана. В связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение между ФИО2 и <данные изъяты>» о ремонте не заключено, соответственно страховая организация обязана произвести страховое возмещение потребителю в денежной форме.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО15. № № от 03.02.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 183252 руб. Выводы, изложенные в экспертизе, истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не опровергались. При этом оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с момента подачи заявления потребителем о страховом случае не производилась.

Доводы представителя истца об отсутствии основании для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежной форме не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В письме от 21.12.2021, адресованному в адрес потребителя, страховщик не возражал против получения потребителем страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость обращении в отдел урегулирования убытков.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 № № законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.02.2022г.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2022г.

Судья: Бойко А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Оригинал решения подшит в деле № 2-769/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Гвоздева А.Е.