Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Вернигор Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ДНБ НОР Мончебанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 840 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13.5% годовых за первые двенадцать месяцев, 5,25% годовых за последующие месяцы, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, ежемесячными аннуитетными платежами, а также при нарушении сроков возврата кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (пункты 6.2, 6.3 договора)

Государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области внесена соответствующая запись №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области ОАО КБ «ДНБ НОР Мончебанк» 24.05.2010. запись об ипотеке в силу закона произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с протоколом № 41 внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «ДНБ НОР Мончебанк» от 12.12.2011 наименование общества изменено на ОАО «ДНБ Банк». В дальнейшем в соответствии с решением единственного акционера ОАО КБ «ДНБ Банк» от 18.11.2014 наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск», запись в ЕГРЮЛ внесена 14.01.2015.

18.11.2016 деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БМНБАНК» от 18.11.2016, листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «БИНБАНК Мурманск» от 18.11.2016.

01.01.2019 деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 26.10.2018 (протокол № 04/18 от 29.10.2018) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БИНБАНК» от 01.01.2019, листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.01.2019.

Согласно п.2 ст.78 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

Заемщик в нарушение условий закладных и кредитного договора неоднократно (более 10 раз) допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, а начиная с 14.08.2018 денежные средства в погашение задолженности по основному долгу не вносились ни разу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 749 943 рубля 37 копеек.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № подготовленного ООО «№1», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1630 000 рублей. Считает, что начальную продажную стоимость объекта недвижимости следует установить в размере 80% от стоимости указанной в оценке, а именно в размере 1 304 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 93 рубля 37 копеек, обратить взыскание на залог: <адрес> в г.Мурманске, общей площадью <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 304 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 699 рублей 44 копейки.

Истец, извещен надлежащим образом.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, подтвержденному данными УВМ УМВД России по <адрес>, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «ДНБ НОР Мончебанк» и заемщиком Вернигор Е.О. заключен кредитный договор №, о предоставлении целевого кредита на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (пункт 1.4 кредитного договора).

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 840 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых за первые 12 месяцев и 5.25% годовых за последующие 228 месяцев (пункт 1.1, 3.1 кредитного договора).

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором ежемесячными аннуитетными платежами, а также при нарушении сроков возврата кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа возврату основного долга и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункты 1.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 6.2, 6.3 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вернигор Е.О. приобрела в собственность объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты> (л.д.42-45).

Право собственности Вернигор Е.О. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40).

Запись об ипотеке в силу закона внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 105-108).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства заемщик производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением графика, с 14.08.2018 полностью прекратил исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, размер которой на 16.01.2020 составил 749 943 рубля 37 копеек, в том числе основной долг – 687 983 рубля 49 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 49 976 рублей 19 копеек, пени по кредиту – 102 рубля 62 копейки, пени по процентам – 11 881 рубль 07 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов банк правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в том числе, в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа на срок более чем на 60 календарных дней (подпункт «б»), при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев (подпункт «г»).

Требования банка о досрочном погашении кредита в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Расчет истца по кредитному договору судом проверен, полностью соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору и проценты по нему ответчиком не уплачены, требование истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов, просроченного основного долга и просроченных процентов, а также пени в общей сумме 749 943 рубля 37 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частями 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно частей 1,2,3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по Кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 687 983 рубля 49 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 19 закладной установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспеченные ипотекой обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Суд также учитывает, что в силу закона (статья 77 Федерального закона № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а залогодержателю при наличии условий, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, (статья 50 ФЗ №102-ФЗ), о чем заемщику и поручителю было известно на момент совершения сделки, что подтверждается их росписью в кредитном договоре, договоре поручительства, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог суду не представлено, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ФЗ №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 25.12.2019 составляет 1 630 000 рублей (л.д. 109-148).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем его реализации на торгах и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 1304 000 рублей (80 %).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Залогодателем о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества суду не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 699 рублей 44 копейки за требование имущественного и неимущественного характера, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Вернигор Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать Вернигор Е.О. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 943 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 699 рублей 44 копейки, а всего 766 642 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на заложенное имущество, переданное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Вернигор Е.О. и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 304 000 (один миллион триста четыре тысячи) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий: И.В. Хуторцева