Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «СП Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстрой», в котором указал, что выполнял для ответчика работы по договору подряда. Просил взыскать с ООО «Нефтегазстрой» невыплаченное вознаграждение в сумме 107000 руб.

Представитель ООО «Нефтегазстрой» по доверенности ФИО2, одновременно выступающая представителем ООО «СП Плюс», привлеченного судом дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика, возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что договор подряда был заключен между истцом и ООО «Нефтегазстрой». Однако ввиду отсутствия объема работ, фактически они были выполнены истцом для ООО «СП Плюс». При этом договор между данной организацией и истцом в письменной форме не заключался. Однако по устной договоренности ООО «СП Плюс» обязались выплатить ФИО1 вознаграждение в сумме 53000 руб., которое зависело от количества погонных метров забитых им свай (дд.мм.гггг. предоставили расчеты на сумму 51570 руб.). Копровым истец не работал, а был принят помощником копрового. В простой истец за период работы не выводился, так как соответствующие приказы работодателем не издавались.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 318900 руб. и заработную плату, утерянную им из-за невыезда на работу на месторождение ... в размере 39070,81 руб., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, за минусом полученных от ответчика денежных средств (53000 руб.). Пояснял, что договор он заключил с ООО «Нефтегазстрой». О том, что работа им выполняется для другой организации (ООО «СП Плюс»), ему стало известно, только когда он стал подписывать акты выполненных работ на месторождении.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст.706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.709 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлены существенные условия договора подряда: предмет и цена договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст.159 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Нефтегазстрой» был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО1 обязался выполнить для ответчика работы по погружению свай на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить данные работы, исходя из 800 руб. - за погружение одной сваи, 3000 руб. - за один день ремонта, 2500 руб. - за один день простоя.

Как указал ответчик в своем отзыве от дд.мм.гггг., поскольку у ООО «Нефтегазстрой» отсутствовала возможность арендовать сваебойную технику, но такая техника имелась в распоряжении ООО «СП Плюс» (договор № от дд.мм.гггг. с М.С.А), сваебойные работы выполнялись в рамках договора подряда между ООО «СП Плюс» и ООО СТК «...» № от дд.мм.гггг.. По данному договору цена была установлена в зависимости от количества погруженных погонных метров свай.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение им сваебойных работ для ООО СТК «...» в дд.мм.гггг. на объекте ...

Согласно актам выполненных работ от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., ООО «СП Плюс» для ООО СТК «...» произведена погрузка свай в количестве 243 шт.

В ведомостях забивки свай указано на 19 дней простоя. Сведения о днях осуществления ремонта техники отсутствуют.

Учитывая исследованные доказательства, в том числе, объяснения истца о том, что он действительно подписывал документы от имени ООО «СП Плюс», однако до подписания первого из них ему не было известно, что сваебойные работы выполняет другая организация, суд приходит к выводу, что работы им были выполнены для ООО «Нефтегазстрой» во исполнение договора подряда от дд.мм.гггг.№.

На данные обстоятельства также указывает то, что договор между истцом и ООО «СП Плюс» отсутствует, в то же время, в материалы дела предоставлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о возникновении подрядных отношений между организациями - ответчиками, возглавляемыми одним и тем же руководителем.

Договор между истцом и ООО «Нефтегазстрой» не расторгался, выполнение соответствующих работ ФИО1 подтверждено документально. Фактически между ним и ООО «СП Строй» в спорный период имели место правоотношения заказчика и субподрядчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает именно ООО «Нефтегазстрой», руководителем которого истцу по договору выплачено 53000 руб., что подтверждается распиской и не отрицалось самим истцом.

За выполнение работ по договору подряда от дд.мм.гггг.ФИО1 полагалось к выплате вознаграждение в размере 19400 + 47500 - 53000 = 188900 руб.

243 сваи * 800 руб. = 194400 руб.

19дн. простоя * 2500 руб. = 47500 руб.

Поскольку в договоре отсутствует понятие «простоя», а нормы ТК РФ к отношениям сторон не применяются, суд исходит из прямого указания на дни простоя, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Документы, подтверждающие проведение истцом ремонта техники в спорный период, как уже было указано выше, отсутствуют.

Истцом кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика утерянного заработка в размере 39070,81 руб.

Такие убытки истца не находятся в прямой зависимости от бездействий ответчика по нарушению обязательств по договору подряда.

Отнести их судебным расходам, взыскиваемым в порядке Главы 7 ГПК РФ, суд также не может, поскольку по своему характеру они не являются необходимыми, без несения которых гражданское дело не могло бы быть рассмотрено (ст.94 ГПК РФ). Так гражданин вправе участвовать в деле сам, а также через своего представителя. ФИО1 также вправе был ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью выезда на вахту.

Таким образом, данные денежные средства с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3340 руб.

Оставшаяся неоплаченной истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1638 руб., в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Нефтегазстрой» в доход бюджета МОГО «Усинск».

По вышеизложенным доводам в удовлетворении исковых требований к ООО «СП Плюс» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг.№ в размере 188900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 (три тысячи триста сорок) рублей, всего в сумме 192240 (сто девяносто две тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Плюс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года

Председательствующий О.С.Юхнина