Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Быстровой Галине Ивановне, Шаракину Виктору Анатольевичу, Богдановой Светлане Владимировне, Березниковой Инне Валерьевне о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б., заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремовой А.В.,

ответчиков Быстровой Г.И., Шаракина В.А., Богдановой С.В., Березниковой И.В.,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Быстровой Галине Ивановне, Шаракину Виктору Анатольевичу, Богдановой Светлане Владимировне, Березниковой Инне Валерьевне, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Министерства социальной защиты населения Тверской области денежные средства в размере 696 813 рублей 91 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2021 г. Быстрова Г.И., Шаракин В.А., Богданова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Березникова И.В. – в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчики признаны виновными в присвоении денежных средств в размере 696813,91 руб., принадлежащих ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов». Поскольку потерпевшим по делу является государственное бюджетное учреждение, полномочия собственника (Тверской области) которого выполняет Министерство социальной защиты населения, то преступными действиями ответчиков материальный ущерб причинён Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 31, 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать в солидарном порядке с Быстровой Г.И., Шаракина В.А., Богдановой С.В., Березниковой И.В. в пользу Министерства социальной защиты населения Тверской области 696813,91 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В качестве материального истца в исковом заявлении указано Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Определением судьи от 24 июня 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее также – ГБУ ВДИ).

Протокольными определениями суда от 14 июля 2022 г. и от 8 августа 2022 г. к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

Также определением суда от 8 августа 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградов А.Б. и заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремова А.В. в судебном заседании пояснила, что изъятые ответчиками из законного оборота незаконным путём денежные средства являлись бюджетными, данный факт установлен приговором суда, которым установлена их вина, а также размер ущерба.

Материальный истец Министерство имущественных и земельных отношений, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Материальные истцы, Министерство социальной защиты населения Тверской области и Министерство финансов Тверской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ранее Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерством финансов Тверской области позиция относительно заявленных исковых требований высказана письменно, путём представления в суд соответствующих отзывов, в которых содержатся следующие доводы.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в отзыве на исковое заявление указало, что Министерство выступает от имени Тверской области учредителем (соучредителем) некоммерческих организаций, в том числе ГБУ ВДИ; собственником имущества ГБУ ВДИ является Тверская область и лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области; учитывая организационно-правовую форму, ГБУ ВДИ является получателем бюджетных средств Тверской области и потерпевшей стороной в результате хищения бюджетных денежных средств ответчиками, которые за ним закреплены; исполнительным органом государственной власти Тверской области специальной компетенции, осуществляющим проведение на территории Тверской области единой финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой политики, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанных сферах иных исполнительных органов государственной власти Тверской области, территориальных исполнительных органов государственной власти Тверской области, государственных органов и государственных учреждений Тверской области, является Министерство финансов Тверской области; ущерб Министерству социальной защиты населения Тверской области в размере 696813,91 руб. был причинен виновными действиями ответчиков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных пояснениях Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области указано, что ГБУ ВДИ является государственным учреждением социального обслуживания и было создано для реализации государственных целей, финансируется из бюджета, входящего в бюджетную систему субъекта Российской Федерации; бюджет субъекта Российской Федерации является дотационным и в него поступают денежные средства из федерального бюджета, в связи с чем деятельностью учреждения затрагиваются интересы Российской Федерации.

Министерство финансов Тверской области в своем письменном отзыве поддержала заявленные прокурором исковые требования, указав, что государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя; финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; порядок формирования и финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Тверской области регламентирован постановлением Правительства Тверской области от 11 августа 2015 г. № 380-пп; источником расходов на оплату труда государственного бюджетного учреждения Тверской области является, в том числе средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области на предоставление субсидии является Министерство социальной защиты населения Тверской области, которому подведомственно ГБУ ВДИ, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Ответчики Быстрова Г.И., Шаракин В.А., Богданова С.В. и Березникова И.В. в судебном заседании иск не признали, просили учесть их материальное положение.

Ответчик Быстрова Г.И. в судебных заседаниях также поясняла, что она занимала должность старшей медицинской сестры ГБУ ВДИ, на данный момент находится на пенсии, размер которой составляет 22600 руб.; денежными средствами лично она не воспользовалась, все они были потрачены на нужды учреждения для быстрого проведения работ и приобретения имущества, поскольку по правилу необходимо оформить заявку на торги, это долго, а работы нужно выполнить сейчас; приговор суда не обжаловала.

Ответчик Шаракин В.А. в судебных заседаниях также пояснял, что он работал заместителем директора ГБУ ВДИ по хозяйственной части, в настоящее время находится на пенсии, размер которой составляет 28000 руб.; тетрадь, в которую он записывал все расходы, изъяли при расследовании уголовного дела и не вернули; на спорные денежные средства приобреталось необходимое имущество и осуществлялись ремонтные работы в ГБУ ВДИ, это было подтверждено документами, чеками и свидетельскими показаниями в ходе расследования; денежные средства, полученные за счёт фиктивного трудоустройства шли на оплату товара, необходимого для ГБУ ВДИ, то есть производился ремонт, замена труб, электричества, закупка каких-то срочных материалов, которые не могли закупать по контрактам; для себя денежных средств не брал; приговор суда не обжаловал.

Ответчик Богданова С.В. в судебных заседаниях также поясняла, что работала главным бухгалтером и директором ГБУ ВДИ, в настоящее время не работает, на учёте в Центре занятости населения не состоит; полученные денежные средства шли на хозяйственные нужды для ГБУ «ВДИ» и не были потрачены на личные цели; с приговором суда была не согласна, однако обжаловать приговор суда не стала; заработная плата работникам ГБУ ВДИ выплачивалась за счет средств областного бюджета; денежных средств не присваивали и не похищали, представив в рамках уголовного дела соответствующие доказательства; за счёт полученных денежных средств выполнялись необходимые срочные ремонтные работы, устранялись мелкие неполадки; ГБУ ВДИ и Министерство социальной защиты населения Тверской области не заявляли сами гражданский иск, поскольку понимали сложившуюся ситуацию; денежными средствами лично для себя не пользовалась; часть денежных средств в размере 105230,22 руб. являются внебюджетными, поскольку получены от физических лиц, и не являются средствами ГБЮУ ВДИ, поэтому не могут учитываться при определении размера ущерба, соответствующая справка предоставлялась в материалы уголовного дела.

Ответчик Березникова И.В. в судебном заседании также пояснила, что она была трудоустроена в ГБУ ВДИ для трудового стажа, но по факту не работала, а только числилась; денежные средства в личных целях не использовала; на данный момент не работает, осуществляет уход за престарелой свекровью, получает социальную выплату в размере 1200 руб.; приговор суда не обжаловала.

Третье лицо ГБУ «ВДИ», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Ранее ГБУ «ВДИ» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указало, что приговором суда установлено, что ответчики присвоили имущество Учреждения, вверенного им, как работникам, чем причинили материальный ущерб в размере 696813,91 руб.; поскольку гражданский иск не был разрешен при рассмотрении уголовного дела, то заявленные прокурором требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, Правительство Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Ранее Правительство Тверской области представило письменные пояснения относительно заявленного иска, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и, ссылаясь на положения статей 31 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения прокуроров, ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы материальных истцов и третьих лиц, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2021 г., Быстрова Г.И., Шаракин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; Богданова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года; Березникова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Таким образом, Быстрова Г.И., Шаракин В.А., Богданова С.В. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Березникова И.В. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 29 октября 2021 г.

Приговором суда установлено, что в период с 11 января 2016 г. по 7 февраля 2019 г., действуя согласованно и единым преступным умыслом, Богданова С.В., Быстрова Г.И., Шаракин В.А. при пособничестве Березниковой И.В. похитили денежные средства в сумме 696813 рублей 91 копейка, принадлежащие ГБУ ВДИ, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Присвоение Быстровой Г.И., Шаракиным В.А., Богдановой С.В., а также пособничество в присвоении Березниковой И.В. совершены группой лиц по предварительному сговору, с использование своего служебного положения.

Так Богданова С.В., являясь главным бухгалтером, а в последствии директором ГБУ ВДИ, давала указания старшей медицинской сестре ГБУ ВДИ Быстровой Г.И. подыскать лицо для фиктивного трудоустройство на должность палатной санитарки без фактического осуществления данным лицом трудовой деятельности и получения заработной платы. Быстрова Г.И., согласно отведённой ей преступной роли, предложила своей знакомой Березниковой И.В. фиктивно трудоустроиться в ГБУ ВДИ путём написания заявления, предоставления трудовой книжки и последующего оформления зарплатной банковской карты, на банковский счёт которой ежемесячно будет поступать заработная плата, на что та согласилась и трудоустроилась в ГБУ ВДИ на должность палатной санитарки, тем самым оказав содействие в хищении денежных средств ГБУ ВДИ. Затем Богданова С.В. и Быстрова Г.И. вступили в преступный сговор с заместителем директора по административно-хозяйственной части Шаракиным В.А., который обналичивал денежные средства, поступающие на зарплатную карту Березниковой И.В. По указанию Богдановой С.В. Быстрова Г.И. ежемесячно вносила в графики работы и в табеля учёта рабочего времени работников ГБУ ВДИ Березникову И.В., как работающую.

Суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела Быстрова Г.И., Шаракин В.А., Березникова И.В. вину в совершении преступления признали полностью, Богданова С.В. вину в совершении преступления не признала.

Суд критически относится к доводу ответчиков Быстровой Г.И., Шаракина В.А., Богдановой С.В. о том, что денежные средства, поступавшие на банковскую карту, открытую на имя Березниковой И.В., они потратили в интересах ГБУ ВДИ и не потратили на свои нужды.

В абзацах первом, втором пункта 24 и абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства) (пункт 24).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц (пункт 25).

Таким образом, приведённый довод ответчиков не имеет правового значения относительно установленного факта причинения ущерба на сумму 696813,91 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзацах первом – третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 23 «О судебном решении» даны следующие разъяснения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положением статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда, протоколы судебных заседаний отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что незаконными действиями ответчиков, ГБУ ВДИ был причинён материальный ущерб в размере 696813,91 руб.

Вопреки доводам ответчиков, размер ущерба также установлен приговором суда от 18 октября 2021 г., подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности справкой о начисленной заработной плате, налоге на доходы физических лиц и начисленных страховых взносах за 2016-2019 г.г. по Березниковой И.В., из которой следует, что Березниковой И.В. за период с января 2016 г. по январь 2019 г. начислены денежные выплаты на общую сумму 997 584 рубля 61 копейка, из них на банковский счет зарплатной карты Березниковой И.В. перечислено 696 813 рубля 91 копейка, налоговые отчисления и страховые взносы составили 300 770 рублей 70 копеек.

В этой связи суд критически относится к доводу ответчика Богдановой С.В. о том, что денежные средства в размере 105230,22 руб. не должны учитываться при определении ущерба.

В обосновании данного доводы ответчик Богданова С.В. ссылается на справку о начисленной заработной плате, налоге на физических лиц и начисленных страховых взносов за 2016-2019 г.г. по Березниковой И.В., согласно которой денежные средства в размере 105230,02 руб. являются внебюджетными.

Однако данная справка находится в материалах уголовного дела, была предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела и учтена в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе документальными, относительно установления вины ответчиков в причинении ущерба в общей сумме 696813,70 руб.

В этой связи денежные средства в размере 105230,02 руб. должны быть учтены при определении размера причинённого ответчиками ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который может быть подан по усмотрению потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы обсуждение вины ответчиков в рамках гражданского дела, что противоречит требованию части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор в исковом заявлении указал на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, указав в качестве материального истца Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Потерпевшим по уголовному делу № 1-46/2021 ГБУ ВДИ.

ГБУ ВДИ создано 1 августа 1996 г. на основании решения № 578-Р администрации города Вышнего Волочка Тверской области.

Из устава ГБУ ВДИ (редакция 2018 г.) следует, что Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Тверской области, которое осуществляет от имени Тверской области полномочия учредителя. Собственником имущества Учреждения является Тверская область. Полномочия собственника имущества от имени Тверской области осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (пункт 1.5).

ГБУ ВДИ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тверской области в сфере социального обслуживания граждан. Учреждение является организацией социального обслуживания в стационарной форме социального обслуживания (пункт 1.1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета Тверской области (пункт 2.9).

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества Учреждения является Тверская область. Полномочия собственника осуществляет Министерство социальной защиты населения Тверской области (пункт 3.1).

Согласно положениям статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6).

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных учреждений; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации; местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений (пункт. 7).

Суд учитывает, что согласно пункту 1.1 устава, ГБУ ВДИ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тверской области в сфере социального обслуживания граждан.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно абзаца первого – третьего пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением Правительства Тверской области от 11 августа 2015 г. № 380-пп «О реализации отдельных положений федерального законодательства, регулирующего деятельность государственных учреждений, внесении изменений в Постановление Администрации Тверской области от 25.02.2011 N 82-па и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации Тверской области и Правительства Тверской области и отдельных положений постановлений Правительства Тверской области» утвержден Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Тверской области, за исключением государственных учреждений здравоохранения Тверской области (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка, государственное задание формируется исполнительными органами государственной власти Тверской области, осуществляющими функции и полномочия учредителя государственных учреждений Тверской области (далее - учредитель) на очередной финансовый год и плановый период по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Источником расходов на оплату труда государственного бюджетного учреждения Тверской области являются, в том числе средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 5 февраля 2018 г. № 34-пп, отраслевой орган исполнительной власти – исполнительный орган государственной власти Тверской области, в подведомственности которого находятся государственные учреждения Тверской области, осуществляющий координацию и регулирование деятельности указанных учреждений в соответствующей отрасли (в сфере управления).

Согласно Постановлению Правительства Тверской области от 6 мая 2017 г. № 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных бюджетных учреждений Тверской области исполнительным органам государственной власти Тверской области», отраслевым органом исполнительной власти для ГБУ ВДИ является Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб причинён бюджету Тверской области, который в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к бюджету бюджетной системы Российской Федерации, от лица которого выступает Министерство социальной защиты населения Тверской области, как исполнительный орган государственной власти Тверской области, в подведомственности которого находится ГБУ ВДИ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2016 г. № 4-О «По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» указывает, что в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определённого в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинён или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава - материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 данного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причинённого преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно частям первой и второй статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд учитывает, что поскольку суда установлено притчинение вреда совместными действиями ответчика, то предмет спорного деликтного обязательства (причинение вреда) является неделимым, в связи с чем не представляется возможным возложить на ответчиков ответственность в долях.

Суд также принимает во внимание, что ни прокурор, ни материальные истцы с заявлениями о возложении на ответчиков ответственности в долях не обращались.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный вышеназванным преступлением, его размер, а также совместное причинение ущерба действиями ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного Министерству социальной защиты населения Тверской области в результате преступлений.

Ответчики просили учёсть материальное положение, в подтверждение которого представили соответствующие подтверждающие документы, в том числе справки о размере пенсии (Быстрова Г.И. и Шаракин В.А.), квитанции и справки по оплате коммунальных платежей Быстрова Г.И., Шаракин В.А., Богданова С.В., Березникова И.В.), о состоянии здоровья (Шаракин В.А.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Суд учитывает, что с субъективной стороны присвоение (хищение чужого имущества, вверенного виновному) является умышленным преступлением.

Поскольку ответчиками вред причинён действиями, совершёнными умышленно, то суд не находит основания для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Министерства социальной защиты населения Тверской области 696831,91 руб. в счёт возмещения ущерба.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая к уплате государственная пошлина, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10168,14 рублей.

Относительно порядка уплаты государственной пошлины суд учитывает различие между возмещением понесённых судебных расходов, связанный с уплатой государственной пошлины, и уплату непосредственно государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (абзац первый части 3 статьи 40).

В силу абзацем первого и второго пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Суд принимает во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное не предусмотрено взыскание в доход бюджета государственной пошлины. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек наделён статусом городского округа.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Быстровой Г.И., Шаракина В.А., Богдановой С.В., Березниковой И.В. в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в долевом порядке, по 2542,03 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской в защиту интересов Российской Федерации к Быстровой Галине Ивановне, Шаракину Виктору Анатольевичу, Богдановой Светлане Владимировне, Березниковой Инне Валерьевне о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с Быстровой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), Шаракина Виктора Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), Богдановой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, Березниковой Инны Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230) 696813 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 91 копейку в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с Быстровой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рублей 03 копеек.

Взыскать с Шаракина Виктора Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рублей 03 копеек.

Взыскать с Богдановой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рублей 03 копеек.

Взыскать с Березниковой Инны Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рублей 03 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев