Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств. Указав в обоснование заявленных требований о том, что в период времени с 04 января 2021г. по ДД.ММ.ГГГГг. его бывшая супруга ФИО4 совершила мошеннические действия. Используя его персональные данные, она оформила в ПАО Сбербанк России кредитные договоры № от 04.01.2021г., № от 06.01.2021г., № от 16.01.2021г., № от 14.01.2021г., № от 12.01.2021г., № от 11.01.2021г., № от 07.01.2021г. на общую сумму 643 000 руб. О заключении данных кредитных договоров на его имя ему ничего известно не было. Об их наличии он узнал, когда ему стали поступать телефонные звонки из банка о необходимости погашения кредитов. Заключенные от его имени кредитные договоры считает недействительными, т.к. они заключены без его ведома и согласия, намерений на их заключение у него не было. В связи с чем, просил суд признать их недействительными, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 643 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие посредством видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснив, что у ФИО1 имелась карта ПАО Сбербанк, которую в декабре 2021г. он сдал в банк для перевыпуска в связи с истечением срока действия. Таким образом, в наличии банковской карты у него не было. Банковская карта на его имя была подключена к услуге «Мобильный банк». В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. его супруга ФИО4, с которой в настоящее время брак расторгнут и семейные отношения прекращены, имея доступ к его мобильному телефону, скачала на него приложение «Сбербанк Онлайн», использовав его персональные данные. Установив приложение «Сбербанк Онлайн» на принадлежащий ему мобильный телефон, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она оформила 7 кредитов на его имя на общую сумму 643 000 рублей. О наличии в его телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» ему ничего известно не было, он его не устанавливал, заявки на получение кредитов через данное приложение не оформлял, не видел смс-сообщений с паролями. При обращении в Сбербанк за перевыпущенной банковской картой ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о наличии 7 кредитов. Волеизъявления на заключение данных кредитов он не имел, т.к. у него уже имелся автокредит. Размер его дохода составлял .... рублей в месяц. Общий размер ежемесячного платежа по всем кредитам составляет 16 000 руб. Необходимости брать данные кредиты у него не было. Со слов супруги ФИО4 ему стало известно, что данные кредиты оформлены ею, денежные средства перечислены её родителям. ФИО4 написала ему расписку, в которой признала факт оформления кредитов на его имя и обещала производить оплату по ним. Однако, заплатив несколько платежей, прекратила оплату. В настоящее время данные кредиты не погашены, имеется задолженность по их оплате.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности и участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что кредитные договоры № от 04.01.2021г., № от 06.01.2021г., № от 16.01.2021г., № от 14.01.2021г., № от 12.01.2021г., № от 11.01.2021г., № от 07.01.2021г. заключены в электронной виде, подписаны аналогом собственноручной подписи. При заключении договоров клиент был идентифицирован надлежащим образом. На номер мобильного телефона ФИО1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», посредством смс-сообщений направлялись пароли. Денежные средства по кредитным договорам перечислены банком на счет ФИО1 Держатель банковской карты не имеет права передавать карту, а также пароли другим лицам. Доказательств заключения кредитных договоров иными лицами истцом суду не представлено. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку ответчиком суду не было представлено ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158, ч.1,2 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ

"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ

"Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч.1,2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся держателем банковской карты Сбербанка России Visa Classic, выданной ему ПАО Сбербанк России на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подключена к услуге «Мобильный банк» к номеру телефона №, указанному самим ФИО1 В данном заявлении ФИО1 подтвердил факт ознакомления с Условиями использования карт, тарифами банка, памяткой держателя (л.д. 176-177).

Банковская карта ПАО Сбербанк России перевыпускалась на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 173,174).

Выданная ФИО1 банковская карта активирована, что подтверждается представленными ответчиком сведениями (л.д. 178).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Заявлением, Памяткой Держателя и Тарифами являются заключенным между Держателем и Банком Договором на выпуск и обслуживание Дебетовой карты ПАО Сбербанк (п.2.3).

Согласно п. 4.9-4.10 Условий держатель обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянные и одноразовые пароли, пароль Мобильного устройства для совершения операций третьим лицам; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты.

Если информация о ПИН и реквизитах карты стада доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк.

Пунктом 4.12 Условий предусмотрено, что Держатель несет ответственность за все операции до момента получения Банком уведомления об утрате карты (л.д. 93-98).

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитный договор состоит из индивидуальных условий (далее –ИУ) и общих условий (далее –ОУ). Кредит может быть оформлен как в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора, так и в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение. При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заемщик оформляет Индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывает аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде, указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ИК в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью (л.д. 41-50).

Как усматривается из представленных ПАО Сбербанк России сведений ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в системе «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 направлены заявки на получение кредитов.

ПАО Сбербанк России на мобильный телефон ФИО1, подключенный к Мобильному банку, направлялись смс-сообщения с одноразовыми паролями для подтверждения заявки на кредит (л.д. 89-92).

Журналами регистрации входов ФИО1 в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждается факт входа в даты направления заявок на кредиты (л.д. 120-121).

Пароли в каждом из 7 случаев введены корректно, в результате чего банком было получено подтверждение для получения кредитов.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 04.01.2021г. следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 34 090,91 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого предоставлен кредит в размере 34 090,91 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 73-74).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 07.01.2021г. следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 68 181,82 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 75-76).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 11.01.2021г. подтверждается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 77-78).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 12.01.2021г. подтверждается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 79-80).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 14.01.2021г. подтверждается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 81-82).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 16.01.2021г. подтверждается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 267 535,25 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 83-84).

Выпиской по счету на имя ФИО1 подтверждается факт перечисления кредитов в размерах, обусловленных вышеназванными Индивидуальными условиями договоров потребительского кредита (л.д. 85-88).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт акцепта заявок истца на получение кредитов, а равно перечисления денежных средств по кредитам истцу. В связи с чем, оснований для признания данных договоров недействительными не имеется, т.к. по форме и содержанию они соответствуют требованиям закона.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал об отсутствии у него волеизъявления на заключение данных кредитных договоров и совершение мошеннических действий по заключению данных договоров его супругой ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная истцом копия расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что она признает факт оформления кредитов на имя мужа на общую сумму 643 000 рублей не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д. 7). Подлинник данной расписки суду не представлен. Возможность проверки подлинности и достоверности изложенных в расписке сведений у суда отсутствовала.

Согласно сообщению Фроловской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД России «Фроловский» поступило заявление ФИО1 по факту оформленных на него кредитных договоров. По результатам проведенной процессуальной проверки постановлением следователя СО МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 167-168).

Доводы истца о свободном использовании его супругой принадлежащего ему мобильного телефона, на который она установил приложение «Сбербанк Онлайн», введя его персональные данные и оформила кредиты, суд считает несостоятельными.

ФИО1 в соответствии с Условиями обслуживания банковских карт обязан был обеспечить сохранность своих персональных данных, а также реквизитов банковской карты, предпринимать необходимые меры по предотвращению утраты, в том числе мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты. Однако, данную обязанность ФИО1 выполнил ненадлежащим образом, что привело к предоставлению доступа к мобильному устройству иных лиц. Доводы истца о том, что он не устанавливал на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и не видел, что оно установлено в телефоне, суд также считает несостоятельными. Согласно журналу регистрации входов в приложение «Сбербанк Онлайн» на момент оформления 1-го кредита ДД.ММ.ГГГГг. с мобильного устройства ФИО1 ранее уже осуществлялся вход в систему. Затем до ДД.ММ.ГГГГг. также неоднократно осуществлялся вход в данное приложение. На протяжении столь длительного времени ФИО1 имел возможность пользоваться своим мобильным телефоном, а следовательно обнаружить в нем приложение «Сбербанк Онлайн».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 643 000 рублей суд считает не основанным на законе. Фактически данные денежные средства являлись собственностью ПАО Сбербанк, но не ФИО1 По данным кредитным договорам имеется задолженность, что подтверждается представленными суду справками о состоянии задолженности (л.д. 110, 111, 112,113).

Таким образом, фактических и правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 643 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу истца ФИО1, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. (л.д. 30), а также по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров № от 04.01.2021г., № от 06.01.2021г., № от 16.01.2021г., № от 14.01.2021г., № от 12.01.2021г., № от 11.01.2021г., № от 07.01.2021г. недействительными, взыскании денежных средств в размере 643 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Судья: М.Н. Власова