Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 апреля 2019 года дело по иску Гореловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла», Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №46 г. Москве об увольнении по инициативе работника, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Елена Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла», Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №46 г. Москве об увольнении по инициативе работника, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Горелова Е.А. являлась <данные изъяты> ООО «Лесла» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлась учредителем данной организации. В данный момент учредителями ООО «Лесла» является ФОЛКС&КО ЛТД с долей уставного капитала в размере 100%. В связи с тем, что Общество деятельность не ведет, истец приняла решение уволиться с должности директора и написала заявление на имя учредителя об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении и уведомление о проведении общего собрания учредителю было направлено заказным письмом.

Истец также обратилась с письменным заявлением в Межрайонную ИФНС России №7 по Ярославской области об исключении сведений о ней в реестре ЕГРЮЛ.

Так как участник Общества - ФОЛКС&КО ЛТД не явился на собрание учредителей по вопросу увольнения Гореловой Е.А., истец в соответствии со сроками и порядком уведомления, установленными ст. 80 и ст. 280 Трудового кодекса РФ, отработав месяц с момента подачи такого заявления об увольнении, уволилась по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям действующего законодательства, заявление об изменении сведений подается по форме Р14001 вновь назначенным руководителем Общества. На основании этого истец лишена права обращения в ИФНС в заявительным порядке с требованием исключить запись, содержащую сведения, как директоре ООО «Лесла», так как уже не является участником общества.

Общество, не исполнило свои обязательства по избранию нового единоличного исполнительного органа, злоупотребило своим правом, что тем самым нарушает права Гореловой Е.А. поскольку, хотя она директором уже не являлся ООО «Лесла».

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Горелова Елена Александровна является директором Общества с ограниченной ответственностью «Лесла» является недостоверной, не соответствует представленным на государственную регистрацию вменений документам и нарушает права и законные интересы Гореловой Е.А.

В отношении ответчика ООО "Лесла" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Истец Горелова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ланцман Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика временный управляющий ООО "Лесла" Магунов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва (т.2 л.д. 6). Полагал, что в материалах не содержится доказательств вручения или направления Гореловой Е.А. иным лицам каких-либо извещений по вопросу своего увольнения. ООО «Лесла» не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Директор ООО Горелова Е.А. не обратилась в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В дальнейшем Горелова Е.А. совершила перевод ООО «Лесла» на номинальное лицо, а также произвела смену юридического адреса ООО, что следует рассматривать, как уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной данным законом, направленное на достижение противоправных действий, в т.ч. возможных убытков со стороны кредиторов. Иск подан в период проведения процедуры банкротства ООО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО введена процедура конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.А. исключена из ЕГРЮЛ как руководитель должника. Как бывший директор Горелова Е.А. не исполнила обязанность по передаче документов и материальных ценностей ООО «Лесла». Новый участник ООО «Лесла», ФОЛКС&КО ЛТД, является оффшорной компанией, одной из целей которой является сокрытие реального бенефициара. Действия Гореловой Е.А. по фиктивному выводу себя из участников ООО, снятию полномочий директора направлены на избежание ответственности за виновные действия по выводу денежных средств, на усложнение процесса ООО «Лесла» ввиду нежелания предоставления Гореловой Е.А. информации и документов. В настоящее время в МУ МВД России «Рыбинское» проводится проверка относительно законности деятельности Гореловой Е.А.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, изменение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется в заявительном порядке, регистрирующим органом в отношении ООО "Лесла" является Межрайонная ИФНС России № 46 г. Москве, ранее просил рассмотреть заявление истца без участия представителя.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 46 г. Москве извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу, указав, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Лесла" Гореловой Е.А. не может быть внесена с определенной даты, просил рассмотреть заявление истца без участия представителя инспекции.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Ч. 2 ст. 35 ФЗ 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа принять решение о проведении общего собрания либо об отказе в его проведении в пятидневный срок со дня получения требования. Отказ от проведения собрания по истечении пяти дней со дня получения требования, равно как и отказ от проведения собрания, в отношении которого ранее принято решение о проведении, законом не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "Лесла" Горелова Е.А. назначена директором Общества. Учредителем ООО "Лесла" является ФОЛКС&КО ЛТД, доля которого в уставном капитале составляет 100 %.

Приказом ООО "ЛЕСЛА" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.А. вступила в должность <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Лесла» с ДД.ММ.ГГГГ является ФОЛКС&КО ЛТД, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.А. направила учредителю ООО "Лесла" - ФОЛКС&КО ЛТД заявление (датировано ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении ее от должности <данные изъяты> общества и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (датировано 13.02.2017 года) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Лесла" (т.1 л.д. 11, 12, 205, т.2. 69-70).

Доводы истца о том, что указанные документы получены участником общества ФОЛКС&КО ЛТД ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке с сайта www.pochta.ru направленные Гореловой Е.А. документы (заявление и уведомление) сданы в почтовое отделение связи (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошло регистрацию в Великобритании, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло на территорию России, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (почтовый идентификатор №) (т.2 л.д. 90-91).

Как следует из материалов дела, расторжение трудового договора по инициативе Гореловой Е.А. работодателем оформлено не было, общее собрание участников общества по вопросу расторжения трудового договора с директором общества не собиралось.

Трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

Месячный срок, по истечении которого трудовые отношения с истцом подлежат прекращению, суд исчисляет с даты неудачной попытки вручения ответчику направленных истцом заявления и уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трудовые отношения между Гореловой Е.А. и ООО "Лесла" суд признает прекращенными ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО "Лесла" Магунова Е.В. о подаче иска Гореловой Е.А. в период конкурсного производства в отношении ООО «ЛЕСЛА»; о выходе Гореловой Е.А. из состава учредителей, о смене адреса юридического лица; доводы о не предоставлении Гореловой Е.А. информации и документов ООО арбитражному управляющему; доводы о проведении в МУ МВД России «Рыбинское» по обращению арбитражного управляющего ООО проверки относительно законности деятельности Гореловой Е.А., сами по себе, не являются достаточным основанием для отказа Гореловой Е.А. в реализации своего право по расторжению трудового договора в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца об исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 г. "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" - приложение N 6 к данному Приказу; данная форма предусматривает раздел "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", который в случае изменения сведений заполняется с указанием как сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, так и сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (лист К заявления).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления физического лица Гореловой Е.А. о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №, Межрайонной ИФНС России №46 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № о недостоверности сведений о Гореловой Е.А., как о руководителе ООО "Лесла".

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении ООО "Лесла" в регистрирующий орган не поступали удостоверенные подписью уполномоченного лица заявления, составленные по форме N Р14001, о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Предусмотренный ч. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является обязательным и не может быть нарушен. Внесение изменений в ЕГРЮЛ без соблюдения данного порядка противоречит закону.

Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ реализуется регистрирующим органом в строгом соответствии с установленным Законом о регистрации порядком.

Таким образом, непосредственно МИФНС незаконных действий или незаконного бездействия, нарушающих права истца, не совершала, т.к. данный регистрирующий орган, исходя из действующего законодательства, не вправе без заявления уполномоченного лица самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ сведения о руководителе организации.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве по заявленным исковым требованиям, как регистрирующие органы, не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. МИФНС по собственной инициативе и при указанных истцом обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством не вправе внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении Гореловой Е.А. о том, что она не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Лесла".

По форме заявления, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, заявитель, обращающийся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений, касающихся единоличного исполнительного органа юридического лица, должен указать не только данные прежнего единоличного исполнительного органа, но также данные лица, вновь избранного на пост единоличного исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах ответчик ООО "Лесла" обязан представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Лесла".

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Гореловой Е.А. частично.

Признать трудовые отношения между Гореловой Е.А. и ООО "Лесла" прекращенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Лесла" представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Лесла".

Взыскать с ООО "Лесла" госпошлину в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья