Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 21.12.2016), ответчика ФИО4, представителей ответчика адвоката Ковалишиной О.Б. (по доверенности от 02.02.2018 и ордеру от 07.02.2018), адвоката Ишевской А.В. (по доверенности от 02.02.2018 и ордеру от 07.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 4 726 242 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате заключений специалистов в сумме 34 100 рублей и 10 000 рублей.

Истец указывает, что 19.06.2016 устно заключила с ФИО4 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., принадлежащем истцу на праве собственности. 00.00.0000 истец получила по электронной почте от ФИО4 для согласования планы первого и второго этажа жилого дома, 20.06.2016 ФИО4 выслал на электронную почту истцу и ее дочери ФИО5 смету предполагаемого строительства. Для закупки строительных материалов истец передала ФИО4 07.08.2016 100 000 рублей, после чего он приступил к работе. 10.08.2016 ФИО4 получил 100 000 рублей, 12.08.2016 - 300 000 рублей, 27.08.2016 - 50 000 рублей, 01.09.2016 - 400 000 рублей. 07.09.2016 от ФИО4 на электронную почту поступила смета на общую сумму 5 605 870 рублей 20 копеек, которая включала в себя стоимость работ и материалов, срок окончания строительства был определен до марта 2017 года. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался построить жилой дом общей площадью 158,62 кв.м., во исполнение договора о строительстве жилого дома истец в период с 14.09.2016 по 19.09.2016 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей. Отчеты о ходе работ поступали от ФИО4 на электронную почту истца и ее дочери ФИО5, в отчетах ФИО4 указывал объемы работ и производил подсчет поступивших денежных средств по оплате договора подряда. Истец указывает, что в общей сложности перечислила ФИО4 на счет 1 520 348 рублей 90 копеек, передала наличные денежные средства в размере 2 866 000 рублей, получение денег фиксировалось в отчетах, которые ФИО4 направлял на электронную почту. Кроме того, истцом были закуплены материалы на сумму 1 514 881 рубль 89 копеек. В марте 2017 строительство было не окончено, поскольку по объяснениям ФИО4 дом не просох, истец согласилась перенести сроки окончания работ. В конце мая 2017 года истец обнаружила, что построенный дом имеет существенные дефекты: в доме сыро, деревянные конструкции не обработаны составами от плесени, имеют грибковые поражения, что подтверждается заключением специалиста-миколога. После ознакомления с отчетом специалиста ФИО4 признал наличие плесени и грибка в доме, предложил провести дополнительные работы по устранению недостатков и 15.07.2017, заменил пораженные плесенью листы OSB на потолке, скрыв пораженные плесенью и грибком деревянные конструкции внутренних несущих балок и мокрого утеплителя под новыми материалами. После обнаружения данного факта работы были истцом приостановлены. В ответ на полученную от истца претензию ФИО4 признал наличие дефектов и предложил провести повторные дополнительные работы по устранению недостатков. До настоящего времени недостатки в строительстве ответчиком не устранены.

Истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 06.08.2016 является собственником земельного участка по адресу: ...

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ... с истцом не заключал, стоимость работы или объекта в целом оговорена не была, что является существенным условием для заключения такого рода договоров.

В материалы дела истцом представлены сметы, не подписанные и не согласованные сторонами, согласование указанных смет ФИО4 отрицает.

Из объяснений ФИО4 следует, что с ФИО1 он ранее находился в дружеских соседских отношениях, ФИО6 работала в ИП ФИО4 бухгалтером, имела доступ к электронной почте, паролям, знала особенности его работы, имела возможность воспользоваться карточкой постоянного покупателя в строительном магазине Петрович, где у ИП ФИО4 имеется большая скидка. Из объяснений ответчика также следует, что дом ФИО1 стоила самостоятельно, при этом постоянно пользовалась помощью ФИО4 и консультировалась у него бесплатно, фактически договор не был заключен.

Указанные выше объяснения ответчика подтверждаются, по мнению суда, представленными письменными доказательствами.

Сообщение от 08.09.2016 (л.д.19 т.1) о выборе оптимального варианта строительства, подтверждает отсутствие выбранного варианта строительства на сентябрь 2016 года, проект дома не был согласован ни по размеру (л.д.15 т.1 переписка от 01.06.2016 о площади дома 147 кв.м. или 120,3 кв.м.), ни по материалу (каркасный дом или из газобетона), окончательная стоимость строительства не была утверждена (л. д. 20-44 т. 1 смета без подписей и дат с указанием разных вариантов работ и материалов).

Использование истцом скидочной карты ответчика в магазине «Петрович», помощь ФИО4 в закупке наиболее качественных и бюджетных материалов не подтверждают наличие договорных отношений на строительство жилого дома. Квитанции и чеки, представленные суду, подтверждают только покупку оборудования и стройматериалов, которые заказывались для истца с помощью ФИО4

Консультирование ФИО4 истца по вопросам устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, поиск строительных бригад также не подтверждают наличие договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Сторонами ни цена, ни результат оговорены не были, то есть все существенные условия отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (ст. 740 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор в письменной форме не заключался исходя из стоимости указанной в исковом заявлении. В силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор строительного подряда между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме.

Объект, объем, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда согласованы не были. Нет ни окончательной, ни промежуточной сметы на предполагаемые работы, согласованной и подписанной сторонами договора, нет актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы истцом не представлено.

Представленные истцом копии смет о выполненных работах и понесенных затратах на строительные работы суд во внимание не принимает, так как они сторонами не подписывались, в них не указаны даты составления, даты выполнения работ, не указан объект, на котором проводились перечисленные строительные работы, пересылка смет по электронной почте не является доказательством их выполнения тем или иным лицом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования ФИО7 о возмещении ей ответчиком ущерба в сумме 4 726 242 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО1 ИП ФИО4 нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в иске штраф в пользу потребителя и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья