Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домашний Интерьер» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашний Интерьер» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.04.2018 года Симоновским районным судом г.Москвы был вынесен приговор о признании: ФИО2 виновным в совершении 118 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет; ФИО4 виновным в совершении 105 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых было назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. ФИО2 и ФИО4 путем обмана и злоупотреблением доверием завладели имуществом, являющимся собственностью истца ООО «Домашний Интерьер», то есть умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в соответствии с разработанным ФИО2 преступным планом роли между ФИО2 и соучастником ФИО4, а также иными неустановленными лицами, входящими в состав организованной группы, распределились следующим образом: ФИО2 являлся организатором и руководителем преступной деятельности и ФИО4 был соучастником. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следствием установлено, что своими преступными действиями, ответчики ФИО2 и ФИО4 причинили ООО «Домашний Интерьер» материальный ущерб на сумму 2248865 рублей 12 копеек. Размер ущерба подтверждается справкой, имеющейся в материалах уголовного дела. При вынесении приговора 03.04.2018 г. представителем ООО «Домашний Интерьер» в процессе был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба с соблюдением норм действующего законодательства и обязательными условиями к его предъявлению. Однако, в ходе судебного заседания ООО «Домашний Интерьер» было отказано в удовлетворении такого иска. Просили взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 1280291 рубль; взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 964708 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Домашний Интерьер» изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 1929722 рубля 15 копеек – ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО2 сумму ущерба 315276 рублей 73 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ФИО5 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту жительства: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>. Конверты с повестками дважды возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО5судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд, определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2021 года, сроком три года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 1929722 рубля 15 копеек – ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО2 сумму ущерба 315276 рублей 73 копейки. Относительно заявления ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, пояснил, что указанное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 04.04.2018 г. Симоновским районным судом г.Москвы был вынесен приговор в отношении ФИО2, ФИО4 18.04.2018 г. приговор суда вступил в законную силу. Срок исковой давности истек 18.04.2021 г. При этом иск первоначально был подан 13.01.2020 г., что подтверждается определением Щербинского районного суда г.Москвы. Исковое заявление было возвращено истцу по формальному основанию, отсутствовала расшифровка подписи лица, подавшего исковое заявление, данное основание для возврата искового заявления не предусмотрено ГПК РФ. В связи с возвратом искового заявления 23.04.2020 г. было повторно подано исковое заявление, которое также было возвращено по формальному основанию. Истцом не было выполнено определение Щербинского районного суда г.Москвы от 23.04.2020 г., которое не было доведено до сведения истца, в связи с чем возможности исполнить данное определение у истца не было. Исковое заявление было подано в третий раз 20.04.2020 г. В дальнейшем исковое заявление возвращалось судом на основании отсутствия у истца доказательств подсудности дела Щербинскому районному суду г.Москвы, при этом установить действительное место жительства ответчиков истец не мог в силу отсутствия соответствующих полномочий. Указанные обстоятельства, помимо определений Щербинского районного суда г.Москвы подтверждаются материалами официального сайта Щербинского районного суда г.Москвы. Таким образом, истцом срок исковой давности не был пропущен, поскольку первоначально иск был подан до истечения срок исковой давности, в последующем возврат иска не зависел от истца. Поскольку своевременно устранить формальные замечания по иску истец не могу. Указание ответчика ФИО2 на основание для отказа в удовлетворении иска, на основании ст. 199 ГК РФ является полностью необоснованным, поскольку на момент первоначальной и повторной подачи иска срок исковой давности истцом не был пропущен.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск просил применить срок исковой давности, в иске отказать, поскольку срок должен исчисляться с даты приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 17.04.2018 г, истцу было известно о начале течения срока, уважительных причин пропуска срока нет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, в силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 г., что ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, а ФИО2 в том числе с использованием своего служебного положения.

ФИО2, являясь на сновании трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. бизнес-аналитиком Дирекции по информационным технологиям: Департамента бизнес-анализа и процессного управления, Отдела процессного управления ООО «Домашний интерьер», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бизнес – аналитиком Дирекции по информационным технологиям: Департамента мониторинга, обучения и поддержки бизнес - процессов, Отдела обучения и мониторинга бизнес - процессов Общества, используя свое служебное положение, в соответствии с функциональными обязанностями, определенными должностной инструкцией, заключающихся в выполнении задач по работе под своим персональным кодом пользователя в системе «Axapta»; в анализе возможности использования существующего функционала «Axapta» для решения поставленных бизнес - задач; в осуществлении документирования настроек «Axapta»; в проведении обучения пользователей, тем самым выполняя в указанной организации, расположенной по адресу: <адрес> административно-хозяйственные функции, распоряжаясь при помощи вышеуказанной системы имуществом, принадлежащим Обществу, используя доступ в виде учетной записи и пароля в форме учетной системы «Axapta» («Заказ на продажу» (расширенный), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план, направленный на хищение товара в виде мебели и других предметов интерьера (далее товар), принадлежащего ООО «Домашний интерьер», путем обмана, а именно внесения данных в форму учетной системы «Axapta» о якобы заключенных договорах купли - продажи с изменением продажной стоимости на максимально заниженную с указанием имеющихся скидках, что не соответствовало действительности, дальнейшей реализации похищенного неосведомленным о преступном умысле покупателям и внесением с целью сокрытия своих преступных действий части выручки от реализации похищенного денежных средств в кассу Общества, с целью реализации которого создал организованную преступную группу и в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовлек в нее ФИО3, работающего в соответствии с трудовым договором №ж от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта Обособленного подразделения Магазина Общества «Хофф Жулебино» Направления «Мебель», Отдела «Мебель для спален и ванных комнат, находящегося по адресу: <адрес>, МКАД, 8 км, а также, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта Обособленного подразделения Магазина Общества «Хофф Жулебино»: Направления «Мебель», Отдела «Мебель для спален», а также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № ж от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - консультанта Обособленного подразделения Общества «Хофф Жулебино»: Направления «Мебель», Отдела «Мебель для прихожих» и являясь, согласно п. 2.2.8 Договора, а так же на основании Договора о полной материальной ответственности - материально ответственным лицом за вверенное последнему имущество, недостачу вверенного имущества, а также он (ФИО2) вовлек иных неустановленных лиц, которые будучи осведомленными о целях создания преступной группы им (ФИО2) вступили в нее добровольно и принимали активное участие в совершении преступлений, будучи непосредственными исполнителями преступлений.

ФИО2 являлся организатором и руководителем преступной деятельности, в обязанности которого входило:

-получение от соучастников сведений о намерении потенциальными покупателями приобрести товар, его количества, наименования и цены, реализуемого Обществом;

- находясь в должности бизнес - аналитика, с целью создания видимости возложенных на него задач в виде работы под своим персональным кодом пользователя в системе «Axapta», имея доступ на получение информации о наличии товара, его количестве и фактической стоимости, при этом, имея возможность рассчитать максимальную выгоду получаемых при реализации товара потенциальным покупателям, а также бланка заказа на продажу с указанием вида приобретаемого товара, его стоимости с учетом завышенной скидки;

- после получения от соучастников преступной группы сведений о товаре, принадлежащего Обществу, дистанционное направление бланка заказа на продажу с учетом вышеперечисленных характеристик для печати на принтер в Обособленные подразделения Общества Магазина «Хофф Жулебино», расположенного по адресу: <адрес>., «Хофф Автозаводская», расположенного по адресу: <адрес>, Магазин «Хофф Ходынка», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью которого участники организованной группы похищали товар, реализуя его затем неосведомленным о преступном умысле покупателям.

На ФИО4 возлагались обязанности:

- осуществление подбора потенциальных покупателей на реализуемый Обществом товар, сообщение организатору преступной группы артикула интересующего товара на который необходимо проставить завышенную скидку в бланке заказа; сообщение номера принтера Обособленных подразделений Общества Магазин «Хофф Жулебино», Магазин «Хофф Автозоводская», Магазин «Хофф Ходынка», а также, данные продавца – консультанта, от чьего имени осуществляется продажа товара; последующий прием бланка заказа на продажу с принтера, направленного путем дистанционной передачи ФИО6 от него (ФИО2); передача изготовленного ФИО2 и распечатанного ФИО4 бланка заказа на продажу покупателям, контроль и сопровождение непосредственной реализации похищенного товара, получение от покупателей наличных денежных средств; последующая передача полученных от реализации похищенных денежных средств организатору преступной группы ФИО2

ФИО2 совершил 118 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 совершил 105 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Преступлениями нанесен материальный ущерб ООО «Домашний Интерьер» в размере 2248865 рублей 12 копеек, при этом ФИО2 и ФИО4 причинен ущерб в размере 1929722 рубля 15 копеек, ФИО2 причинен ущерб в размере 315276 рублей 73 копейки.

Вышеуказанным приговором суда от 04.04.2018 года: ФИО2 признан виновным в совершении 118 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет; ФИО4 признан виновным в совершении 105 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых было назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. 18.04.2018 г. приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

По расчету суда размер материального ущерба составил: 1929722,15 рублей - ущерб, причинённый противоправными действиями ФИО2 и ФИО4 Данные суммы складываются из сумм вреда, указанного в графе «Вред» в таблице, приложенной к иску:

13 419+9 915+1 230+7 640+9 816+8 026+48 365+2 885+907+6 672+2 121+2 885+10 138+4 012+3 733+24 233+1 266+2 860 +6 073+8 096+5 790+1 875+8 714+5 633+24 468+12 026+56 299+16 658+2 290+14 144+8 412+5 428+ 14 275+4 888+1 154+2 044+3 420+6 222+4 227+3 581+1 391+6 966+1 853+4 799+982+7 177+8 644+6 547+2 668+869+8 747+6 492+6 496+44 327+3 617+14 000+4 194+5 301+3 407+17 073+3 661+3 156+4348+49 521+8 944+9 228+9 264+12 239+16 737+6 547+12 395+10 723+19 126+28 542+6 747+1 992 +1 720+7 650+4 757+23 464+23 441+7 279+254+5 986+4 112+6 047+3 718+1 263+941+1 012+2 456+ 2 038+1 850+670+2 385+9 202+7 750+5 144+6 610+7 135+1 325+3 409+2 074+1 696+41+1 630+434+5884-13 682+2 671+8 807+1 196+557+4 354+3 081+6 239+4 408+4 083+4 224+7 457+101+149+764 +536+6 194+1 128+1 276+1 504+78+1 283+722+2 280 = 1 929 722,15 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2: 23 035+1 380+10 275+8 908+4 060+1 418+5 533+16 028+1 501+2 961+74562, +300+1 497+4 713+3 177+2 398+3 694+17 631+6 260+13 905+9 672+43 737+11 112+10 212+6 205+40 654+55 554 = 315 276,73 рублей.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец просил восстановить срок на подачу иска, обосновав тем, что 04.04.2018 г. Симоновским районным судом г.Москвы был вынесен приговор в отношении ФИО2, ФИО4 18.04.2018 г. приговор суда вступил в законную силу. Срок исковой давности истек 18.04.2021 г. При этом иск первоначально был подан 13.01.2020 г., что подтверждается определением Щербинского районного суда г.Москвы. Исковое заявление было возвращено истцу по формальному основанию, отсутствовала расшифровка подписи лица, подавшего исковое заявление, данное основание для возврата искового заявления не предусмотрено ГПК РФ. В связи с возвратом искового заявления 23.04.2020 г. было повторно подано исковое заявление, которое также было возвращено по формальному основанию. Истцом не было выполнено определение Щербинского районного суда г.Москвы от 23.04.2020 г., которое не было доведено до сведения истца, в связи с чем возможности исполнить данное определение у истца не было. Исковое заявление было подано в третий раз 20.04.2020 г. В дальнейшем исковое заявление возвращалось судом на основании отсутствия у истца доказательств подсудности дела Щербинскому районному суду г.Москвы, при этом установить действительное место жительства ответчиков истец не мог в силу отсутствия соответствующих полномочий. Указанные обстоятельства, помимо определений Щербинского районного суда г.Москвы подтверждаются материалами официального сайта Щербинского районного суда г.Москвы.

Доводы истца подтверждаются предоставленными копиями документов, поэтому суд приходит к выводу: восстановить ООО «Домашний Интерьер» срок на подачу искового заявления ООО «Домашний Интерьер» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Домашний Интерьер» сумму материального ущерба в размере 1929722,15 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Домашний Интерьер» сумму материального ущерба в размере 315 276,73 рублей, как заявлено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 19444 рубля 33 копейки, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4757 рублей 04 копейки в доход местного бюджета в виде государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Домашний Интерьер» срок на подачу искового заявления ООО «Домашний Интерьер» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ООО «Домашний Интерьер» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Домашний Интерьер» сумму ущерба в размере 1 929 722 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 848 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домашний Интерьер» сумму ущерба в размере 315276 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1595 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «город Оренбург» госпошлину в размере 4757 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2022 года.

Судья: Л.А. Маслова