Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ООО «Агросоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Агросоюз», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заключенным с ООО «Агросоюз» договорам:

солидарно с ООО «Агросоюз», ФИО2 и ФИО3:

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 154 890 руб. 35 коп.;

- договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763 490 руб. 39 коп.;

- договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 680 265 руб. 02 коп.;

- договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 244 884 руб. 62 коп.;

- договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 797 руб. 63 коп.;

солидарно с ООО «Агросоюз», ФИО2 и ФИО5 по договору об открытии кредитной линии № от 27.06.2006г. в размере 4 667 461 руб. 57 коп.;

взыскании с ООО «Агросоюз» задолженности расчетно-кассовому обслуживанию в размере 19 072 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. (т.1 л.д. 3-11, т.4 л.д. 14-20).

В обоснование требований указал, что в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии были заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также договора залога в отношении принадлежащего ООО «Агросоюз» имущества.

В последующем исковые требования уточнены: просит взыскать задолженность по договорам об открытии кредитных линий с поручителей в заявленном ранее размере, о также понесенные Банком расходы по проведенной судебной оценочной экспертизы в сумме 59 000 руб. (т.4 л.д. 173-174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к АО «Агросоюз» оставлены без рассмотрения в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом). т.4 л.д. 187-188.

По делу в качестве третье лицо привлечен внешний управляющим ФИО6

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 (изменила фамилию на ФИО12) в судебное заседание не явилась, возражений суду не предоставила.

По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч.4 ст. 407 ГПК и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ компетентным судом Республики Беларусь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заЯвленные требования не признал, указал, что предприятие работоспособно и имеет материальную возможность по погашению образовавшейся кредитной задолженности. (т.5 л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время заемщик погашает данную задолженность, поэтому предъявление требований к поручителям преждевременно.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали. Указали, что в связи с исключением доверителя из числа учредителей заёмщика он не имел возможности влияния на финансовую деятельность заёмщика и исполнение кредитных обязательств.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и ООО «Агросоюз» был заключен договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 14% годовых (т.1 л.д. 59-81).

В тот же день банком Банком с ООО «Агросоюз» было заключено соглашение о неустойке №, по которому при ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ им выплачивается пеня в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей (т 1 л.д. 82-83).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства в редакции дополнительных соглашений с ФИО2 - №, ФИО16 (Бухаризаде) - №, по которому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 140-145, 146-148);

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества, принадлежащего ООО «Агросоюз» (т 1 л.д. 149-200).

Денежные средства были предоставлены ООО «Агросоюз», что подтверждается представленными мемориальными ордерами (т 1 л.д. 84-139)

По условиям кредитного договора возврат денежных средств ООО «Агросоюз» должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком (п. 1.7. договора об открытии кредитной линии).

Однако, после получения денежных средств заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем заемщику и поручителям банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (т 3 л.д. 176-187).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при: просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

С учетом указанных норм общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 667 461 руб. 57 коп., в том числе 4 129 560 руб. - задолженность по возврату основного долга; 346 324 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 174 635 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 16 940 руб. 97 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов. (т.1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «Агросоюз» был заключен договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 25 000 000 руб. в уплатой процентов за пользование в размере 14 % годовых и уплатой комиссий: за оформление кредитной линии в сумме 0,8% от суммы лимита выдачи; за обслуживание кредитной линии в сумме 0,5 % от остатка задолженности; за резервирование денежных средств в размере 2 % годовых (т.2 л.д. 181-205).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО2 - №, ФИО3 - №, по которому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (т.2 л.д. 210-219, 220-228).

Денежные средства были предоставлены ООО «Агросоюз», что подтверждается представленными мемориальными ордерами (т 2 л.д. 206-209)

Однако, после получения денежных средств заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем заемщику и поручителям в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.2-2.3 договора поручительства банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (т 3 л.д. 176-187).

С учетом вышеприведенных норм общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 154 890 руб. 35 коп., в том числе 10 775 884 руб. - задолженность по возврату основного долга; 845 314 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом; 34 644 руб. 75 коп. – задолженность по комиссиям; 156 345 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 42 217 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов; 484 руб. 56 коп. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии. (т.2 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «Агросоюз» был заключен договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 8 395 200 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 14 % годовых и уплатой комиссий: за оформление кредитной линии в сумме 0,8 % от суммы лимита выдачи; за обслуживание кредитной линии в сумме 0,5 % от остатка задолженности; за резервирование денежных средств в размере 2 % годовых (т.2 л.д. 53-78).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства в редакции дополнительных соглашений с ФИО2 - №, ФИО3 - № (соответственно), по которому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (т.2 л.д. 83-88, 89-93);

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества, принадлежащего ООО «Агросоюз» (т 2 л.д. 94-128).

Денежные средства были предоставлены ООО «Агросоюз», что подтверждается представленными мемориальными ордерами (т 2 л.д. 79-82)

Однако, после получения денежных средств заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем заемщику и поручителям в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.2,2.4 договора поручительства банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (т 3 л.д. 176-187).

С учетом приведенных норм общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 763 490 руб. 39 коп., в том числе 3 350 768 руб. - задолженность по возврату основного долга; 301 493 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 568 руб. 54 коп. – задолженность по комиссиям; 84 854 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 14 644 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов; 161 руб. 94 коп. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «Агросоюз» был заключен договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 22 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 26 % годовых и уплатой комиссий за резервирование денежных средств в размере 2 % годовых (т. 1 л.д.201-217).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО2 - №, ФИО3 - №, по которому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 234-240,241-247).;

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества, принадлежащего ООО «Агросоюз» (т 2 л.д. 1-13).

Денежные средства были предоставлены ООО «Агросоюз», что подтверждается представленными мемориальными ордерами (т 1 л.д. 218-233).

По условиям кредитного договора возврат денежных средств ООО «Агросоюз» должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком (п. 1.6 договора об открытии кредитной линии).

Однако, после получения денежных средств заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем заемщику и поручителям в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.2,2.4 договора поручительства банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (т 3 л.д. 176-187).

С учетом приведенных норм общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 680 265 руб. 02 коп., в том числе 21 143 196 руб. 55 коп. - задолженность по возврату основного долга; 3 293 109 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 083 214 руб. 94 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 160 744 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов (т. 2л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «Агросоюз» был заключен договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 22,5 % годовых и уплату комиссий за резервирование денежных средств в размере 2% годовых (т. 2 л.д. 130-144).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества, принадлежащего ООО «Агросоюз» (т 2 л.д. 167-179).

Денежные средства были предоставлены ООО «Агросоюз», что подтверждается представленными мемориальными ордерами (т 2 л.д. 145-154).

Однако, после получения денежных средств заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем заемщику и поручителям в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.2,2.4 договора поручительства банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (т 3 л.д. 176-187).

С учетом указанных норм общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 244 884 руб. 62 коп., в том числе 19 998 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 2 613 503 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 526 526 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 106 854 руб. 25 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов (т. 2 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «Агросоюз» был заключен договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 17,12 % годовых и уплатуой комиссий за резервирование денежных средств в размере 0,5 % годовых (т. 2 л.д.14-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества, принадлежащего ООО «Агросоюз» (т 2 л.д. 39-51).

Денежные средства были предоставлены ООО «Агросоюз», что подтверждается представленными мемориальными ордерами (т 2 л.д. 26).

Однако, после получения денежных средств заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем заемщику и поручителям в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.2,2.4 договора поручительства банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (т 3 л.д. 176-187).

С учетом указанных норм общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 535 797 руб. 63 коп., в том числе 2 998 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 292 993 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом; 231 674 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 13 130 руб. 54 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Витомэк» ООО «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. (т. 4 л.д. 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требований в размере 77 335 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агросоюз» в составе требований, обеспеченных залогом. (т. 4 л.д. 178).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агросоюз» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 (т. 5 л.д. 19-22).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.3).

Статья 363 ГК РФ, предусматривающая ответственность поручителя за обеспеченное поручительством обязательство должника, является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Тем более что, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае право на обращение в суд о взыскании с поручителей задолженности по договорам об открытии кредитных линий, обеспеченных поручительством последних, было реализовано Банком ввиду образования задолженности по кредитным обязательствам, при этом указанная задолженность до настоящего времени не выплачена, что представителями ответчиков не оспаривалось. В связи с чем доводы представитель ответчика ФИО3 о преждевременности данных требований, а также о принятии советом кредиторов плана внешнего управления, предусматривающего график погашения кредиторской задолженности с возможностью погашения заявленной ко взысканию с поручителей задолженности заемщиком самостоятельно, суд находит несостоятельными.

Доводы представителей ответчика ФИО2 об исключении его из состава учредителей, наличии корпоративного спора и невозможности тем самым влиять на исполнение Обществом кредитных обязательств правового значения не имеют.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом действующее гражданское законодательство не ставит обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от того являлся ли поручитель участником Общества-заемщика и мог ли он оказывать влияние на исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

При таком положении, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков сумм задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривался и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по проведению которой возложены на Банк ( т. 4 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ГосСтандартОценка» в суд было представлено экспертное заключение №/Н-17, в связи с чем истцом по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы по ее проведению в сумме 59 000 руб. (т. 4 л.д. 98-166, 175).

Принимая во внимание, что поручительство и залог имущества принадлежащего являются обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и реализация заложенного имущества влияет на размер обеспеченных поручительством обязательств в связи с чем, с учетом предъявленных истцом первоначальных исковых требований определение стоимости заложенного имущества являлось необходимым для разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных поручителями договоров поручительств объем ответственности последних включает и обязанность по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п.2.2).

При таком положении, понесенные истцом расходы по проведению оценочной экспертизы заложенного имущества признаются судом необходимыми для рассмотрения дела и подлежат распределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, т.е. подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 154 890 руб. 35 коп.; задолженность договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763 490 руб. 39 коп.; задолженность договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 680 265 руб. 02 коп.; задолженность договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 244 884 руб. 62 коп.; задолженность договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 797 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 667 461 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО12 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины 60 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.