Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики тайно обналичили и похитили денежные средства ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» в размере 1253322 рублей. Ответчики скрыли от истца факты получения от его имени чековой книжки и снятия наличных денежных средств со счетов истца. В августе 2017 года истец узнал о приговоре суда об осуждении ФИО4 за хищение вверенного имущества ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» в виде денежных средств в размере 1253322 рублей, выданных ФИО4 самому себе в качестве материальной помощи в связи с его переездом из г. Благовещенска в г. Хабаровск. Главный бухгалтер ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2 до августа 2017 года скрывала от руководителей предприятия тот факт, что она 19.02.2016 года самостоятельно приняла решение выдать генеральному директору ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1253322 рублей, полученные ей в банке по чековой книжке предприятия, минуя составление кассовых документов и игнорируя проведение в то время на предприятии следственных действий в отношении незаконного перечисления через банк материальной помощи ФИО4 в связи с его переездом в феврале 2015 года. ФИО2 сначала лично получила в банке указанную сумму, не оприходовав ее в кассе предприятия, выдала ее ФИО4 без оформления расходного кассового ордера, скрыла эти факты от вновь назначенных руководителей предприятия, а также аудиторов предприятия, следствия и суда. ФИО4 являлся в период с 29.12.2012 года по 15.04.2016 года единственным лицом, которому были вверены денежные средства ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» и который обладал правом на перечисление и снятие денежных средств со счетов предприятия. Порядок и размеры возмещения расходов руководителя ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» не были установлены ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами предприятия. Какого-либо дополнительного соглашения между ФАВТ РФ и ФИО4 достигнуто не было. ФИО4 не имел право на получение материальной помощи в указанном размере. ФИО4 не подтвердил свои расходы на переезд, присвоил себе денежные средства истца. Приговором Благовещенского городского суда от 30.06.2017 года установлено, что ФИО4 добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1253322 рублей, однако ФИО4 не был указан факт того, что он также 19.02.2016 года получил эту же сумму с этими же целями. ФИО2 также скрыла указанные обстоятельства, не сообщила работодателю, следствию и суду, что ФИО4 дважды получал одну и туже сумму по одним и тем же основаниям. До настоящего времени ответчики отказываются вернуть в кассу предприятия денежные средства в размере 1253322 рублей и оформить первичные учетные документы.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» просило суд взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 1253322 рублей.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания (телефонограмма от 20.09.2018 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указал, что ФИО4 не имел права на получение материальной помощи в связи с переездом из г. Благовещенска в г. Хабаровск в размере 1253322 рублей, поскольку каких-либо решений Росавиацией по данному вопросу не принималось. ФИО2 без законных оснований выдала денежные средства в указанном размере через кассу предприятия ФИО4, при этом каких-либо первичных бухгалтерских документов не составила, руководству предприятия не доложила. В действиях ответчиков имеются виновные действия по присвоению денежных средств. Незаконными действиями ответчиков ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновными лицами в солидарном порядке. В связи с изложенным, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» не признали, в обоснование своей позиции указали, что ФИО4 вправе был получить денежные средства в размере 1253322 рублей в качестве материальной помощи в связи с переездом из г. Благовещенска в г. Хабаровск, что прямо установлено положениям коллективного договора. На основании решения Росавиации о выделении ФИО4 финансирования в указанном размере ФИО2 были выданы денежные средства. Недостачи в кассе предприятия не было, количество денежных средств в кассе предприятия не изменилось, материальная помощь ФИО4 была выдана наличными денежными средствами, снятыми через банк. Указанное было отражено в отчете и подтверждается расчетными листками. Каких-либо проверок в отношении ответчика ФИО2 не проводилось. Истцом не доказан факт причинения ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» материального ущерба действиями ФИО2, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» также не признала, указала, что в качестве основания для взыскания со ФИО4 материального ущерба указано на наличие судебного акта – приговора суда, которым установлено причинение работодателю материального ущерба. При этом сумма материального ущерба, установленная приговором суда, была возмещена ФИО4 в добровольном порядке. Сумма, требуемая ко взысканию в настоящее время, была выплачена ответчику на основании распоряжения работодателя при согласовании с Росавиацией в феврале 2016 года. Приказ о выдаче данной суммы никем в установленном порядке не оспорен, основания для выдачи материальной помощи в связи с переездом из г. Благовещенска в г. Хабаровск ФИО4 имелись, предусмотрены коллективным договором. Кроме того, сумма 1253322 рублей была предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-9248/2017 по иску прокурора, действующего в интересах РФ. В ходе производства по делу прокурор в части взыскания данной суммы не настаивал, уточнил требования, поскольку сумма материальной помощи, выплаченная первоначально ФИО4, и установленная приговором суда как причиненный ущерб ФПК «Аэропорты Дальнего Востока», возвращена истцу. В 2018 году истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, указывая на необоснованное получение последним суммы материальной помощи в феврале 2016 года. Однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку наличия состава преступления нет, указанные денежные средства были получены ФИО4 на основании решения работодателя. Ответчик сумму материальной помощи в связи с переездом из г. Благовещенска в г. Хабаровск, полученную им в феврале 2016 года, себе сам не начислял, выплата произведена на основании локальных актов предприятия. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-9248/2017, а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работниками ФИО4, ФИО2 материального ущерба работодателю ФПК «Аэропорты Дальнего Востока».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором № 16 от 29.12.2012 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору № 16/2 от 29.07.2014 года, № 16/6 от 16.02.2016 года, трудовым договором № 15-д от 18.10.2012 года, дополнительными соглашениями № 2, № 3 к трудовому договору от 18.10.2012 года № 15-д от 29.09.2014 года, от 01.11.2014 года, что ФИО4, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» в должности генерального директора и главного бухгалтера, соответственно.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочих, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Проверяя обстоятельства причинения работниками материального вреда работодателю, суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данная позиция изложена в письме Роструда от 19.10.2006 года № 1746-6-1, согласно которому материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ФПК «Аэропорты Дальнего Востока», умышлено похитил путем растраты и обращения в пользу другого лица денежные средства предприятия, причинив ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» материальный ущерб на сумму 143500 рублей, а также издваал приказы об оказании материальной помощи в размере 10 должностных окладов работникам предприятия, в том числе самому себе, и о выплате себе ежемесячных и ежеквартальных премий в период с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года, умышленно похитил путем присвоения и обращения в свою пользу денежные средства предприятия, причинив ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» материальный ущерб на сумму, соответственно, в размере 1253322 рублей и 590996 рублей 32 копейки.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, по правилам ст. 71 ГПК РФ, признаются судом письменными доказательствами, имеющими правовое значение при разрешении настоящего дела.

Анализируя вышеуказанные документы, суд находит установленным факт причинения ФИО4 прямого действительного ущерба ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» в период с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года.

Однако, как следует из материалов дела, в частности из представленной представителем ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру № 200 от 17.07.2015 года, 17 июля 2015 года ФИО4 возвращены в кассу предприятия излишне выплаченные денежные средства в размере 1253322 рублей.

Указанное также подтверждается вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-9248/2017 по иску Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и ФПК «Аэропорты Дальнего Востока», к ФИО4 о возмещении вреда, которым установлено, что часть ущерба, установленного приговором Благовещенского городского суда от 30.06.2017 года, в размере 1253322 рублей ФИО4 была возвращена. В данной части процессуальный истец Благовещенский транспортный прокурор требования не поддерживал, уточнил свои требования.

В этой связи суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» и установленный приговором Благовещенского городского суда от 30.06.2017 года, в части суммы 1253322 рублей ФИО4 возмещен в добровольном порядке 17.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны истца на приговор Благовещенского городского суда от 30.06.2017 года, которым установлены обстоятельства причинения ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» материального ущерба действиями ФИО4 в размере 1253322 рублей, в качестве основания для взыскания с последнего указанной суммы ущерба необоснованны.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления ФИО4 от 28.12.2015 года, письма Минтруда России от 30.11.2015 года № 14-4/10/В-8909, протокола заседания Комиссии ФАВТ по анализу эффективности деятельности подведомственных ФГУ и ФКП от 07.12.2015 года № 56, письма ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» начальнику Управления экономики и программ развития ФАВТ Росавиации от 17.09.2015 года № 1243, приказом и.о. генерального директора ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО6 № 479/од от 29.12.2015 года ФИО4 назначена выплата материальной помощи в размере десяти должностных окладов в связи с переездом из г. Благовещенска в г. Хабаровск, связанным с изменением юридического адреса предприятия, на основании решения заседания комиссии от 28.12.2015 года, а также пункта 7.1.1 Коллективного договора.

При этом, как следует из разъяснения Росавиации от 28.12.2015 года № 6.14-3007, в соответствии с пунктом 4.8 трудового договора с руководителем ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО4 имеет право на возмещение расходов, предусмотренных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 3, 11 и 32 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4.12 трудового договора с руководителем ФИО4 также предоставляются гарантии, предусмотренные коллективным договором. Исходя из изложенного, расходы, связанные с переездом руководителя ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в другую местность ввиду изменения юридического адреса предприятия могут быть выплачены из двух источников: на основании коллективного договора – из средств фонда оплаты труда и на основании пункта 4.8 трудового договора – из прочих общехозяйственных расходов предприятия. Таким образом, согласование с Росавиацией указанного возмещения, производимого на основании коллективного договора, не требуется.

Указанная сумма была выплачена ФИО4 через кассу предприятия 19 февраля 2016 года, что подтверждается заявлением о выдаче денежных средств, чековой книжкой от 15.02.2016 года, расчетным листком за февраль 2016 года.

Рассматривая доводы стороны истца о незаконности получения материальной помощи в размере 1253322 рублей ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ТК РФ установлено возмещение расходов при переезде на работу в другую местность.

Из части первой указанной статьи следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В силу ч. 4 ст. 169 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями трудового договора № 16 от 29.12.2012 года, заключённого с ответчиком ФИО4, а именно п. 4.8 установлено, что при переезде руководителя на работу в другую местность он имеет право на возмещение расходов, предусмотренных ст. 169 ТК РФ, их размер определяется дополнительным соглашение сторон.

Положением об оплате труда работников ФПК «Аэропорты Дальнего Востока», утвержденным приказом ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» № 470/од от 24.12.2015 года, предусмотрено, что из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размеров принимает руководитель предприятия на основании установленных показателей в приложении № 5 к настоящему Положению и в пределах средств, предусмотренных сметой предприятия, по письменному заявлению работника предприятия или по решению руководителя (п. 6.7).

Приложением № 5 к Положению об оплате труда работников ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» определен порядок определения материальной помощи работникам предприятия, согласно которому материальная помощь оказывается работникам по иным обстоятельствам, не поименованным в приложении, в размере 3 окладов по занимаемой должности.

Вместе с тем, как следует из коллективного договора ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» на 2015-2018 гг., изменений в коллективный договор ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» на 2015-2018 гг., утвержденных 15.11.2015 года, работникам, руководителю, заместителю руководителя, главному бухгалтеру, директору представительства, заместителям директора представительства из фонда оплаты труда по его заявлению может быть оказана материальная помощь (п. 7.1).

Пунктом 7.1.1 коллективного договора предусмотрено, что материальная помощь выплачивается при наличии средств в случае переезда работника в другую местность в связи с изменениями юридического адреса предприятия или по решению работодателя до 10 окладов.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, действие которого, в силу ст. 43 ТК РФ, распространяется на всех работников организации.

С учетом изложенного, поскольку руководителю предприятия, помимо установленных трудовым законодательством, также предоставляются гарантии, предусмотренные коллективным договором, суд находит доводы стороны истца о необходимости предоставления ФИО4 подтверждения расходов, связанных с переездом, в соответствии со ст. 169 ТК РФ, основанными на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, с локальными актами ФПК «Аэропорты Дальнего Востока», суд приходит к выводу, что произведенная ФИО4 19.02.2016 года выплата материальной помощи в связи с переездом в другую местность в соответствии с приказом ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» № 479/од от 29.12.2015 года осуществлена на законных основаниях, каких-либо виновных действий со стороны ФИО4 судом не установлено, при обращении с заявлением о выплате материальной помощи ответчик реализовал свое право на получение указанной выплаты, которая предусмотрена как федеральным законодательством, так и локальными актами истца.

При этом утверждение стороны истца на незаконность приказа № 479/од от 29.12.2015 года правового значения не имеет, поскольку указанный приказ в установленном законом порядке не оспорен, проверка его законности предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Иных оснований, чем изложенные в исковом заявлении, для возложения на ответчика ФИО4 материальной ответственности в полном размере, истцом не заявлено.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику ФИО4 19 февраля 2016 года материальная помощь в связи с переездом носила легитимный характер, выплата предусмотрена локальными актами ФПК «Аэропорты Дальнего Востока», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО4 произведённой выплаты в размере 1253322 рублей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Рассматривая требования ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из трудового договора № 15-д от 18.10.2012 года, дополнительных соглашений № 2, № 3 к трудовому договору от 18.10.2012 года № 15-д от 29.09.2014 года, от 01.11.2014 года следует, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1).

Таким образом, в заключенном с ответчиком ФИО2 трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь отсылка к закону, который не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании работы в должности главного бухгалтера организации.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности в полном размере представленные истцом письменные доказательства не содержат.

Кроме того, частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления ущерба, причин его возникновения у ответчика ФИО2 не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует.

Из указанных обстоятельств следует, что истцом не приведено достаточных доказательств причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика ФИО2 в образовании данного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 не исполнила свои прямые обязанности и не оформила первичные бухгалтерские документы при выдаче денежных средств ФИО4 19.02.2016 года, а также скрыла от работодателя указанный факт, судом отклоняются как не обоснованные, во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, служебная проверка по изложенным обстоятельствам не проводилась, работодателем не были установлены конкретные нарушения должностного регламента, норм закона, локальных актов ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО2, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы стороны истца.

Кроме того, выдав 19.02.2016 года денежные средства ФИО4, ФИО2 исполнила приказ руководителя ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

Таким образом, учитывая недоказанность истцом причинения ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» материального ущерба именного действиями (бездействием) ответчика ФИО2, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» к ФИО2

Кроме того, судом учитывается и то, что при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, действующее законодательство не предполагает возможным привлечения ответчиков ФИО4, занимающего должность генерального директора, и ФИО2, главного бухгалтера, к солидарной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, или каких-либо незаконных, противоправных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отказе истцу ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного работником преступлением, в сумме 1253322 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 17 октября 2018 года.

Председательствующий Фирсова Е.А.