Решение № 2-791/20 от 24.07.2020 Куйбышевского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф. при секретаре Зарукиной Е.Д. с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к <ФИО>2 о взыскании пени; по встречному иску <ФИО>2 к администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата> между администрацией Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района <адрес> и <ФИО>2 был заключен муниципальный контракт <номер> на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта передача жилого помещения должна быть осуществлена до <дата>, фактически объект передан лишь <дата>, просрочка поставки составила 68 дней. Платежным поручением <номер> от <дата> ответчику перечислены денежные средства по Контракту в сумме сумма. В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в случае просрочки поставщиком обязательств им оплачивается пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и рассчитывается, исходя из следующего:

Расчет коэффициента: К=ДП/ДК*100%.

К=68/1*100%=68*100%=6800 (%).

При определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец исходит из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, согласно которому учитывает ставку рефинансирования на дату фактической поставки по муниципальному контракту, т.е. на <дата>.

Согласно расчету размер пени составил 233680,65 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлено требование об уплате пени, которое <дата> было получено, пени ответчиком не уплачены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <номер>, в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района <адрес>, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, адрес: <адрес>, р.<адрес>, пени в сумме сумма.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик <ФИО>2 заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Контракта на расчетный счет поставщика, указанный в статье 12 Контракта, при наличии бюджетного финансирования и по мере поступления денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.?

Поскольку оплата была произведена лишь <дата>, истец по встречному иску полагает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 1388476,88 руб. х 36 дней (с <дата> по <дата>) х 1/300 х 8,5% = сумма.; 1388476,88 х 15 дней (с <дата> по <дата>) х 1/300 х 8.25% = сумма

Итого: сумма.

С учетом изложенного, истец по встречному иску <ФИО>2 просит суд взыскать с ответчика по встречному иску администрации Ульканского городского поселения Казачинско- Ленского муниципального района Иркутской области в свою пользу неустойку в размере сумма. за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту <номер> от <дата>.

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2 указала, что в нарушение пункта 3.3 Контракта истец не составил каких-либо актов о том, что она отказывалась или уклонялась от исполнения Контракта, что доказывает отсутствие злоупотреблений с ее стороны и вины при исполнении условий Контракта. От исполнения обязательств она никогда не отказывалась и могла передать жилое помещение в любой день. Кроме того оспорила расчет коэффициента, ссылаясь на допущенную истцом математическую ошибку, представив расчет пени на сумму сумма., исходя из коэффициента 0,01. Заявила ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области <ФИО>5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные требования ответчика не признал. В представленных суду письменных возражениях указал, что оплата по Контракту произведена своевременно, поскольку согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации Контракта. Государственная регистрация произведена <дата>, ответчику (истцу по встречному иску) перечислены денежные средства <дата>, то есть до истечения 30 банковских дней. Стороны при заключении Контракта установили срок передачи объекта до <дата>, и исходили из того, что последним сроком поставки по Контракту является <дата>, в связи с чем срок исполнения обязательства поставщиком составляет 1 день.

Ответчик <ФИО>2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведения, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, вступив в договорные отношения, стороны обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между администрацией Ульканского городского поселения и <ФИО>2 был заключен муниципальный контракт <номер> на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта составила сумма. Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится в течение 30 банковский дней с момента государственной регистрации настоящего контракта на расчетный счет поставщика при наличии бюджетного финансирования и по мере поступления денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта передача жилого помещения должна быть осуществлена до <дата>.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств, он оплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением <номер> от <дата> ответчику <ФИО>2 перечислены денежные средства в сумме сумма.

Акт приема - передачи объекта подписан сторонами <дата>.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия передачи объекта квартиры, а именно квартира было передана не <дата>, как предусмотрено муниципальным контрактом, а <дата>, суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными.

Истцом представлен расчет пени на сумму 233680,65 руб.

Суд, проверив данный расчет, не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует методике расчета по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)*С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки в свою очередь определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8).

В связи с чем суд исходит из следующего расчета:

К = 68/1*100 = 68.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 Постановления Правительства РФ 25.11.2013 №1063).

Сцб = 0,02* 8,25 = 0,165%

Также суд учитывает, что при расчете подлежит применению процентная ставка за период с <дата> по <дата> в размере 9%, за период с <дата> по <дата>- 8,5%, за период с <дата> по <дата> – 8,25%, но учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд при расчете пени исходит из процентной ставки - 8,25%.

С= 0,165 * 68 дней = 11,22%

П= (сумма.– 0) * 11,22% = сумма

Ответчиком (истцом по встречному иску) <ФИО>2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе высокий процент неустойки, период просрочки обязательства, компенсационной характер природы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ до сумма., требования истца на большую сумму не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Контракта на расчетный счет поставщика, указанный в статье 12 Контракта, при наличии бюджетного финансирования и по мере поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно пункту 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.?

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Контракта произведена <дата>, денежные средства перечислены поставщику <дата>, то есть до истечения 30 банковских дней. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>2 государственной пошлины в сумме сумма., пропорционально удовлетворенной части требований с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <номер>, в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, адрес: <адрес>, р.<адрес>, пени в сумме сумма.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>2 в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района <адрес> пени в сумме сумма. отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района <адрес> о взыскании неустойки в сумме сумма за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту на поставку жилого помещения от <дата>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок