Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОБАТ» о взыскании денежных средств в качестве возврата необоснованной взысканной оплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2017г. между истцом и ООО «АВТОБАТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA. Автомобиль приобретался по цене 1 150 000 рублей (п. 2 договора купли-продажи К / 005 от 09 апреля 2017г.). В качестве первоначального взноса истец продал ООО «АВТОБАТ» свой прежний автомобиль HYUNDAI SOLARIS по цене 350 000 рублей (п. 3.1 Договора купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2017г.) Денежные средства за проданный автомобиль истцу на руки не выдавались, какой-либо документ о выплаченных деньгах истец не подписывал. Автомобиль был принят в зачет оплаты нового автомобиля (программа «Трейд-ин»), Остальная сумма в размере 810 000 рублей оплачивалась истцом за счет кредитных средств, предоставленных банком (п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС»). Указанная сумма была перечислена банком Продавцу безналичным путем. Таким образом, стоимость нового автомобиля в размере 1 150 000 рублей была им оплачена полностью, новый автомобиль был ему передан. До перечисления банком денежных средств по кредиту, менеджер ООО «АВТОБАТ» указал истцу на необходимость внести задаток в кассу Продавца в размере 140 000 рублей. Данная сумма была истцом внесена, о чем есть квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2017г. Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата необоснованно взысканной оплаты за товар в размере – 150 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОБАТ» будучи извещавшимся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2017г. между истцом и ООО «АВТОБАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA. Автомобиль приобретался по цене 1 150 000 рублей (п. 2 договора купли-продажи К / 005 от 09 апреля 2017г.).

В качестве первоначального взноса истец продал ООО «АВТОБАТ» свой прежний автомобиль HYUNDAI SOLARIS по цене 350 000 рублей (п. 3.1 Договора купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2017г.). При этом, как следует из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, денежные средства за проданный автомобиль истцу на руки не выдавались, какой-либо документ о выплаченных деньгах истец не подписывал. Автомобиль был принят в зачет оплаты нового автомобиля (программа «Трейд-ин»).

Остальная сумма оплаты по договору в размере 810 000 рублей оплачивалась истцом 09.04.2017г. за счет кредитных средств, предоставленных банком ПАО «ПЛЮС БАНК». Указанная сумма была перечислена банком Продавцу безналичным путем (л.д.8).

Кроме того, истцом 09.04.2017г. также была внесена сумма в размере 140.000 рублей через кассу ответчика (л.д.7).

При этом, как следует из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, до перечисления банком денежных средств по кредиту, менеджер ООО «АВТОБАТ» указал истцу на необходимость внести задаток в кассу Продавца в размере 140 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 140 000 рублей является частью общей суммы, внесенной истцом в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Следовательно, истцом, 09.04.2017г. при покупке автомобиля было оплачено 1.300.000 (810 000+350 000+140 000) рублей, что на 150 000 рублей превышает цену Товара, указанную в договоре (1 150 000 рублей).

Поскольку автомобиль приобретался истцом исключительно для личных нужд без намерения использовать его в предпринимательской деятельности, то в случае несоответствия товара условиям договора в части цены, спор рассматривается в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, в силу чЛ. ст. 20 Закона продавец обязан устранить недостаток Товара незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В данном случае недостаток Товара устраняется возвратом той части уплаченной цены за Товар, которая была необоснованно завышена - 150 000 рублей.

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке истцом была направлена 26.04.2017г. в ООО «АВТОБАТ» претензия с требованием устранить недостаток товара, а именно вернуть сумму, превышающую объявленную цену - 150 000 рублей. На претензию ответ не последовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150.000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истца о взыскании 150.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 75.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 150.000 руб. госпошлина составляет 4.200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.200 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОБАТ» в пользу ФИО2 150.000 рублей в качестве возврата необоснованно взысканной оплаты за товар, штраф за несоблюдения требований потребителя в размере 75.000 рублей, а всего 225.000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТОБАТ» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Судья Воронина Н.П.