Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» по доверенности и по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» и Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности и по встречному иску Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что 09.02.2016 г. между ней и АНО «Университет РИО» был заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-66/16д, в соответствии с которым она как исполнитель обязалась оказать ответчику как Заказчику услуги по преподаванию дисциплин этнопедагогика, теория и технология развития детской изобразительной деятельности в рамках обучения по программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование (дошкольное образование)», в объеме 80 часов. В силу п.п. 4-4.1 Договора ей как Исполнителю установлена почасовая оплата в размере 400 руб./час., общая сумма вознаграждения составляет 32 000 руб. Также 14.02.2016 г. между ней и АНО «Университет РИО» был заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-61/16д, согласно которому она качестве Исполнителя обязалась оказать ответчику как Заказчику услуги по преподаванию дисциплин: этнопедагогика, теория и технология развития детской изобразительной деятельности, теория и технология музыкального воспитания детей, практикум по изобразительной деятельности, теория и технология развития детской изобразительной деятельности в рамках обучения по программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование (дошкольное образование)», в объеме 50 часов. В соответствии с п.п. 4-4.1 Договора ей установлена почасовая оплата в размере 400 руб./час., общая сумма вознаграждения составляет 20000 руб. В соответствии с п. 5.1. каждого из договоров не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг по этапу, Исполнитель обязан передать Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Пунктом 5.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг от Исполнителя обязан подписать Акт сдачи-приемки Услуг со своей стороны и передать один экземпляр Исполнителю. Указанные акты сдачи-приемки услуг были направлены ответчику дважды 23.06.2016 г. и 28.12.2016 г. и получены им соответственно 27.06.2016 г. и 29.12.2016 г. Задолженность ответчика по двум договорам оказания образовательных услуг от 09.02.2016 г. и от 14.02.2016 г. составляет 52000 руб. Всего за период с 01.08.2016 г. (дата истечения 5 дневного срока на подписание актов сдачи-приемки услуг и 20 дневного срока для оплаты оказанных услуг) по 01.08.2017 г. образовались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4810 руб. (52 000 х 9,25 х 12 мес:12 мес). Просит суд взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в ее пользу задолженность по договорам возмездного оказания преподавательских услуг от 09.02.2016 г. и от 14.02.2016 г. в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4810 руб., всего 56810 руб. и возложить на Министерство образования и науки РА обязанность устранить допущенные нарушения.

Ответчик - АНО высшего образования «Университет Российского инновационного образования» обратился в суд во встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, в котором указал, что ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по преподаванию образовательных дисциплин по договору № ПП-АП-66/16Д от 09.02.2016 г. и по договору №ПП-АП-61/16д от 14.02.2016 г. Имеющиеся в материалах дела копии договоров возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-66/16д от 09.02.2016 г. и № ПП-АП-61/16д от 14.02.2016 г. носят противоправный характер, дата заключения договора стоит 09 февраля и 14 февраля 2016 г. соответственно, а в преамбуле договоров указано, что лицензия 90Л01 № выдана 24 февраля 2016 г., договор заключен задним числом, печать на договорах Университета не могла быть проставлена на указанные в них даты, так как согласно справке, выданной ООО «Кондор», данная печать была изготовлена 18 февраля 2016 г. Указанные договоры возмездного оказания услуг отсутствуют в реестре зарегистрированных договоров Университета РИО. Более того, согласно приказу Университета РИО от 04.05.2016 г. с указанной даты в должность ректора Университета РИО вступила ФИО4, таким образом, с указанной даты прежний ректор ФИО5 не имела полномочий выступать от имени Университета РИО без доверенности, подписывать какие- либо договоры. Учитывая, что спорные договоры подписаны задним числом, Университет РИО считает, что дата их фактического подписания от имени ФИО5 совершена после 04.05.2016 г., т.е. когда последняя не имела полномочий на подписание договоров и спорные договоры не могут считаться заключенными от имени Университета РИО и порождать для него каких-либо гражданско-правовых последствий. На представленных договорах стоит факсимильная печать ректора ФИО5 Так как положениями договоров не предусмотрено, что стороны в соответствие с ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускают при подписании договора использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, представленные договоры не могут считаться заключенными от имени Университета РИО и порождать для него каких-либо гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 6.2 договоров не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: график учебного процесса, учебное расписание и координация его фактического исполнения, отчеты о проделанной работе по направлению ДПО. При этом, в соответствие со ст.ст. 783, 720 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является фактическая приемка заказчиком оказанных услуг с подписанием соответствующего акта.

В связи с вышеуказанными выявленными недостатками оказанных услуг, обнаруженными в результате приемки работ в адрес ФИО1 после получения по почте актов оказанных услуг, были направлены возражения относительно их подписания (исх. № от 21.07.2016 г. и исх. № от 23.01.2017 г.), которые ею были проигнорированы. Таким образом, Университет РИО не признал факт возникновения правоотношений по спорным договорам и не принял якобы оказанные по ним услуги.

Согласно приказу № от 27.08.2015 г. в Адыгейском филиале была прекращена образовательная деятельность, а 10.05.2016 г. на основании приказа № АДМ Адыгейский филиал был ликвидирован. Таким образом, спорные договоры заключены уже после прекращения образовательной деятельности Адыгейского филиала Университета РИО, что свидетельствует о невозможности оказания ФИО1 услуг по указанным договорам.

В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме ст. 161 ГК РФ. Ст. 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с ч. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что представленные ФИО1 договоры возмездного оказания услуг № ПП-АП-66/16д от 09.02.2016 г. и № ПП-АП-61/16д от 14.02.2016 г. подписаны с использованием средств факсимильного воспроизведения собственноручной подписи и подписаны задним числом, невозможно установить полномочия подписавшего их лица, а более того договоры в последующем не одобрены Университетом РИО, а ФИО1 не представлено доказательств фактического оказания услуг по спорным договорам, Университет РИО считает данные договоры недействительными и не породившими для него каких-либо правовых последствий, в том числе обязанности по оплате якобы оказанных услуг. Просит суд признать договоры возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-66/16д от 09.02.2016 г. и № ПП-АП-61/16д от 14.02.2016 г. недействительными, а обязательства из этих договоров не возникшими и взыскать с ФИО1 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В письменных возражениях на иск и в дополнениям к ним представитель ответчика по первоначальному иску АНО ВО «Университет Российской инновационного образования» указала, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по преподаванию образовательных дисциплин: по договору № ПП-АП-66/16Д от 09.02.2016 г., по договору №ПП-АП-61/16д от 14.02.2016 г. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании решения Попечительского совета УРАО от 24.08.2015 г. образовательная деятельность Адыгейского филиала НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» была прекращена с 15 сентября 2015 г. (Приказ № от 27.08.2015 г.). Следовательно, в 2015-2016 г. образовательная деятельность по направлению дополнительного профессионального образования не велась. Весь штат работников был уволен. Организация и проведение работ по направлению дополнительного образования проходили непосредственно под руководством ФИО6, который непосредственно курировал данное обучение. Приложенные к исковому заявлению копии договоров возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты исходя из их содержания являются договорами гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям данных договоров истец должен был оказать ответчику услуги по преподаванию Дисциплин.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 4.2. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение поэтапно на основании подписанного сторонами по окончании каждого этапа оказания услуг акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.4. договора акт сдачи-приемки с истцом подписан не был в связи с неисполнением условий договора по следующим основаниям. Имеющиеся в материалах дела копии договоров возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-66/16д от 09.02.2016 г., и № ПП- АП-61/16д носят противоправный характер, а именно дата заключения договора стоит 09 февраля и 14 февраля 2016 г. соответственно, а в преамбуле договоров указано, что лицензия 90Л01 № выдана 24 февраля 2016 г., договор заключен задним числом, печать на договорах Университета не могла быть проставлена на указанные в них даты, так как согласно справке, выданной ООО «Кондор», данная печать была изготовлена 18 февраля 2016 г.

На представленных договорах стоит факсимильная печать ректора ФИО5 Так как положениями договоров не предусмотрено, что стороны в соответствие с ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускают при подписании договора использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, представленные договоры не могут считаться заключенными и порождать каких-либо гражданско-правовых последствий.

В адрес Университета согласно п. 6.2. имеющихся в деле договоров не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: график учебного процесса, учебное расписание и координация его фактического исполнения, отчёты о проделанной работе по направлению ДПО.

При этом, в соответствие со ст.ст. 783, 720 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является фактическая приемка заказчиком оказанных услуг с подписанием соответствующего акта.

В связи с вышеуказанными выявленными недостатками оказанных услуг, обнаруженными в результате приемки работ в адрес Истца после получения по почте актов оказанных услуг, были направлены возражения относительно их подписания (исх. № от 21.07.2016 г. и исх. № от 23 января 2017 г. ) которые истцом были проигнорированы.

Согласно приказу № от 27.08.2015 г. в Адыгейском филиале была прекращена образовательная деятельность, а 10 мая 2016 г. на основании приказу № АДМ Адыгейский филиал был ликвидирован.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное считаем, что истцом на представлено доказательств оказания услуг ответчику по договорам возмездного оказания услуг № ПП-АП-66/16д от 09.02.2016 г. и № ПП-АП-61/16д, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В период 2015-2016 г.г. на территории Республики Адыгея было осуществлено обучение по программам: «Педагогическое образование -1 группа; «Педагогическое (дошкольное) образование» - 5 групп. ФИО1 преподавала лекции только по направлению «Педагогическое (дошкольное) образование» в 5 группах. Было вычитано 116 часов на сумму 46400 рублей, вся сумма задолженности по договорам была выплачена, что подтверждается платежными поручениями № от 10.02.2016 г., № от 11.03.2016 г., № от 07.04.2016 г. В период с 09.02.2016 г. по настоящее время ФИО1 в Университете по трудовому договору не работала и не работает. Адыгейский филиал УРИО прекратил свою деятельность с 10.07.2016 г. на основании Протокола попечительского совета УРИО от 10.05.2016г, Приказа № 90 от 10.05.2016 г. ректора УРИО и Приказа № от 10.05.2016г. после прохождения всей процедуры ликвидации Адыгейский филиал снят с учета в ФНС и исключен из ЕГРЮЛ. Сотрудники были уволены в связи с ликвидацией филиала. Таким образом, ФИО1 в трудовых отношениях с УРАО, Адыгейский филиал УРАО, УРИО, Адыгейским филиал УРИО не состояла и не состоит. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Университету РИО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – Министерства образования и науки РА указал, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федераций в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации относятся следующие полномочия: государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории; лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих Образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации; государственная аккредитация образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации; подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации. Однако эти полномочия в соответствии с данной статьей на распространяются на организации, указанные в пункте 7 ч. 1 ст. 6 Закона, в том числе на организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, к каковым относится Автономная некоммерческая организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования». Кроме того, Министерство образования и науки РА не является учредителем данного вуза и не обладает функциями и полномочиями учредителя. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доводов, что Министерство образования и науки РА является участником спорных правоотношений заявителем не приведено. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Истица по первоначальному иску, ее представитель в судебное заседание явились, поддержала исковые требования по доводам иска, дала пояснения согласно описательной части решения, отказалась от требований к ответчику Министерству образования и науки Республики Адыгея. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По существу встречного иска о признании договора недействительным просит отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности. При этом пояснила, что спорные договоры были заключены 09.02.2016 г. и 14.02.2016 г., иск о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 168 и 174 ГК РФ университет мог предъявить до 10.02.2017 г. и до 15.02.2017 г. соответственно. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением от 31.05.2018 г. производство по делу в части требований к Министерству образования и науки Республики Адыгея о возложении обязанности прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к этому ответчику.

Представитель ответчика в суд явился, первоначальные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, встречные иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства образования и науки РА в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.02.2016 г. между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-66/16д. В силу п.п. 4-4.1 Договора исполнителю установлена почасовая оплата в размере 400 руб./час., общая сумма вознаграждения составляет 32 000 руб.

14.02.2016 г. между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-61/16д. В соответствии с п.п. 4-4.1 Договора Исполнителю установлена почасовая оплата в размере 400 руб./час., общая сумма вознаграждения составляет 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2. каждого договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю вознаграждение поэтапно на основании подписанного сторонами по окончании каждого этапа оказания услуг Акта сдачи-приемки услуг в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления денежных средств на текущих счет Исполнителя.

Ответчик своих обязательств по оплате услуг исполнителя не выполнил.

В соответствии с п. 5.1. каждого из договоров не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг по этапу, Исполнитель обязан передать Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Пунктом 5.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг от Исполнителя обязан подписать Акт сдачи-приемки Услуг со своей стороны и передать один экземпляр Исполнителю. Акты сдачи-приемки услуг были направлены ответчику 23.06.2016 г. и 28.12.2016 г. и получены соответственно 27.06.2016 г. и 29.12.2016 г., что подтверждается описью документов и почтовым отправлением.

Что касается доводов ответчика о том, что в Университет не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (график учебного процесса, расписание и отчет о проделанной работе), то согласно условиям договоров (п. 4.2) Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю вознаграждение на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик второй экземпляр акта сдачи-приемки услуг истице не передал, акт о неоказании услуг или акт неполного оказания услуг в ее адрес не направил, следовательно, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по оплате исполнителю вознаграждения за услуги по преподаванию дисциплин.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период, указанный истицей, с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4810 руб. (52 000 х 9,25 х 12 мес:12 мес.), где 52000 руб. – сумма задолженности по двум договорам, 9,25% - ключевая ставка ЦБ РФ, 12 мес. – количество месяцев пользования денежными средствами, 12 – количество месяцев в году).

Судом установлено, что условия договоров возмездного оказания услуг ответчик не исполнил. Расчет истца суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона и иного правого акта и сделка, совершенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, отнесены законом к оспоримым сделкам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом по встречному иску договоры возмездного оказания преподавательских услуг были заключены между ФИО1 и ректором Университет РИО 09.02.2016 г. и 14.02.2016 г., соответственно Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» иск и признании указанных договоров недействительными мог быть предъявлен соответственно до 10.02.2017 г. и до 15.02.2017 г. С настоящим иском истец по встречному иску обратился в суд 13.02.2018 г., то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представители истца по встречному иску не обращались, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном заявлении ответчик по встречному иску ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила суд применить положения п.2 ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Определением от 21.03.2018 г. по заявлению представителя ответчика по первоначальному иску назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от 23.04.2018 г., выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», две подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-66/16д от 09.02.2016, выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки.

Две подписи от имени ФИО5 в двух экземплярах договора возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты № ПП-АП-66/16д от 09.02.2016 г., выполнены рукописным способом пишущим узлом гелевой ручки.

Таким образом, выводы экспертизы опровергают доводы ответчика о том, на договорах возмездного оказания услуг, которыми определена оплата услуг истицы, имеется факсимильная подпись ректора ФИО5

Кроме того, представителями АНО ВО «Университет РИО» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры были фактически подписаны более поздней датой, чем указано в договорах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

К заключению экспертизы приобщено заявление директора АНО НСЭЦ «ФИНЭКА» об оплате работ за проведение почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что решение было вынесено в пользу ФИО1, и оплата экспертизы согласно определению о ее назначении возложена на Университет РИО суд считает, что заявление директора АНО НСЭЦ «ФИНЭКА» о взыскании расходов на проведение экспертных работ в размере 20000 руб. подлежит полному удовлетворению и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования от 09.02.2016 г. и от 14.02.2016 г. в размере 52000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4810 руб., всего в размере 56810 руб.

В удовлетворении встречного иска Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» к ФИО1 о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет российского инновационного образования» в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» стоимость экспертных работ в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов